Árverezés, kilakoltatás (beszélgetés)

előbb-utóbb mi is csak ketten bolyongunk itthon,

csak megkéri már a barátnője a kezét, az egyetlen itthon lakónak,de nem nagy hajlandóság van bennük ,hogy összeköltözzenek,

Egyszer talán valakinek eszébe jut, hogy a vidék Magyarország fontos része, amit fejleszteni kellene.

De most még a határon túli foci a fontosabb...

Ez az. Messzire vezet ez. Miért nincs vidéken megélhetési lehetőség? Persze, hogy jönnek fel a fiatalok, középkorúak is és veszik fel a hiteleket. Mert hol lakjon? Jó esetben nem bukik bele, hanem kinyögi. De akinél beüt a sz.r? És már témánál is vagyunk.

Pedig a hátrahagyott szülők is mennyivel boldogabbak lennének ha nem egyedül kellene a nagy házban bolyonganiuk.

"Rosszul van ez kitalálva én mondom."

Nagyon jól mondod!

Ez nagyon sajnálatos. És ha az ország olyan részén van még csak eladni sem tudják a gyerekek ha megöröklik.

Járvakelve az országot rengeteg parlagon heverő házra van kirakva, hogy eladó évek óta. Nem kell senkinek.

Érthető vagy. Én ezekkel eddig is tisztában voltam, lehet rosszul írtam, most nem olvastam vissza magam.

Nagyobb összegű hitelnél jó pár évig, mondhatni minimális összeg a tőketörlesztés. Másképp nem járnának úgy az emberek, ahogy a fórumindító hozzászólásban is szerepel. Ilyen esetben mindegy, hogy havi bontásban hogy néz ki a törlesztés.

Nem, mint írtam: mindig van tőketörlesztés, csak ha pl. a szerződés szerint 50e ezret kell havonta törleszteni, akkor a teljes összegre a havi kamat és költség összege magas, így az 50 ezerből csak kevés marad a tőke törlesztésére. A futamidő alatt csökken a tartozás összege, így a kamat és költség is alacsonyabb lesz, így ugyan abból az 50 ezerből már többet tudnak tőketörlesztésre fordítani.

Érthető vagyok?:D

Nem mindenki. Eddig se állítottam ilyet, hogy mindenki vétlen áldozat, sőt többször is leírtam, hogy vannak nagyon sötét emberek, akik tehetnek a szerencsétlenségükről.

De az sem igaz, hogy annyira egyszerű a helyzet, hogy odaadnak egy szerződést, amit könnyűszerrel egyből átlátsz és utána (mivel jól átgondoltad a dolgokat) könnyűszerrel vissza is fizetsz. És azt a véleményemet is tartom továbbra is, hogy a hitel kimenetele bizonytalan dolog.

Szigoritják

[link]

A hitelkamat mindig magasabb volt, mint a betétkamat.

A jegybanki alapkamatból (vagy egy másik referenciakamatból: bubor, libor, stb.) képezik. A betétkamat alacsonyabb a jegybanki alapkamatnál, a hitelkamat pedig magasabb. A betétkamat és a jegybanki alapkamat közötti különbözet a bank bevétele, ahogy a hitel esetében is.

Költségek pedig a hiteleknél is vannak, ahogy a betétnél is.

És persze, amióta világ a világ, azaz létezik hitel, azóta bizony mindig is úgy volt, hogy elsőre a kamatot fizeti ki az ügyfél, majd a költségeket és ezután a tőkét. Ez egy szabályozott sorrend a törlesztésnél.

Ha annuitásos hitelt vesz fel valaki, akkor a futamidő elején a befizetett összeg nagyobb része kamat és költség, a kisebb része tőketartozás és, ahogy telik a futamidő úgy változik ez az arány, így a futamidő végén már több a tőketartozás törlesztés és kevesebb a kamat törlesztés, hiszen alacsonyabb összegű tartozásra számolják el a kamatot.

Legtöbben azzal rontják el, hogy halasztott tőketörlesztéses hitelt vesznek fel, ami azt jelenti, hogy 10 évig csak kamatot és költséget fizet az adós, azaz egy fillért sem csökken a tartozás! Persze abban bíznak, hogy a hitel mellé kötött "befektetés" olyan jó hozamot fog hozni, hogy 10 év múlva kifizetheti a teljes tartozást. Sajnos ez csak kábítás megint a roppant szofisztikált hitelközvetítőktől, mert nem létezik olyan biztonságos (kockázat mentes) befektetés, amely ennyit hozna.

ha nekem nem kell hitel,beszélhet nekem akármilxen szépen akkor sem kell,

majd ha kell,akkor mondja el mit,hogy, mennyiért majd akkor érdekel amit mond,de addig nem érdekel,

Ez akkor működőképes, ha a hitelfelvételtől minél messzebbi időpontban történik valami.

Van aki nem ilyen szerencsés sajnos.

Én most kimondottan panelba szeretnék költözni. :-) Nem kell mindenkinek saját szoba, csak ha megengedheti magának.

Csak mert én írtam, hogy nem laknék egy szobában 4-5 emberrel.

Szerencsém volt gyerekkoromban, külön szobám volt. Most is egy szobás lakásban élünk a párommal meg egy kis kutyával, de én ide nem szülnék gyereket. Nekem így is idegesítően kicsi az egy főre jutó tér. Viszont, ha úgy adódna, hogy teherbe esnék és nem tudnánk nagyobb lakásba menni és hitelt sem tudnánk vállalni, akkor nyilván maradnánk itt. Nem rizikóznék, az biztos.

Sok ember van, aki nagyon is tehet róla, hogy odajutott, ahova, de ettől még lehet őket sajnálni. Más kérdés, hogy ezzel nincsenek kijjebb a vízből. Azokat nem sajnálom, akik nem tanulnak a hibájukból és halmozzák a hiteleket. Hitelt vesz fel azért, hogy a másik hitel törlesztő részletét be tudja pár hónapig fizetni.

Sokan, akik a 70-es években építkeztünk, úgy gondolkodtunk, hogy legyen egy kicsit nagyobb a ház, már ne 2, hanem 3-4 szobás. Azt hittük, jó lesz, ha majd a gyerekeink házasodnak, tudnak hol lakni. Az akkori kölcsön 3%-os volt, sokan felvették, visszafizették - valahogy. Aztán jöttek a gyerekek, felnőttek és eszük ágában sem volt a szülőkkel lakni, főleg nem vidéken. Elköltöztek, felvették a nagy hitelt, építkeztek, kocsit vettek... a többit tudjuk. Volt ugyan tapasztalatunk, mi is mondtuk, vigyázzatok, mert ezt vissza is kell fizetni. Hiába, szinte tömeghisztéria lett a pénzfelvétel, mert "olyan egyszerű volt és megérte" . most ismét kezdődik az őrület, még az előzőnek nincs is vége.

Mi szülők, meg élünk - sokan - falun a nagy házba, ami szinte kong az ürességtől, kettőnknek már sok.

Eladni képtelenség, haza nem jönnek.

Rosszul van ez kitalálva én mondom.

Ne haragudj, de ha telefonálnak sem kötelező hitelt felvenni.

Az öcsémet is hívogatták. Egyszer ráunt és lefolytatta a beszélgetést. Mindenre azt mondta, hogy köszöni már van új. Az ügynök a végén elkacagta magát. Én egyszerűen csak annyit mondok, hogy nem érdekel. Mobilszerződésem is egyedi van, bementem és elmondtam mire van szükségem, mennyit fizetnék érte és az lett, mondhatom minimálisat fizetek. Más meg ugyanezért vagy rosszabbért többet fizet. Persze néha én is megjárom, mert mindenben én sem lehetek jó, de igyekszek minden nagy döntést jól körüljárni.

Volt itt alább szó arról, hogy nem mehet mindenki külföldre. A tanítványaim 80%-a megy. Inkább menjenek 5-6 évre, mint hitellel kezdjék az életüket.

A hitel sohasem egy biztosra kiszámítható dolog. Főleg a hosszútávúak. Ha valaki annyira biztosra tudja, hogy vissza tudja fizetni, akkor annak nincs is igazán szüksége hitelre.

Oszthatok, szorozhatok, gondolkozhatok, aztán mikor egyik napról a másikra közlik veled, hogy pl. daganatos beteg vagy, akkor oda a matematika.

Ezzel épp azért nem értek egyet, amit Nyamitörp (48-ban) írt: tessenek már 1x tisztességes, átlátható, értő "apróbetűseket" az emberek elé tenni! Most komolyan; ha valaki 4 milliót vett fel, még költsön ügyvédre 100 ezret, aki "megérti" neki?

Ha nem lenne benne csavar, nem is lenne "apróbetűs", hidd el.:))

A banki ügyintézőben sem bízunk már, ahogy a rendőrségben sem.

Pedig elvileg mindkettő a mi érdekünkben dolgozik.