Árverezés, kilakoltatás (beszélgetős fórum)

Pár évvel ezelőtt nekünk az említett hitelintézet nem adott hitelt, mert a férjem nyugdíja kevésnek bizonyult, az én jövedelmem meg rendszertelen. Szóval azért blindre nem adnak.

.

igen,a fiamék is pont ezért döntöttek a svájci kölcsön mellett,csak hát jött a bumm,

de ők azért szerencsésen jöttek ki belőle,

Mi semmit nem tudunk ez ellen tenni. Tán matekot kéne tanítani többet az iskolában...

Jönnek nemsokára még a CSOK-osok is - szerintem! :(

Az én gondom is éppen az, hogy nekünk kerül pénzbe!

Mindenki hibás, csak épp az nem aki aláírt. Szegény ő csak áldozat. Autóra felvenni milliókat nagyon okos döntés, szintén más a hibás. Hitelre venni toronyórát láncostól, szintén okos döntés.

A jó magyar közmondás szerint mindenki addig takarózzon, ameddig a takarója ér! De már ezt sem értjük.

Nem azt mondom, hogy a bankokkal nincs gond, hanem azt, hogy nem kell hitelt felvenni csak azért, mert adnak.

Gondolom akkor még változó kamat volt. Ez volt a buktató.

Most már elhiszem, hogy így ki van fejtve. De akik ma válnak hajléktalanná és 8-10 éve vették fel, náluk még nem így szól(hatott) a szerződés.

Azért azt se feledjük el, hogy egy deviza-hitel-szerződés nem ilyen egyszerű, kismillió vonzata, feltétele, lehetséges kanyar van benne.

És ráadásul pontosan azon alapult az egész, hogy szerződés szerint ez a svájci-frank hitel változó kamatozású volt, csak hát ugye a svájci frank mióta világ a világ mindig stabilan állt a helyén.

Ki gondolta volna, hogy majd pontosan annak a romlása miatt kell a kamatokat változtatni??? Hát változtattak rajta a bankok tisztességgel!

Itt van pl. a pr.vident, dehogy nem ad "blindre" meg szerintem a nagyobb bankok nagyobb összeget is. Ez még mindig buli nekik.

Szerinted akinek hitelt kell felvenni a gyerek iskolakezdésére azok, hogy állhatnak anyagilag?

Nem messze tőlem csodalakópark épül. Megnéztem 2-3 szobás lakás 40-50 milla. Hányan fognak még eladósodni. De igen, lakni kell valahol.

Egyebekben igazad van.

a héten láttam hitelszerződést,

nem irom le melyik bank,mert nem szeretném ha megrónának érte,

ott van rajta feketén-fehéren,

x-kölcsön,

y-kamat,

z-futamidő,

változatlan kamatozású,

mit lehet ezen félre értelmezni,

Ne haragudj, de régen láthattál már hitelszerződést, ha szerinted ez így ilyen egyszerűen van leírva és megfogalmazva.

De nem is ez a lényeg, senki nem vitatja, hogy mindenkinek a saját felelőssége, hogy mit ír alá és hogy utána az számon kérhető rajta.

De ne csináljunk már úgy sem, mintha a bankok maguk lennének a megtestesült becsületesség és mintha nem lennének pofátlanul magasak a kamatok és nem lennének bizonyos esetekben kellőképpen gátlástalanok és rugalmatlanok.

A saját érdek szem előtt tartása bizonyos határon túl már nem etikus.

Nemrégen ilyesmiről beszéltek rádióban, vagy tv-ben.

Állítólag már tudták... :(

mindig momdják ,senki ne irjon alá semmit még elnem olvassa mit ir alá,

a bank a saját érdekeit tartja szem előtt,

azt mondja,,,adok neked kölcsön,ennyit-ennyi kamatra-ennyi időre,,,

ha neked igy jó,megegyezünk,adom a pénzt,te meg visszafizeted,olvasd el ha megfelel ird alá,ha nemfelel meg ,kereshetsz egy másik bankot,hátha ott kedvezőbbek a feltételek,

ne csináljunk már úgy mintha ez újkeletű lenne,

mindig voltak akik adtak kölcsönt ,és voltak akik meg vettek fel,

a bank se ad mindenkinek,több dolognak kell megfelelni,

csak úgy blindre nem adnak,

Ha emlékeim nem csalnak úgy a 2000-es évek elején volt ez a hitelhullám. Boldog-boldogtalan mindent hitelből vett. Akkor kezdődött az a baromság is, hogy a karácsonyi ajándékot is hitelből veszik a nagyszülők. Akkor nagyon könnyű volt hitelhez jutni (már akkor sem volt alacsony a kamat, csak a feltételek voltak lazák). Aztán olyan 2006-2009 környékén jelentették be, hogy válság van és akkor szívatták meg nagyon a devizahiteleseket.

A nyakamat rá, hogy ez előre megtervezett húzás volt a bankok részéről.

És az a még ennél nagyobb tisztességtelenség, hogy ezt lehet neki, hagyják, megengedhetik maguknak.

Elolvassa, érti is vállalja is, rendesen fizeti is. Aztán egy előre be nem kalkulált betegség, munkanélküliség először nem tudja csak az első 3 hónapot fizetni és ez felgyűrűzhet. Könnyű ám ilyen körülmények között megcsúszni.

Sőt! Hogy eláruljam, az egyik ügyfelemet pontosan a bank kereste meg, és külön kis táblázatban mutatta be, bizonygatta, hogy mennyire megéri most felvenni a svájci hitelt. Pedig az ügyfél nem tervezte, hogy 1-2 éven belül kocsit cserél, de annyira dumálták neki, szinte rátukmálták. Szegény beleugrott.

Így utólag nézve a dolgokat, meglehet, hogy a bankok már akkor tudták előre, hogy milyen pénzügyi manőver fog bekövetkezni, és hogy akkor nagyot tudnak kaszálni. Azért fogták lasszóval a hitelt felvevő ügyfeleket, és dumáltak minden szépet és jót a svájci hitelről.

Lehet hibáztatni az embereket, de sose fogom megérteni, hogy mi a bánatos fűzfaágért nem lehet egy szerződést egyszerűen megfogalmazni. Feltéve, ha mindkét fél szándéka tisztességes.

Nagyon sok ember nem harácsolásból vesz fel hitelt. A nagy házat sem azért veszi, mert az olyan menő, hanem mert esetleg a család is nagy vagy csak tervezik, hogy az lesz. Vagy, hogy legyen hely majd később az idős szülőknek is, ha szükség lesz rá. Persze lehet lakni 1 szobás lakásban is 4-5-en. Az életben ki nem próbálnám, akkor inkább én is vennék fel hitelt. A még pár évig gyűjtögetés sem mindig kivitelezhető. Elég csak arra gondolnunk, hányan panaszkodnak itt pl. az anyósukra. Néhány esetben nem csoda, ha inkább a hitelt választja.

Valóban vannak felelőtlen emberek, de amit a bankok csinálnak, az akkor sem tisztességes.

Egyetértek! Ezerszer mondják, hogy mielőtt bármilyen szerződés aláírunk, olvassuk el még az apróbetűs részt is, mert sokszor ott van a kutya elásva.

Igen, rengeteg szöveg, amit valóban nagyon sok ember nem is ért, a hivatal pedig meglehet, hogy nem is mondja (el, vagy nem mondja ki!) a lényeget. De hát erre valók pl. az ügyvédek!!

Igen, volt lehetőség, hogy ha kifizetnek x részt, a másik felét elengedik, meg volt lehetőség bemenni és átütemezést kérni, meg még nem is tudom, valami még volt.

Az biztos, hogy nagyon durva emelés volt, az is erősen gyanítható, hogy van igazság abban, miszerint a bankok sem voltak egészen tisztességesek, de az is igaz, hogy a kilakoltatás, az árverezés más csak utolsó a sorban. Nem azzal kezdik a bankok!

Megbocsátok. Annál is inkább mert eszembe sem jutott rád érteni. Általánosságban írtam mert még mindig arra gondoltam, hogy hányan negatívan vélelmezik azokat a hitel felvevőket akik megcsúsztak. Olvashattad nem tartottak pisztolyt a fejükhöz, stb.

Nyugi:)

már bocs,de nem hülyéztem senkit,

mint irtam,az én gyerekemnek is volt svájci kölcsöne,de mikor elszabadultak a kamatok,megkeresték a megoldást,

és megtalálták,és nem kell nekik éhen halni,meg a kilakoltatástól félni,

a bank se azzal indit ,,,most elvesszük a házad,,,

hosszú az út odáig,

én nem itélek el senkit ,de mindenkinél magánál az értelem,

"Felnőtt olvasni tudó embereknek adják."

Olvasni lehet, hogy tudnak, csak nem értik! :(