Árverezés, kilakoltatás (beszélgetős fórum)

A bank mindig arról szólt, hogy forrásokat gyűjt, majd az kihelyezi. A kamatkülönbözet a bank haszna, amiből fenntartja magát, a dolgozóit, a tulajdonosait (ha van nyeresége).

Nem keveset adózik is utána.

A devizahitelesekkel való hitelrendezéseket pedig a kormányhatározatok szerint hajtották végre. A devizahitelekhez a forrást az MNB nyújtotta, és szabta meg, hogy milyen fedezettség és kamat mellett helyezhetik azt ki.

Mi nem érthető ezen?

Nem a bankokra kell fújni, ők csak megpróbálnak élni ebben a bizonytalan gazdasági helyzetben amit nálunk teremtettek.

Ha a kenyér ára felmegy 10 forinttal a péket fogjuk hibáztatni?

Vagy az ügyintéző, vagy előtte iscelhalgatta a felettese. Utóbbi a valószínűbb.

Ki hibáztat téged? Annyi közöd van a hitelezésekhez, mint itt bárkinek.

Nocsak! Nocsak! Csak kibújt a szög a zsákból, hogy jól sejtettem, ő is bankos, azért védi annyira a mundér becsületét.

Egész biztos, hogy abból a 136 milliárdos nyereségből valamicske az ő zsebébe is vándorolt.

Így legyen ötösöm a lottón! szoktuk mondani, mire leszól odaföntről az Úr:legalább egy lottószelvényt vegyél már!

Pedig voltak, akik spekulációból vették fel a devizahitelt. NEM MINDENKI, DE VOLTAK. Mert olcsó volt. Olcsóbb, mint a forint hitel.

Az pedig, hogy egy bank mit csinálhat, meddig kereskedhet a devizával, milyen kamatokkal, kamatfelárral kereskedhet a Magyar Nemzeti Bank.

(Első osztályos tananyag a magyar bankrendszer.)

A szavazás előtt kellett volna elgondolkodni!

A bank melyik dolgozója tartotta vissza az információt?

A takarítónő? Az ügyintéző? Vagy a tulajdonos?

Milyen érdekes, hogy sok vállalkozó sem osztja meg a beosztottjaival az összes rendelkezésre álló információt.

Ha a vállalkozók nem hibásak, illetve a dolgozóik, akkor egy banki alkalmazott miért lenne hibás ebben?

Az én feladatom az, hogy a program, amit használ a bank működjön és megfeleljen a jogszabályoknak. Mi közöm van nekem a spekulációhoz? Vagy a takarítónőnek, aki csak elmosogat a bankosok után és felporszívózik? Hogy lehetne minket felelőssé tenné bármiért?

Tudomásom szerint volt olyan is, hogy tudott fizetni X összeget havonta átmenetileg, de azt nem fogadták el.

Vagy olyan eset, amikor a végtörlesztést elfogadták ugyan, de hozzászámolták azt a kamatot, amitől a bank esett el a rövidebb táv miatt.

Az nem számít, hogy azt a pénzt a bank már most továbbhitelezheti és nem kell várnia. Így ugyanazon összegre két ügyfélnél, kétszer számol kamatot.

Így igaz. Abban az esetben a veszteség a tulajdonosé.

A bankok eladják a veszteségeiket és még inkább ki vannak szolgáltatva az adósok a behajtóknak, végrehajtóknak.

Egyáltalán miért lehet törvényes egy adósság eladás?!

Erről beszélek: minden üzleti szerződés kötésben mindkét fél részéről van rizikó! És mindkét fél vállalja is a döntésének, egy esetleges rossz szerződés-kötésének a pénzügyi vonzatát.

A bankok hitelezési szerződései során ezt miért hagyják figyelmen kívül?

Miért nem lehet pl. ilyen esetben azt mondani, hogy: oké, lemondok a kamat megfizetéséről, mert gyakorlatilag az lett volna a haszon, de kérem a kihelyezett tőke összegének megtérítését. És abban esetben, inkább csökken a havi törlesztő, mint emelkedne, és még az is elképzelhető lenne, hogy ilyen esetben már csak-csak össze tudná a család rakni az eredeti tőke-tartozás összegét és visszafizetni. A bank pedig örüljön, hogy legalább azt a pénzt megkapta, és ne árverezze a házat!

Hogy mi folyik a háttérben a bankok és az "állam" között, örök rejtély marad.

Mert érdekes módon, mielőtt bejelentették, hogy csődbe ment a Quaestor-bank, az "állam" több dolgozója is előtte való napon szüntette meg az ott levő bankszámláját, és vitte pénzét másik bankhoz. Persze ez is csak véletlen! Nem kell itt különböző elméleteket gyártani, és banki információk visszatartásáról beszélni. Hát úgy néz ki, hogy itt nem voltak visszatartva az infók! :)

Vajon hány lakástulajdonos szívta már meg? Hányan maradtak adóssággal a nyakukon? Hánynak nem sikerült kitennie az albérlőjét?

Hány bank zárt be a nem fizető adósok miatt?

Ők erről is azt gondolják, hogy az ügyfél aláírta a szerződést, vállalta.

Egy dolog a jog, meg egy másik az etikusság. Úgy látszik van akinek csak az előbbi számít, olyannyira, hogy érteni se érti, ha másról írsz.

Nem kell kisnyugdíjasnak lenni. Elég, ha kiadsz egy jól kereső párnak, ahol az egyik fél lelép, elveszti a munkáját, stb. és mindjárt nem tudnak fizetni.

Ez a rizikó benne van a lakáskiadásban.

Ne ferdíts már! Nem azokról a szerződésekről beszélünk, ahol az eredeti megállapodás szerinti tartozást nem fizetik!

Azokról a konkrétan svájci-frank alapú szerződésekről beszélünk, ahol a szerződő fél egyike önkényesen akkorát emelt a törlesztő részleteken, hogy abba emberek ezre mentek tönkre! És mindegy egyoldalúan, saját üzleti kockázatot nem vállalva a dolgok alakulása miatt! Őneki ebben semmi kockázata nem volt, minden - a szerződő feleken kívül álló - változás kockázatát, kárát a szerződésben szereplő másik félre hárították át. És erre mondják, mondjátok, mondod, hogy ez így természetes.

Kész, részemről a fáklyás menet!

Ha bebizonyosodik, hogy a bank információt tartott vissza, te azt is helyeselnéd, ugye?

Mert most igen így néz ki.

Nevetséges.

Az ügyfél aláírta a szerződést.

Kíváncsi lennék arra, ha itt valaki kölcsön adna valakinek 1 milliót és nem kapná vissza, akkor meddig menne el?

Legyintene egyet és annyiba hagyná? Vagy esetleg ő maga lakoltatná ki az adóst?

Vagy vajon a lakás tulajdonos, aki kiadja a lakását, miért rakja ki az albérlőt, ha nem tud fizetni? Lazán kirakja az utcára őket, azaz kilakoltatja. Hm? Ez más?