Arcfiatalítás, arcplasztika tapasztalatok (beszélgetés)
Egy pácienst az egyik klinikán a combján összeégetetek. A páciens beperelte az orvost. A végén a feljelentőnek ez 1 milliójába került. Ennek egy kivonata olvasható itt:
A kártérítési perekben a sérelmet szenvedett fél sokszor túl- értékeli kárát, és irreálisan magas kártérítési összeget követel a károkozótól. A képviseletet ellátó ügyvédnek ekkor kellene mérsékletre intenie ügyfelét, hiszen a bírósági eljárási illeték számításának alapja a pertárgy értéke, azaz minél magasabb összegre perelünk valakit, annál magasabb a bírósági illeté- künk, és ehhez még hozzáadódnak az igénybevett szakértők és jogi képviseletet ellátók díjai. Persze mindenki úgy indít el egy pert, hogy győzni fog, és majd a vesztes szépen kifizet mindent, de érdemes átgondolni, mennyibe fog kerülni, ha mégis veszítünk.
Jogesetünk felperese IPL készülékkel történő végleges szőr- telenítés miatt keresett fel egy budapesti magánklinikát, ahol már korábban is több ízben megfordult ugyanebből a célból.
A felperes 2003 novemberében újabb kezelésre jelent meg az alperesnél. Az ambuláns lapon rögzítettek szerint a ke- zelés megkezdése előtt közölte: hatékonynak találta az ad- digi szőrtelenítést, ennek folytatását szeretné az állon, a combokon és a lábszárakon. Utoljára a jobb comb kezelése történt mellékhatás nélkül. Az alperes az előző paraméte- rekkel kezdve fokozatosan emelte a kezelés erősségét a bal comb feszítő felszínén, de urticariform oedemás erythémás bőrreakció miatt végül kisebb agresszivitású kezelést tudott adni. Az alperes utókezelésként fényvédelmet, Alkcéma ke- nőcs használatát írta elő azzal, hogy kontrollra egy hét múlva rendelte vissza a felperest.
A felperest másnap a Kórház Égési és Plasztikai Sebészetén a testfelület kevesebb mint 10%-át érintő égés miatt elsőse- gélyben részesítették. Rögzítették, hogy a bal comb elülső és mediális felszínén szabályos négyszög alakú erythémás foltok, illetve bullaképződés áll fenn. A felperes az alperesi kezelés következtében 8 napon belül gyógyuló sérülést szen- vedett el, melynek nyomai hosszabb ideig láthatók voltak.
A felperes keresetében 5 millió forint nem vagyoni kártérí- tés és a kezelésre kifizetett 106 ezer 800 forint vagyoni kára megfizetésére kérte kötelezni az alperest, valamint igényt tar- tott ezen összegek után évi 11 százalékos kamatra is.
A felperes előadta, hogy az égési sérülései maradandóak, nem tűntek el nyomtalanul, nap vagy szolárium hatására a bőrfe- lületen elszíneződött nyomok láthatóak. Szabadidejét napon eltölteni nem tudja, az életvitelében nehézségek adódtak. Az volt az álláspontja, hogy az alperes hanyag módon állította
be a készüléket, és magasabb dózist alkalmazott, mint amek- korát lehetett volna. A jobb combon végzett és alkalmazott eljárás sikeres volt, ezen a testrészen 30-as erősségű, szövőd- mény nélküli besugárzás történt, ezzel szemben a bal comb egyes területeken jobban, máshol kevésbé megégett, ezen a részen a besugárzás erőssége meghaladta az 50-est. A jelzett panaszt követően az alperes még mindig nem a megfelelő mértékben csökkentette a kezelés erősségét.
Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felpe- res perköltségben való marasztalását kérte. Azzal védekezett, hogy a felperes tisztában volt a kezelés esetleges kockázataival, annak lehetséges szövődményeivel. A 8 napon belül gyógyuló sérülése nyom nélkül gyógyult. A felperes elzárkózott attól, hogy a megjelent tüneteket enyhítse, a kontroll időpontban nem jelent meg, ezzel nem tett eleget a kárenyhítési kötele- zettségének. A kezelés és a paraméterek beállítása szakszerű, pontos volt, több lépcsőben próbálták elérni azt az optimális beállítást, amitől a legjobb eredmény volt várható. A keletke- ző hatások kontrolláltak voltak, azaz a kezelés során a legna- gyobb gondossággal és körültekintéssel járt el, mindent meg- tett annak érdekében, hogy a felperesnél ne forduljon elő égési sérülés, illetve annak észlelésekor a szükséges intézkedéseket megtette. A kezelési dokumentumokból is megállapíthatóan a zavaró tünetek észlelésekor a kezelőorvos csökkentette a dózisokat, és kezelést indított a károsodott területre, valamint utókezelésre és kontrollra is javaslatot tett. A felróhatóság hi- ányán kívül az alperes a jogellenesség hiányára is hivatkozott, mivel a felperes önként vállalta a kezeléssel járó kockázatokat. Írásbeli beleegyezését adta a kezeléshez, a kockázatokat a ko- rábban vállalt kezelések kapcsán szerzett tapasztalatai alap- ján is ismernie kellett. Az alperes álláspontja szerint a felperes nem bizonyította a kár felmerültét és összegszerűségét. Az uszodába, strandra járásban nem volt akadályozott és jelenleg sem az, normális életmódot folytathat.
A JOGI HÁTTÉRRŐL
A Ptk. 339. § (1) bekezdése szerint, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben álta- lában elvárható.
A károsultnak kell bizonyítania, hogy a másik fél jogellenes magatartásával okozati összefüggésben kára keletkezett. A kár- okozóra hárul annak bizonyítása, hogy a károkozás nem volt felróható.
A Pp. 164. § (1) bekezdése alapján a felperesnek azt kellett bizonyítania, hogy az alperes tevékeny magatartása vagy mu- lasztása okozta a megégését, a maradandó károsodását. Ennek bizonyítása esetén az alperest terheli a kártérítési felelősség alóli kimentés annak bizonyításával, hogy az ellátás és kezelés során az elvárható legnagyobb gondossággal és körültekintéssel járt el, mégis bekövetkezett a káros eredmény.
Az 1997. évi CLIV. törvény (Eü. tv.) 77. § (3) bekezdése értel- mében minden beteget – az ellátás igénybevételének jogcímére tekintet nélkül – az ellátásban résztvevőktől elvárható legna- gyobb gondossággal, valamint a szakmai és etikai szabályok, il- letve irányelvek betartásával kell ellátni.
Az adott helyzetben elvárható magatartás mértéke a gyógyító orvosnál a legnagyobb gondosság.
Az Eü. tv. 119. § (3) bekezdés b.) pontja szerint az egészségügyi szolgáltatás megfelelő minőségének alapvető feltétele, hogy az ellátás során érvényesüljenek a jogszabályban foglalt vagy egyéb szakmai szabályok, így különösen a tudomány mindenkori állá- sát tükröző és bizonyítékokon alapuló szakmai irányelvek, ezek hiányában, a módszertani útmutatókban közzétett szabályok, a szakmai irányelvek vagy módszertani útmutató hiányában, a széles körben elfogadott szakirodalomban közzétett szakmai követelmények.
Az Eü. tv. 129. § (2) bekezdésének b.) pontja alapján a kezelőor- vos által választott vizsgálati és terápiás módszer alkalmazható- ságának feltétele, hogy a beavatkozás kockázata kisebb legyen az alkalmazás elmaradásával járó kockázatnál, illetőleg a kockázat vállalására alapos ok legyen.
AZ ÍTÉLET NEM JOGERŐS | Az első fokú bíróság a peradatok- ból megállapította, hogy az alperes által folytatott kezelés során a felperes égési sérülése kétséget kizáróan bekövet- kezett, ezért a Pp. 164. § (1) bekezdése alapján az alperest terhelte a kártérítési felelősség alóli kimentés annak bizo- nyításával, hogy az ellátás és kezelés során az elvárható gondossággal és körültekintéssel járt el, mégis bekövetke- zett a káros eredmény. A kirendelt két igazságügyi szakértő egybehangzó szakvéleményéből a bíró arra következtetett, hogy az alperes a kezelés során a legnagyobb gondosság és körültekintés mellett járt el; olyan szövődmény lépett fel, melynek esetleges bekövetkezésével a felperes tisztában volt. A szakértői vélemények és a tárgyalás közvetlensége alapján megállapította, hogy a felperes maradandó károso- dás nélkül gyógyult. Az életvitelében valójában semmilyen módon korlátozva nincs.
A felperes harmadik orvosszakértő kirendelését kérte, de ezt a bíró elutasította, mivel azt szükségtelennek tartotta. Az orvosszakértői vélemények mindegyike világos, kellően részletezett, indokolt és megalapozott volt. A felperes nem tudott felhozni olyan körülményt, amely a szakvélemények megdöntésére alkalmas lett volna. Rámutatott arra, hogy az orvosi dokumentáció hitelességével kapcsolatos aggályok nem nyertek igazolást. A kezelésre használt készüléket for- galmazó kft. nyilatkozata szerint nem lehet a készülék adat- nyilvántartó rendszerében utólagos módosítást végrehajtani, a páciensek kezelésének adatait megváltoztatni. Az elsőfokú bíróság az ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a fel- perest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 306 ezer 400 forint feljegyzett kereseti illetéket, az alperesnek és az alperesi beavatkozónak pedig külön-külön 200 ezer forint
plusz 40 ezer forint áfa perköltséget.
AZ ÍTÉLET JOGERŐS | A felperes fellebbezett a Fővárosi Ítélőtáb- lához. A másodfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a jogvita elbírálásához szükséges bizonyí- tási eljárást lefolytatta, a tényállást helyesen állapította meg, érdemi döntése és annak jogi indokolása helytálló.
Az alperes által adott tájékoztatás kitért arra is, hogy a kívánt eredmény eléréséhez több kezelésre van szükség, melynek is- métlése között bizonyos időnek kell eltelnie. Az igazságügyi szakvélemény szerint a kezelés szükséges és elégséges dózisa előre nem, csak az adott kezelés alkalmával, annak során ha- tározható meg és változtatandó. Ebből következően az alperes által adott egyszeri tájékoztatás megfelelő volt. A felperes bir- tokába került minden olyan lényeges információ, amely alapján megalapozottan dönthetett arról, hogy aláveti-e magát a keze- lésnek vagy sem. Az alperes megfelelően alkalmazta a kezelést.
Az igazságügyi szakértői vélemények nem támasztották alá a felperes azon állítását, hogy a sérülései maradandóak. Az általa elszenvedett fájdalom nem vitatható, de azzal a ko- rábbi kezelés során szerzett tapasztalatai, valamint az aláírt tájékoztatás alapján számolhatott, és mivel az alperes a keze- lést – az előzőekből kitűnően – kellő gondossággal végezte, e következményért felelősség nem terheli.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bí- róság ítéletét helybenhagyta. Így az eredménytelenül felleb- bező felperesnek kellet viselnie mind az elsőfokú, mind a má- sodfokú eljárás perköltségét, ami a fellebbezési költségeivel együtt ekkor már összesen: 1.006.400 forint volt.
A legkönnyebben bizonyítható jogi fogalmak a rágalmazás, a jó hír megsértése. Le van írva, könnyen le lehet ellenőrizni.
Egy orvosnak csak a jó híre marad és ha ez tönkremegy, úgy az élete is elszállhat. Ezzel azt akarom mondani, hogy azt nagyon védjük. Ha azt írod egy orvosról, hogy a 70 000 Ft-ért nem adott semmit sem, nem történt változás, akkor neked azt bizonyítanod kell. Előtte fotó, utána fotó, ígérvény, hogy ez ez meg lesz, stb. Az persze más kérdés, hogy a bíróság egy ilyen tételnél egyáltalán szóbaáll-e veled? De ha az orvos rossz hírét kelted, az több milliós tétel is lehet.
A bosszú rossz tanácsadó, mindenki vigyázzon kire bízza az életét, mit ígérnek, mit írnak alá…
Kolbi
Sziasztok! Januarban felső szemhéjplasztikára készülök. Igaz, nem olvastam bele a hozzászólásokba, de ha megosztanátok velem a tapasztalatotokat, annak örülnék.
Ha írnátok árakat, annak is nagyon örülnék. :-)
Vaú akkor nem én vagyok az első. Ez csak nekem volt ujdonsag így vissza olvasva a fórumot.
Ezek szerint hagyjam a dolgot.? Vagyis ezt a részét nem kommentelted.
Gondolom ugorjam a témát ezért nem tanácsoltál semmit. De ez teljesen abszurd mindig turni mert az orvos nyer. Te egyébként mit javasolsz milyen kezelést válaszok és kinél? Az utóbbit privben is.
Azért arról nem tettem le hogy a dokit beégesem. Tuti megemlegetí egy női bosszút állni kell:D
Sziasztok!
Ha van olyan sorstársam aki szintén így járt kérem segítsen de mindenkit erre kérek.
Patik helye vörös és barna foltos maradt.
Ezt a napozásra fogom és a helytelen nyomizás.
Ellmentem egy bőrgyógyászati szakemberhez ahol egy lézeres kezelést ajánlott. Co2. Semmit nem kérdet azt mondta jövőhéten sor kerül a kezelésre. 70.000Ft
Volt egy recepciós hölgy azt mondja magamra sem ismerek majd csak legyek türelmes. Akkor még nem sejtettem. Na a lényeg hogy a lézeres kezelést követően jött egy kisebb gyógyulás rossz volt meg minden de kibírtam.
Telnek múlnak a hetek a változás meg elmaradt. Hívom a dokit hogy nulla az eredmény. Pedig fűt-fát ígért. Azt mondja várjak még. 1.5 hónapot ismét várok de maradok foltos ahogyan oda mentem.
Na kértem időpontot persze ez 10.000 megint csak.
Csodálkozva néz gondolkodik magának.
Utána kitaláltak egy újabb Co2 kezelést.
Az ok is de azt igérte szép lesz az arcom. Igen most is azt mondom. Valószínűleg nem megfelelően reagált a lézerre ezért további kezelésekre van szükség.
Akár kombinálva más módszerekkel.
Ezt miért nem mondtad és miért nem vizsgált meg szakszerűen.
Felvettem mindent a telóra.Szerintem lehuztak. vagy inkább becsaptak. Számla ellenében.
Az arcom pedig rosszabb állapotban van mint a kezelés előtt.
Tehetek -e feljelentést?
Hangfelvétel van.
Fotó van.
Valaki? Vélemények?
Ő csak szemhéjplasztika. Csak lézer co2 és erbyum. És botox..legalábbis én ezeket tudom..mást sose kérdeztem.
Biztos sok mindentől függ. Nekem is vékony a bőröm. Szerintem mindenkinek a szeme körül. De biztos sok tényezőtől függ..gondolom tudja mérlegelni..ezer éve lézerez..
Boros más szépészeti megoldást is tud kínálni? Vagy csak a lézert?
Attól is függ, milyen a bőr minősége. Egy eleve vékony bőrt szerintem amúgy sem vállalna el normális orvos, az alkalmatlan a lézerre.
Ezt elfelejtettem hozzá fűzni.
Boros doki nem olyan hogy elmész hozzá és co2 lézert akarsz..azt ő fogja eldönteni hogy lehet e és meg csinálja e. 3,4 lány volt most nála abból 1 et csinálna csak meg. Az egész arcra gondolom kell hogy egy bizonyos élet évet be töltsön az ember..40 év alatt ki zárt tuti.de nem csak a kortól függ. Nemtudom még mitől..
Csinál egész arcot is.az áraknál találod hogy egész arc és hogy mennyibe kerül. Meg ha elmész hozzá mutat rengeteg képet magáról is.már mint a lézer kezeléséről a teljes menet az első naptól.
Azt gondolom ha az egész arcon át megy akkor nem érdemes ki hagyni a szem környékét. Mert baba bőröd lesz mindenhol csak a szemed körül nem..de ezt csak én gondolom...
Szerintem meg igen.fekete vagy fehér.
Azonnali hatás drasztikus - Lassú gyenge alig látható hatás. Én így gondolom.
A kifeszített dob szerintem inkább a tizedik lifting után keletkezik.80eveseknel..vannak olyan enberek is pl.én aki már ku...ra nincs kedve mindenféle új csodát ki próbálni..és utána szomorúan csalodottan rá jönni hogy hát sajnos ez sem működött. De úgy is rád fogják hogy a te hibád. Nem tartottad be a tanácsokat bla bla bla.. én örülök hogy ki próbáltam a szemem körül. És örülök hogy a bőr ki feszült és nem aszalt szilva tónusa van.
És egész nyáron napoztam..a szemem körül védtem..mint mindig 20 éve már.
Lézer után a tizedik napon már gyönyörű sminkben voltam. Senki semmit nem vett észre. 1 hétig voltam horror..de mivel volt szemhejplasztikam is bele fért az 1 hetes szoba fogságba.
Igen gondolom az egész arcon biztos teljesen más. Arra egyenlőre nem vállalkoznék.nagy beavatkozás. Fel ér egy liftingel..de cdak 1 szer mész és 10 évre rendbe vagy.. Mondjuk nincs is rá szükségem. Szerencsére gyönyörű a bőröm..
Tipikus példa, hogy nem fekete és fehér létezik, bármennyire is próbálják sugallni!
A nagyenergiájú fénnyel (lézer, ipl) történő arcfiatalító kezeléseket a páciensek igényei hozták létre. Sokan úgy akarnak szépülni, hogy ne tegyék ki magukat megjegyzéseknek, ne kelljen hetekre elbújdosni, tudjanak a lezelések után napozni vagy akár ebédidőben leugrani és elvégeztetni egy kezelést. Méltósággal, fokozatosan, életszerűen akarnak megöregedni, kis lépcsőfokokban haladva végig a 50-es, 60-as, 70-es éveken keresztül. Nem akarnak úgy kinézni, mint Spéter Erzsébet, egy kifeszített dobra emlékeztető, mesterséges bőrrel. Napozni akarnak, élni az életet, minden megkötés nélkül. Vagy akár el is titkolhatják a szeretteik előtt.
Gonoszkodva szoktam megkérdezni, hogy ki tud a kezelésről, ki tudja, hogy itt járt. És sokan a férjüknek sem szeretik bevallani, hogy arcfiatalító kezeléssel tuningolják hervadó szépségüket.
Ezért a gyártók úgy alakították ki az eljárásokat, gépeket, hogy mindenki megtalálhassa a neki megfelelő módszert. Ebbe beletartozik, hogy a teljes arcot leégetve új bőrt kapunk és beletartozik, hogy csak kis lukakat égetünk bele, annyira, hogy feleletes szemlélő nem is veszi észre. De talán nem kell mondanom, hogy ezeknek a kis lukaknak a mélysége és szélessége változtatható, így akár annyira is közel és mélyen lehetséges lukakat égetni a bőrbe, mintha teljes resurfacing-ot végeztetnénk. És ezt is műtéti körülmények között, altatásban végzik. Tehát a skála sokkal szélesebb, mint a Boros féle példa mondja.
Kolbi és nem ennyi, mert ennél sokkal több van még…
Boros idézet
jelenleg kétféle lézeres ránctalanítási
technológia létezik.
Egy régebbi (amit én csinálok) - invazív, de hatékony, és egy újabb, a
frakcionált, ami csak lyukakat fúr a bőrbe
minimális sebesedéssel, de sajnos minimális eredménnyel is. Saját
bőrömön is kipróbáltam, mindkettőt.
A frakcionálttal a homlokomat kezelte egy kollégám, gyakorlatilag
nulla eredménnyel. Biztos, hogy van akinél jobban működik, de
lényegesen alul marad az eredményessége a régebbi módszerrel szemben.
De az idő mindent a helyére tesz. A frakcionált lézerre is ez vár.
Ennyi...
Nem az orvosssal és annak lelkiismeretével van a gond… A fizikával.
A “fraxel” egy kisadagokban leadott széndioxid lézeres eljárás. A co2 akkor igazán hatásos, ha mindent visz, tehát nem frakcionált. De sem üzletileg (egyszer fizet), sem gyógyulásban (nagyon sok a felépülési idő) nem kapott tömeges elterjedést a teljes co2 megújítás. Kellettek olyan eljárások, melyek mellett a napi tevékenységet lehet folytatni és lesz valami hatésuk is a bőrmegújításra. Tehát a nagyon erősen és mélyen de csak egyszer, szembekerült a fokozatosan, de kicsit elvvel.
Visszakanyarodunk az ősi hármas szabályhoz, legyen olcsó, gyors és hatásos, ahol az egyik mindig valamilyen ok miatt hibádzik.
Kolbi
lehet hogy nem ez a baj.
lehet hogy egyszerűen nem hatásos és kész.