Vallás: hit vagy fanatizmus? (beszélgetés)

Úgy ragyogjon a ti világosságotok az emberek előtt, hogy lássák jó

cselekedeteiteket, és dicsőítsék a ti mennyei Atyátokat. (Mt 5,16)

Nagyon kiélesedni látszanak az ellentétek.

Nem lenne jóbb " szeressétek egymást gyerekek"

: )

Hű, Bobike, amiket te bemásolsz ide!

Ez vallás, vagy filozófiálgatás arról, hogy tulajdonképpen az élet csak egy álom, ami van, az a valóságban nincs is, stb...?

Az az elképzelés, hogy lehetséges nem teljesíteni Isten akaratát (feltételezve, hogy ilyesmi tulajdonítható Istennek), mindennel ellenkezik, amiről úgy vélitek, hogy tudjátok Istenről - nevezetesen, hogy Isten mindenható, a Legfőbb Lény, a Teremtő -, mégis lelkesen elfogadjátok.

Ez aztán létrehozta azt a rendkívül valószínűtlen, de annál erőteljesebb illúziót, hogy Isten kudarcot vallhat. Isten vágyhat valamire, de nem kapja meg. Istennek szüksége lehet valamire, de nem áll a rendelkezésére.

Röviden, Isten akarata meghiúsulhat.

Ez az illúzió még az emberi elme korlátozott felfogása számára is égbekiáltóan ellentmondásos. A fajotoknak azonban élénk a képzelete és meglepő könnyedséggel képes minden határon túl feszíteni a hihetőséget. Nem csak elképzeltetek egy szükségletekkel rendelkező Istent, hanem egy olyan Istent képzeltetek el, aki ráadásul kudarcot vallhat a szükségletei kielégítésében.

Hát ezt meg hogy csináltátok? Megint csak kivetítéssel. Kivetítettétek magatokat az Istenetekre.

Ez is a lét egyfajta képessége avagy tulajdonsága, melyet Istennek tulajdonítotok és közvetlenül a saját tapasztalatotokból ered. Mivel megfigyeltétek, hogy esetenként kudarcot vallhattok mindannak a megszerzésében, amiről azt képzelitek, hogy szükséges a boldogságotokhoz, sietve kijelentettétek, hogy Istenre is ugyanez érvényes.

Ebből az illúzióból hoztátok létre azt a kulturális történetet, amelynek tanítása szerint az élet kimenetele kétséges. Lehet véghez vitt és lehet nem. Lehet rendjén való, és lehet nem. Lehet végül remek - vagy épp ellenkezőleg.

Adjunk még némi kétséget a keverékhez - kétséget afelől, hogy Isten ki tudja elégíteni a szükségleteit (feltételezve, hogy egyáltalán bármiben is szükséget szenvedhetek) - és megtörténik az első találkozás a félelemmel. Mielőtt kiagyaltátok volna az olyan Istenről szóló történetet, aki nem tudja mindig érvényesíteni az akaratát, nem ismertétek a félelmet. Hiszen nem Ś semmi, amitől félni kellett volna. Mindent Isten irányított, Isten, a Mindenható, minden Csoda és Minden Dicsőség, és minden rendben ment a világgal. Ugyan mi mehetett volna rosszul?

De aztán felbukkant ez az elképzelés, hogy Isten akar valamit, és nem kapja meg. Isten azt akarja, hogy valamennyi gyermeke térjen meg hozzá a mennybe, maguk a gyermekek azonban, a saját tetteikkel megakadályozzák az akarata teljesülését.

Ám ez az elképzelés is igencsak erőltetett hitelességű, és az emberi elme ismét meglátja az ellentmondást. Hogyan tudnának Isten teremtményei szembeszegülni a Teremtővel, ha egyazon a Teremtő és a teremtés? Hogyan lehetne kétséges az élet kimenetele, ha egy és ugyanaz a kimenetelt eredményező Egy és az azt megtapasztaló Egy?

Ha Isten az Első Ok, mi olyasmi történhet, amit nem Isten idéz elő? És ha Isten mindenható, mi olyasmi történhet, amiről nem Isten határozott úgy, hogy megtörténjék?

Lehetséges, hogy megtörténjék valami, aminek Isten nem tud véget vetni? És ha Isten úgy dönt, hogy nem vet véget, nem maga a történés az, ami mellett Isten dönt?

Hát persze, hogy az.

De miért döntene Isten olyan dolgok megtörténte mellett, amelyek boldogtalanná teszik Istent? Erre a kérdésre sehogy sem vagytok hajlandók elfogadni a választ.

Istent semmi sem teszi boldogtalanná.

Ezt viszont képtelenek vagytok elhinni, mivel akkor egy szükséglet és ítélkezés nélküli Istenben kellene hinnetek, ilyen Istent pedig nem tudtok elképzelni. Éspedig azért nem tudtok ilyen Istent elképzelni, mert nem tudtok elképzelni ilyen embert. Nem hiszitek, hogy tudtok így élni - és nem tudtok elképzelni egy nálatok nagyobb Istent.

Amikor kezditek megérteni, hogy élhettek így, akkor mindent megtudtok, amit csak tudni lehet Istenről. Tudni fogjátok, hogy helytálló a második értékelésetek. Isten nem nagyobb nálatok. Hogyan is lehetne? Hiszen Isten Az, Ami Ti Vagytok, és Az Vagytok, Ami Isten. Nem Isten kisebb, hanem Ti vagytok nagyobbak, mint amekkorának magatokat vélitek.

A Mesterek tisztában vannak vele. Ebben a szent pillanatban is tapodják a bolygótokat ilyen Mesterek. Ezek a Mesterek sokféle hagyományt, vallást és kultúrát képviselnek, ám van, amiben mindannyian közösek.

A Mestereket semmi nem teszi boldogtalanná.

Primitív kultúrátok korai időszakában az emberek többsége nem állt a tudásnak ezen a fokán. Az volt az egyetlen vágyuk, hogy elkerüljék a boldogtalanságot vagy a fájdalmat. Túlságosan behatárolt volt a tudatosságuk ahhoz, hogy megértsék: a fájdalom nem szükségszerűen okoz boldogtalanságot. Életstratégiájuk így a később az "Öröm elveként" meghatározott hozzáállás köré épült. Arrafelé haladtak, ahol örömöt találtak, és távolodtak attól, ami megfosztotta őket az örömtől (vagy fájdalmat okozott).

Megszületetett tehát az Első Illúzió, miszerint Létezik Szükség. Ezt nevezhetnénk az első tévedésnek.

Szükség nem létezik. Ez képzelgés csupán. Semmire nincs szükségetek a boldogsághoz. A boldogság lelkiállapot. Ezt az egykori emberek képtelenek voltak megragadni. És mert úgy érezték, hogy a boldogsághoz szükségük van bizonyos dolgokra, feltételezték, > hogy ugyanez az Elet egészére is érvényes. Ebbe a feltételezésbe az Elet azon I részét is belefoglalták, amelyet Magasabb Erőként kezdtek felismerni - ezt az erőt az egymást követő nemzedékek élőlényként fogalmasították, és sokféle j néven - többek között: Allah, Jahve, Jehova és Isten - hivatkoztak rá.

A korai embereknek nem esett nehezükre elképzelni egy náluknál nagyobb erőt. Szükségszerűen jártak így el. Valamilyen magyarázatot igényeltek a körülöttük és a tökéletesen befolyásukon kívül álló jelenségek. A tévedés itt nem Isten létének feltételezése (A Minden egyesített hatalma és egyesített energiája), hanem hogy ennek a Totális Hatalomnak és Teljes Energiának egyáltalán bármire szüksége volna; hogy Isten boldogsága és megelégedettsége, teljessége és beteljesülése valamilyen módon függene valamitől vagy valakitől. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a Teljesség nem teljes, hogy szüksége van még valamire, ami teljessé teszi. Ezt az ellentmondást azonban nem fedezték fel. Sokaknak manapság sem tűnik fel.

A függő Istennek ebből a megalkotásából az emberek egy olyan kulturális történetet hoztak létre, amelyben Istennek megvan a maga terve, Más szóval, Isten bizonyos dolgokról azt akarja, hogy megtörténjenek, mert szükségesek a boldogságához, és meghatározott módon kell megtörténniük, hogy boldog lehessen.

Az emberek ezt a kulturális történetet leegyszerűsítették egy mítoszra, mely a következőképp kristályosodott ki: Legyen meg a Te akaratod.

Az eruropai egyetemeken,föiskolakon a nagy vallasokat 2-reszre osztjak ! Az egyik csoport az agresziv , 1-Isten hivö vallasok ! Ide tartoznak az összes kereszteny felekezetek , az Iszlam es a Zsido vallas !

A 2-ik csoport a szelid vallasok , ebbe a csoportba van többek között a Hindu es a Budhizmus.

Erdekes elgondolkodni , mar csak azert is mert pl a teremtes - törtenetek mindegyik vallasban nagyon hasonlok , szinte ugyanazok ! ?

Azutan minden vallas a SZEPRE, a JORA , SZERETETRE OKTATJA HIVEIT ! Es megis az ember mint olyan SEMMIT nem tart be !

Szükség nem létezik a mindenségben. Csak akkor van szükség valamire, ha bizonyos eredményt kívánunk elérni. A mindenség azonban semmiféle eredményre nem akar jutni. A mindenség maga az eredmény. Hasonlóképp nem létezik Szükség Isten elméjében. Istennek csak akkor lenne szüksége valamire, ha bizonyos eredményt akarna elérni. Csakhogy minden eredményt Isten hoz létre.

Ha Istennek, bizonyos eredmény eléréséhez, szüksége lenne valamire, honnan is venné? Hiszen nincs semmi, ami Istenen kívül létezne. Isten mindaz, ami van, ami volt és ami valaha is lesz. Nincs semmi, ami nem Isten volna. Talán világosabbá válik ez a gondolat, ha az "Isten" szót "Élet"-tel helyettesíted. Mivel a két szó felcserélhető, nem módosítod a jelentését, csak elősegíted a megértést.

Ha az Életnek, bizonyos eredmény eléréséhez, szüksége lenne valamire, honnan is venné? Hiszen nincs semmi, ami az Életen kívül létezne. Élet mindaz, ami van, ami volt és ami valaha lesz. Nincs semmi, ami nem Élet volna.

Istennek semmire nincs szüksége, hogy megtörténjék - azon kívül, ami történik.

Az Életnek semmire nincs szüksége, hogy megtörténjék - azon kívül, ami történik.

A mindenséginek semmire nincs szüksége, hogy megtörténjék - azon kívül, ami történik.

Ez a dolgok természete. Igy van, nem úgy, ahogy képzelitek.

A képzeletetekben abból a tapasztalatotokból teremtettétek meg a Szükség eszméjét, miszerint különféle dolgokra van szükségetek az életben maradáshoz. De tegyük fel, hogy mit sem törődsz vele, élsz-e vagy meghalsz. Akkor mire van szükséged? Az égvilágon semmire.

És tegyük fel, hogy lehetetlen nem életben maradnod. Akkor mire van szükséged?

Az égvilágon semmire.

íme, a rólad szóló igazság: lehetetlen, hogy ne élj. Egyszerűen nem tudsz kudarcot vallani az élet tényében. Nem is az a kérdés, hogy fogsz-e élni, hanem hogy hogyan. Milyen formát öltesz? Mi lesz a tapasztalatod?

Bizony mondom: semmire nincs szükséged az életben maradásodhoz. Egyszer és mindenkorra szavatolt az életed. Örök életet adtam néked, és soha nem is vettem el tőled.

Ennek hallatán felvetheted, hogy igen, igen, de az életben maradás egy dolog, a boldogság pedig egy másik. Azt képzelheted, szükséged van valamire, hogy boldogan élj - hogy csak bizonyos körülmények között lehetsz boldog. Ez ugyan nem igaz, de azt hiszitek, hogy igaznak kell lennie. És mert a hit létrehívja a tapasztalatot, ilyennek tapasztaljátok meg az életet. Ám ez semmivel sem igazabb Isten számára, mint a számotokra. Az egyetlen különbség, hogy Isten tisztában van vele. Amikor ti is tisztában lesztek vele, olyanok lesztek, mint Isten. Minden ízében megismeritek az életet, és megváltozik az egész valóságotok.

Húúúúúú, mi megy itt. ..... Robi, sajnos nincs türelmem visszaolvasni mindet.

Szerintetek mi a különbség a vallásos vagy fanatikus viselkedés között?

Ezeket csak idézted, mint vélekedéseket, avagy te is így hiszed?

"Ezek a könyvek elvesztették összefüggő láncolatukat, amelyek Jézussal (béke reá) kellene, hogy kapcsolatban legyenek"

Nem csak hogy az egész újszöv, összefüggően Jézusról és a megváltásról szól, hanem az egész ószövetséget is végigkíséri Isten ezen tervének az előképszerű megjelenítése.

Ezek a Nagy Ateista Könyv-szerű kritikai megfogalmazások. Többségéről szerintem nem is érdemes vitázni olyannal, aki nem hívő keresztény.

Az egyik családfa Józsefé, a másik Máriáé, erről idéztem az apologia.hu oldal hivatkozását egyszer.

Az evangélium nem Jézusnak lett küldve, hanem maga Jézus volt az evangélium, az örömhír, akit a hívők hirdetnek. Az Ő életéről, és úgymond munkásságáról számolnak be az evangéliumok, persze, hogy nem egyformán, de erről is olvashatsz a fenti oldalon.

Ezek viszont nem mondanivalóbeli tévedések.

Vagy Jézus tanúbizonysága, pont az Atyával való egységéről, s mégis, mint fedhetetlen áldozati bárány tökéletességéről szólnak.

Az Atya nélkül nem tett semmit, de önmagában is élete volt(van)van, s szent volt, mint ember.

Tökéletes ember, s tökéletes Isten, hogy a kettőt egyesítve engesztelést hozhasson.

Hogy mi illik egy szent könyvhöz, ezen ismét a kivülálló vitatkozik, az erkölcsi felfogása szerint, a benne hívőnek megnyílik a szellemi üzenet, amit mindaddíg nem lát, míg benne hitet nem gyakorol.

Sok ellenérvet még csak nem s értek, hisz szövegkörnyezetéből kiragadott, s sajátságosan értelmezett igéket állítanak egymással szembe.

De jó dolognak tartom, hogy ezt beidézted, a keresztény hívők tágabb ismeretet nyerhetnek ez által a Biblia és a Korán különbözőségeiről.

Már írtam, de most bemásolom ide is:

Találtam egy cikket:

"A hinduknak hatezer évük volt, a zsidóknak is volt vagy három-négyezer esztendejük, Buddhának pedig két és fél ezer éve volt. A kereszténységnek kétezer, az iszlámnak másfél ezer éve volt, hogy az embert tisztességesebbé, toleránsabbá, befogadóbbá tegye. És az eredmény nagyon csúfos. Annál is csúfosabb, mert időnként maguk a vallások is beleestek az intoleranciába, és elkezdték irtani a másként hívőket. Sohasem a más vallású volt az igazi ellenség. Az inkvizítort nem a muzulmánok vagy a buddhisták érdekelték, hanem a másik jó keresztény, aki kicsit másként gondolkodott. Ő volt az eretnek. Ennek van pszichológiai magyarázata, amelyet Freud egy cikkben ki is fejtett. A cikk címe: Kis különbségek, nagy narcisztikus sérelmek. De ha nem a vallást, hanem mondjuk a kommunista mozgalmat nézzük, akkor is azt látjuk, hogy az elhajlók, a belső ellenzék ellen fordulnak az indulatok. El lehet gondolkodni azon, hogy miért van a vallásoknak ekkora kudarca az emberek jobbá tétele ügyében. Ma már ott tartok, hogy van egy csúnya szlogenem a saját magam számára: rendkívül sok embert, milliókat öltek meg a gyűlölet nevében, ennél többet csak a szeretet nevében gyilkoltak le. A kereszténység és a zsidóság ebben a vonatkozásban nagy gyilkolászásokat rendezett. Nézze meg az Ószövetségben a Kánaán meghódítását, népek kiirtását vagy a kereszténységnél az inkvizíciót, amely keresztény bázison történt emberirtás. Vigasztalásul magamnak: a közöny nevében soha senkit nem öltek meg."

Lehet hinni, de amikor a meggyőződésem a másik bántásával jár együtt, mégha ateista is vagyok, máris fanatikus lettem!

A muzulmánok szerint a következő részek (lehet, hogy van még ezeken kívül is):

"Könyveik hiteltelenek, nem lehet rájuk támaszkodni ezekben a témákban, mert az emberi kéz beleavatkozott azokba. Erre számos dolog utal:

▲ Ezek a könyvek elvesztették összefüggő láncolatukat, amelyek Jézussal (béke reá) kellene, hogy kapcsolatban legyenek. A több, mint száz katolikus és protestáns szakértő által átvett „Masorita” fordításban az áll: „Mindemellett nincs bizonyíték arra, hogy i.sz. 140 előtt létezett volna bármilyen evangélium”.

▲ A sokszámú evangélium pedig ellentmondásban áll azzal az ismert ténnyel, hogy Jézusnak (béke reá) csupán egy evangélium lett leküldve. Lásd: Pál első levele a Tesszalonikiaiakhoz 2:2: Ť… hogy hirdetjük nektek az Isten evangéliumát …ť.

▲ Az evangéliumok közötti eltérések és ellentmondások:

1) Jézus családfája eltér Máté és Lukács evangéliuma között (Máté 1:1-17; Lukács 3:23-38). Hat nagy eltérés található közöttük:

Máté Lukács

1. Mária férje: József, Jákob fia.

Mária férje: József, Éli fia.

2. Jézus Salamonnak, Dávid fiának leszármazottja.

Jézus Nathánnak, Dávid fiának leszármazottja.

3. Jézus minden Dávid utáni apai őse híres király volt.

Ezek a felmenők nem voltak sem híresek, sem királyok, kivéve Dávidot és fiát, Nathánt.

4. Sealtiel Jechonja fia volt.

Sealtiel Neri fia volt.

5. Zerubbábel fia Abihud volt.

Zerubbábel fia Reza volt.

6. Jézus és Dávid között 26 nemzedék van.

Jézus és Dávid között 41 nemzedék van.

2) Hatalmas az az ellentmondás, ami János 5:31 és János 8:18 között van: ŤHa magam tennék tanúságot saját magam mellett, nem volna érvényes a tanúságomť [Jn 5:31]; ŤTanúságot teszek magamról én is, és tanúskodik mellettem az Atya is, aki küldöttť [Jn 8:18]. Tehát érvényes-e Jézus tanúsága vagy sem? Sohasem fogjuk ezek alapján megtudni!

3) A keresztet vivő személye is ellentmondásos: Máté 27:32, Márk 15:21 és Lukács 23:26 szerint Cirenei Simon a keresztet cipelő személy, ezzel szemben János 19:17 szerint maga Jézus vitte: ŤAmint kifelé vonultak, találkoztak egy Simon nevű cirenei emberrel. Ezt kényszerítették, hogy vigye a keresztetť [Mt 27:32]; Ť… Az egyik arra menô embert, a cirenei Simont … kényszerítették, hogy vigye a keresztjétť [Mk 15:21]; ŤAhogy elvezették, megállítottak egy cirenei Simont, … Vállára adták a keresztet, hogy vigye Jézus utánť [Lk 23:26] - ŤMaga vitte keresztjét, míg oda nem ért az úgynevezett Koponyák-helyére…ť [Jn 19:17].

4) A békesség egyszer pozitív, egyszer pedig negatív jelenség: ŤBoldogok a békességben élôk, mert Isten fiainak hívívják majd ôketť [Máté 5:9]; ezzel szemben: ŤNe gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardotť [Máté 10:34].

▲ Az evangéliumok tele vannak tévedésekkel:

1) Máté 27:50-53 a keresztrefeszítés körüli eseményekről szól: ŤMost Jézus még egyszer hangosan felkiáltott, és kilehelte lelkét. Erre a templom függönye kettéhasadt, felülrôl egészen az aljáig, a föld megrendült, sziklák repedtek meg, sírok nyíltak meg és sok elhunyt szentnek feltámadt a teste. Feltámadása után elôjöttek a sírokból, bementek a szent városba, és többeknek megjelentekť.

A templom függönyének kettéhasadása Márk 15:38-ban, és Lukács 23:45-ben is meg van említve, de a többi dolog - a föld megrendülése, a sziklák megrepedése, a sírok megnyílása és az elhunyt szentek feltámadása - csak Máténál jelennek meg; sem Márknál, sem Jánosnál, de még Lukácsnál sem, aki pedig a legjobban ügyelt a csodák feljegyzésére, hiszen azt mondta: Ťjónak láttam én is, hogy elejétôl kezdve mindennek szorgalmasan utánajárjak és sorba leírjak neked mindent, tiszteletreméltó Teofilť [Lukács 1:3].

2) Máté 12:40: ŤAmint ugyanis Jónás próféta három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is három nap és három éjjel a föld szívébenť. Máté 27:63-ban a zsidók azt mondták Jézussal kapcsolatban: Ťés figyelmeztették: „Uram, emlékszünk rá, hogy az a csaló még életében azt állította: Harmadnapra feltámadok”ť. Mindez azért hibás és téves, mert Jézus keresztrefeszítése - amit igaznak vélnek - pénteken dél körül történt (lásd: Márk 15:25; János 19:14-18); délután halt meg, testét pedig este kérte ki Arimathiai József Poncius Pilátustól, begöngyölte és eltemette azt (lásd Máté 27:57-60; Márk 15:43-46; Lukács 23:50-53; János 19:38), tehát Jézus eltemetése szombaton történt, a test pedig eltűnt vasárnap, a nap felkelte előtt (lásd például: János 20:1), tehát körülbelül csak 36 órát, azaz másfél napot volt a sírban (péntek estétől vasárnap hajnalig).

▲ Az Újszövetség olyan dolgokat is tartalmaz, amelyek nem illenek szent könyvekhez:

Azt mondta Jézus az őt megelőző prófétákról: ŤAzok, akik elôttem jöttek, tolvajok és rablók. Nem is hallgattak rájuk a juhokť [János 10:8].

A harmadik: Az evangéliumok kifejezéseit a keresztény tudósok szerint nem szabad szó szerint értelmezni. Egyikük azt mondta: „Sok olyan téves vélemény terjedt el olyan keresztény tanítók által, akik szó szerint magyarázták, értelmezték az Újszövetséget - miközben a legtöbb kifejezés átvitt értelmű Ťallegóriať”. Az ilyen keresztény tanítók szerint - a szó szerinti értelmezés jegyében - betű szerint kell értelmezni, például a következő igehelyeket is:

1) János 6:34-35: Ť…”Én vagyok az élet kenyere” - felelte Jézus. „Aki hozzám jön, többé nem éhezik, s aki bennem hisz, nem szomjazik soha”ť.

2) János 8:44: ŤA sátán az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettôl fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazságť.

Abban a kérdésben, hogy mit lehet szó szerint értelmezni és mit nem, a kereszténység sosem értett egyet.

A negyedik: Az elhangzott kifejezések: Atya, Fiú, Betöltés és egyesülés nem csak Jézusra vonatkoznak, nem kizárólag vele kapcsolatosak.

Az „Atya” kifejezés nemcsak Jézussal kapcsolatban merül fel. Például Lukács 11:2: ŤErre így szólt [Jézus] hozzájuk [a tanítványokhoz]: „Amikor imádkoztok, ezt mondjátok: Atyánk! Szenteltessék meg a neved…ť; valamint Máté 6:1: ŤÜgyeljetek, hogy a jót ne az emberek szeme láttára tegyétek, azért, hogy lássanak benneteket, különben semmi jutalom nem vár rátok mennyei Atyátoknálť.

A „Fiú” kifejezés is alkalmazható Jézuson kívül másra is, például Máté 5:9: ŤBoldogok a békességben élôk, mert Isten fiainak hívják majd ôketť; valamint Máté 5:44-45: ŤÉn pedig azt mondom nektek, szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok üldözôitekért. Így lesztek fiai mennyei Atyátoknak…ť.

A betöltés kifejezés is vonatkozhat másra, például János 14:20: ŤAzon a napon majd megtudjátok, hogy Atyámban vagyok, ti bennem, s én bennetekť.

Az egység, egyesülés kifejezés is vonatkozhat másra, például János 17:21-23: ŤLegyenek mindnyájan egy. Amint te, Atyám bennem vagy s én benned, úgy legyenek ôk is bennünk, hogy így elhiggye a világ, hogy te küldtél engem. Megosztottam velük a dicsôséget, amelyben részesítettél, hogy egy legyenek, amint mi egy vagyunk: én bennük, te bennem, hogy így ôk is teljesen egy legyenek …ť.

A Szentháromságról szóló tévtanítást megcáfolni nem szükésges, hiszen ez a szó nem szerepel sem az Ó-, sem az Újszövetségben, és az első, aki előhozakodott ezzel a tévtanítással Theofilus, Antiochia VI. püspöke (meghalt i.sz. 180 után), akiről azt írta egy arab keresztény pap: „Az első ember, aki a keresztény dogmatika történetében használta a „háromság” szót, Antióchia VI. püspöke, aki nagyon furcsa kifejezésben használta: ŤIsten háromságať”.

Egy másik forrás szerint Tertullianus fogalmazta meg és használta először ezt a szót a II. században, majd Athanasius, aki lefektette ennek a dogmának az alapját, amit elfogadott a Niceai Zsinat (325-ben), majd Augusztin által az ötödik századtól kezdődően ez lett a Katolikus Egyház tényleges dogmája egészen napjainkig."

"Nem teljes egészében, hanem egyes részeit csak"

Én kíváncsi lennék, hogy vajon mely részek lettek átírva a muzulmánok szerint?

És vajon ezt mivel igazolják?

"ti muszlimok azt gondoljatok hogy csak akkor alltok isten elott amikor imadkozni mentek."

Látszik, hogy igaz ismret nincs a kijelentéseid mögött. Valamit hallasz, és az alapján ítélsz. Pedig vehetnéd a fáradtságot, hogy megbízható helyről utánanézz.

Akkor gratulálok a te istenedhez. Eltanulhatnád tőle, hogy ne légy haragos, és bosszúálló.

Te a világi, fizikai törvényeket nevezed Isten törvényének. Pedig nem csak ezek vannak. "E világ istene a Sátán." Szerinted az a kijelentés, hogy "Szemükkel nem látnak, fülükkel nem hallanak." arra vonatkozik, hogy ne nyúlj a tűzbe, vagy, hogy ne ugorj le a 10.-ről? Mert szerintem nem.

Ima... Isten dicsőítése... Szerintem ezzel is megmutatja az ember azt, hogy elismeri Isten nagyságát, és saját kicsiségét.

Szerinted Dániel miért imádkozott naponta 3x, még akkor is, amikor ezért halál büntetés járt?

Amúgy a muzulmánok nem állítják, hogy Isten tévedett, és különféle könyveket küldött le, mert helyesbítésre szorult volna. Ha valamilyen tévedés kijelentéséről lehet szó, akkor az a kijelentés a Bibliában olvasható. Egyszerüen a muzulmánok azt állítják, hogy azokat a könyveket, amiket Isten leküldött, az emberek átírták. Nem teljes egészében, hanem egyes részeit csak. Mit gondolsz, miért volt szükség arra, hogy időről-időre próféták intsék a népet? Mert az emberek kényük-kedvük szerint változtatnak, magyaráznak.

Ismeritek a tortenetet a 3 vak emberrol meg az elefantrol?

Az 1.megtapogatja a labat. Ez egy oszlop. A 2. a fulet-ez egy ponyva. A 3. a farkat-ez egy lasszo.

Oszt mègse. Na, ilyen a vallas is.

nem kell annyira eloreszaladni, vagy hatra, ez is nezopont kerdese

A zsidokat a Vatikan elol vittek el. Vegigneztek, egy szo nelkul.

Ha nem jon belulrol, verhetjuk a mellunket a szent iratokkal

En elsösorban a Magyarorszagi es azon kivul az europai szabadsagra gondoltam , vallas ugyben ! Azert azt az igazsag kedveert hozza kell tenni hogy akadnak bizony kereszteny felekezetek is , akik mind a mai napig kenyszeritik a HIT-re embertarsainkat ! / a lelki terror es a tulvilagi fenyegetesek sem hianyoznak , sajnos./

Volt szerencsem olvasni a Korant , es kulönlössebb hatast nem gyakorolt ram . Talan azert mert sokmindenben hasonlit a kereszteny vallasra ! Nehany evszazada meg mi sem voltunk jobbak töluk ! ? Gondoljunk csak a keresztes hadjaratokra ..... A kereszteny hitteritök borzalmas pusztitasokat vittek vegbe a vilag minden tajjan a meghoditott , gyarmatositott nepek között ! Tönkretettek szelid az ott elö nepnek megfelelö kulturakat , vallasokat stb ... tehat nincs mit dicsekednunk ! ? Viszont nekunk keresztenyeknek is vannak NAGY , tiszteletre melto szentjeink , akik valoban Isten utjat jartak es jarjak ! Meg 1-egyeni velemeny ; szerintem Isten NEM teremtett semmit ami nem tökeletes ! Mint a Mi SZENT - Bibliank is irja ; Isten az embert a sajat kepere teremtette ! ..... ez a kijelentes ugyebar egyertelmu ? Az viszont egeszen mas kerdes hogy az ember , mint olyan ISTEN kepmasa , idönkent NEM Isten utjait jarja ..... es ilyenforman nagyon sok galibat okoz !