Fogház, börtön, fegyház (beszélgetés)
Nem láttam, de szerintem nem igaz.
Sajnos eddig ami bentről jött "info", semminek sem volt valóságalapja.
Tudhatjuk ehhez a pontos adatokat, amiből tudunk számolni? (hónap)
Illetve, azt tudod, hogy milyen kedvezményt kapott az ítélethez, ez fontos lenne?
Addig is:
Fokozatváltás
115. § (1) A szabadságvesztés végrehajtására eggyel enyhébb fokozat akkor jelölhető ki, ha - különösen az elítélt személyiségére, előéletére, egészségi állapotára, a szabadságvesztés során tanúsított magatartására, az elkövetett bűncselekményre, a szabadságvesztés tartamára, a társadalomba való beilleszkedési készségére tekintettel - a büntetés célja a szabadságvesztés enyhébb fokozatban történő végrehajtásával is elérhető.
(2)126 Enyhébb végrehajtási fokozat nem jelölhető ki, ha
a) az elítélt a szabadságvesztésből - az előzetes fogvatartásban és a házi őrizetben töltött időt is beszámítva - a feltételes szabadságra bocsátásig esedékes időtartam felét nem töltötte le,
b) az elítélt feltételes szabadságra nem bocsátható és a szabadságvesztés tartamának - az előzetes fogvatartásban és a házi őrizetben töltött időt is beszámítva - fegyházfokozatban a felét, börtönfokozatban az egyharmadát nem töltötte le,
c) az elítélt a szabadságvesztésből fegyházfokozatban legalább egy évet, börtönfokozatban legalább hat hónapot nem töltött le,
d) az elítélt erőszakos többszörös visszaeső,
e) az elítélt a bűncselekményt bűnszervezetben követte el,
f) az elítélt életfogytig tartó szabadságvesztés büntetést tölt, amelyből nem bocsátható feltételes szabadságra.
(3) A szabadságvesztés végrehajtására eggyel szigorúbb fokozat akkor jelölhető ki, ha az elítélt a büntetés-végrehajtás rendjét ismételten vagy súlyosan megzavarja.
(4) A szabadságvesztés végrehajtására eggyel enyhébb, illetve eggyel szigorúbb végrehajtási fokozat kijelölése iránt a bv. intézet tesz előterjesztést a büntetés-végrehajtási bírónak. A szabadságvesztés szigorúbb végrehajtási fokozatának a kijelölésére a bv. intézet nem tehet előterjesztést, ha az elítélt a szabadságvesztésből legalább hat hónapot még nem töltött le.
Sajnos máshol is ez van :(
Nincs igazságszolgáltatás, hanem ítélkezés van. Az ítélet pedig -ahogy Ti is írjátok - 98%-ban megegyezik a vádirattal :(
Nàlunk az első tárgyalási napon megdőlt a vád... és mégis itt vagyunk :(
Szia Tilitoli! Mint mindig, most is egyezik a velemenyunk, csak egyben tevedsz, hogy ez Pesten maskeppen van.
Nalunk is igy tortenik minden. Hiradobol biztos mindenki ismeri Dr Sandor Zsuzsat, aki biro es birosagi szovivo is volt.
O mondta az egyik tv musorban, hogy a birosag most nem az igazsagot keresi, hanem az ugyesz altal osszeaallitott vadat igyekszik bizonyitani.Tehat akit mar egyszer bevadolnak, az hiaba probalja a sajat igazat bizonyitani, teljesen figyelmen kivul hagyjak.Bezzeg a vad tanui beszelhetnek ossze vissza, valtoztathatjak a vallomasukat sokszor egy mondaton belul is. Ok aggalymentes tanuk, es a biro az o vallomasuk alapjan bizonyitottnak merlegeli az ugyet. Ebben az esetben, meg jogorvoslat sincsen, hacsak veletlenul valami eljarasi hiba nem csuszik be.Ez budapesti tapasztalat.
Sziasztok..
Tényleg igy van hogy senkit nem érdekel az igazság sajnos..nekem még szinte egy gyorshajtásom se volt és naivan azt hittem hogy Magyarországon van jog..hát sajnos nincsen mert abiró és az ügyész is egy vicc sajna rossz vicc
Nem akarlak elkeseríteni, de a mai bírói ítélkezés alapja az, hogy a sértettnek hisznek el mindent, kivéve, ha van olyan konkrét tárgyi bizonyíték ami az ellenkezőjét alátámasztja. Szóval egy sértetti állításnak hisznek, szemben a vádlotti tagadással.
Nálunk ugyanez volt a helyzet, de nekünk ezt kezdetektől fogva megmondta az ügyvéd, hogy ne is számítsunk másra, el fogják ítélni.
Nálunk csak a sértetti állítás volt, a rendőrségen már többféle vallomást tett, több szembesítés is volt, akkor is különböző állítást mondott, majd lazán közölte, hogy azért mert félt az elkövetőtől, majd ugyanezt eljátszotta a bíróságon is egy újabb verziójú vallomással, azzal megspékelve, hogy kérte, hogy a vádlott legyen kivezetve a tárgyalásról addig amíg ő vallomást tesz, majd jött a végső színjáték a sírás és a sajnáltatás, hogy neki egyébként mennyi problémája van az életben (mintha másnak nem lenne). A másodfokon ugyanezt a játszmát végigcsinálta. A végeredmény: vádlott végig ugyanazt állította, sértett kb. négyféle verziót és mégis egy többéves ítélet született meg. Gyakorlatilag a bíróságnak semmi nem számított (semmilyen a sértett ellen felhozott egyéb bizonyíték), csak az hogy a sértett nem mondta azt, hogy az egész amivel megvádolta a vádlottat nem történt meg, úgyhogy "minden kétséget kizáróan" megtörtént amit a sértett különböző verzióban előadott. Az ügyet több ügyvéd is átnézte és mindegyik ugyanazt mondta, hogy egyértelmű, hogy a sértett hazudik, de el kell fogadni, hogy ma ez a bírói ítélkezési gyakorlat :-( legalábbis a mi megyénkben, mert állítólag pl. Pesten vagy a Dunántúlon pl. Fehérváron normálisabban állnak hozzá az ügyekhez.