Milyen káros hatása lehet a védőoltásoknak hosszú távon? (tudásbázis kérdés)

Régen szóltam már hozzá, de most újra elmondom: "régen" nem volt oltás, sem antibiotikum, se más, "erős gyógyszerek". El is éltek az emberek kb. 30-40 éves korukig, TBC esetében esetleg csak 20 évig.

És most jön majd Talian, aki bebizonyítja, hogy az átlagéletkor 100-120 év volt ;-)

"Most mi van?valaki kitalálta hogy legyen oltás"

Tényleg egy hülye hozzánemértő ember kitalálta a hasára ütve hogy oltsunk hadd pusztuljon a nép az a jó! Essünk csak át a betegségeken minél többön az a jó! Nem is értem miért nem választottak meg egészségügyminiszternek, az lenne a jó!

Az lehet, hogy volt egy betegsége amire gyógyszert kapott, ami kiválthat egyéb mellékhatást is, olyat amiről az ember nem is tudhat.

Ezért mondom hogy vannak akik csak egy doboz gyógyszerrel kezdik, és a végén 15 lesz belőle, és annak viszont tuti nincs köze az eredeti betegséghez

Ez a legegyszerűbb.A gyerek beteg és rohanni az oltásért,ami nem biztos hogy annyira jó ötlet.Itt a bárányhimlő elleni oltás is.Én átestem, a testvérem is és sok gyerek az évek folyamán, pedig akkor nem volt oltás.

Most mi van?valaki kitalálta hogy legyen oltás,erre egyből mindenki kap az alkalmon, mert kényelmesebb, mint végigvinni a betegséget.Pedig hangsúlyozom egy szülőnek ez lenne a dolga.

Szóval beoltatja a gyereket, és arra nem is gondol, hogy ezek után az ő gyereke nem fertőz.

Így kisebb korban aki azt akarja hogy kapja el a gyereke, nem fogja ,mert a beoltatott gyerek nem adja tovább ezt.

Így vagy ő is beoltatja, vagy hagyja de ha kamaszkorban kapja el a gyerek, vagy felnőtt korban akkor az sokkal nagyobb szövődményekkel jár.

Az emberek néha gondolkodhatnának

Folytatás /Natursziget.com oldalról/

"Szükségtelen, sőt veszélyes oltások?

A The Judicial Watch egy 2008. június 30-án megjelent beszámolója szerint (amely az FDA által közreadott HPV oltásokkal kapcsolatos számokat vizsgálja) az eredmények elkeserítőek. Az oltás mellékhatásai között ugyanis összesen 8864 kedvezőtlen kimenetelű esemény szerepel.

Minimum 18, de lehet, hogy 20 halálos áldozat, közülük 11 az oltás beadásától számítva egy héten belül, 7 pedig 2 napon belül. Koraszülés és spontán vetélés 45 esetben.

Fontos továbbá megemlíteni, hogy ebben a kísérletben alumínium tartalmú placebót használtak a megszokott sós változat helyett, ami miatt a vakcina biztonságosságát illetően hamis eredmények születtek. Ne felejtsük el azt sem, hogy a mellékhatások (a halálozásokat is beleértve) mindössze 1-1,5%-áról tudunk, ennyit jelentenek ugyanis be az orvosok. Az amerikai kormány mégis ezekre a valótlan számokra támaszkodik.

Oltás nélkül is megelőzhető a tüdőgyulladás?

Általában igen. Korábban már említést tettünk a cink kedvező hatásáról. Ugyanakkor ne feledjük, hogy ez a mikroelem nagyon könnyen túladagolható! Ha émelygünk, valószínűleg már elegendő cinkhez jutott a szervezetünk, és nem kell többet beszednünk!

A másik – kevésbé ismert, de hatásos szer lehet a megelőzésben néhány illóolaj (oregánó, kakukkfű és rózsafa). Egy laboratóriumi kísérlet során kutatók ugyanis azt találták, hogy ezek az olajok sejtoszlási folyamatot indítottak el a szervezetben, vagyis szétzúzták a tüdőgyulladásos sejteket.

A fordító (kisgyermekes anyuka) személyes megjegyzései:

Meggyőződésem, hogy a legtöbb szülő jót akar a gyermekének. Biztonságban szeretné tudni, meg szeretné óvni minden veszélytől, köztük a betegségektől. Akinek van gyermeke, tudja, milyen érzés a lázas, hányó vagy éppen hasmenéses gyerek ágya mellett ülni remegő szívvel és gyomorral. És akkor a nagyon súlyos betegségeket még meg sem említettem. Jómagam a „pánikolós” anyák számát gyarapítom, és már egy kis láztól is halálra rémülök. Pedig a hozzáértők azt mondják, hogy szükséges, hiszen beindítja a gyerek immunrendszerét... Ami pedig az oltásokat illeti, tény, hogy az ismerős háziorvosok, védőnők és anyukák körében igen erősen megoszlanak a vélemények azok szükségességéről. Hozzáteszem, a kötelező oltásokat még nem jutott eszembe megkérdőjelezni, de az alternatívoknál több hétig vívódtam (nem utolsó sorban az áruk miatt).

Mikor teszek jót? Ha beadatom, vagy ha nem? Édesanyám szerint az oltás jelenti a kisebb kockázatot, én nem feltétlenül értek ezzel egyet. „Nagy divat” ma oltásokkal védekezni minden ellen, hírességek támogatnak egy-egy kezdeményezést (ki tudja, hogy meggyőződésből vagy pénzért). Nem túlzok, ha azt mondom, beszéltem legalább 20 emberrel a problémáról, és egyre inkább összezavarodtam. Akkor aztán egy számomra igen kedves védőnő azt javasolta, hogy figyeljem meg a saját reakciómat mindegyik lehetőségre. Az a helyes döntés, ahol megnyugvást érzek. És bár a kislányom immunrendszere elég gyenge, a nemleges verziónál éreztem jobban magam (nem egészen megnyugvást...). Tehát nem adattam be semmilyen választható oltást sem a két-, sem a három és féléves gyermekemnek. Remélem, az idő majd engem igazol, és remélem, helyesen döntöttem!

Összegezve: Mindig tájékozódjunk több forrásból is, mielőtt döntést hozunk egy oltás beadatásáról! Ezt magyar és külföldi honlapokon egyaránt megtehetjük.

www.babaszoba.hu

www.mercola.com

(Angolból fordította: Vég Erzsébet; forrás)

"

Egy szomorú cikk:

"Védőoltás végzetes tesztelése

Nyomtatható változat Küldje tovább ismerősének

Manapság azt hisszük, minden megelőzhető, kiküszöbölhető. Oltásokkal próbálunk védekezni az újabb vírusok ellen, de vajon tudjuk-e, hogy a vakcinák tesztelése és forgalomba kerülése mennyi veszélyt rejt magában? Erről szól az alábbi cikk, ami akár figyelmeztetés is lehet.

2/1. oldal

Legalább 12 csecsemő halt meg tavaly Argentínában egy tüdőgyulladás elleni oltás klinikai tesztelése során. A vizsgálatot, amelyben szegény családok gyermekeit „használták”, a GlaxoSmithKline szponzorálta. Az Argentin Egészségügyi Szakemberek Szövetsége szerint a családok kényszerűségből írták alá a gyermekeikre vonatkozó beleegyező nyilatkozatokat. A kísérletek sajnos a feljelentések ellenére is folytatódnak.

A GSK a világ leggyakoribb betegségei elleni vakcinák kifejlesztésétől várja fellendülését. Sajnálatos azonban, hogy sok embernek fogalma sincs az oltóanyagok gyakorlati alkalmazásának kegyetlen voltáról, veszélyeiről, és azok nagy részének szükségtelenségéről (és arról, hogy mekkora üzlet rejlik ebben – a fordító megjegyzése).

A Glaxo szóvivője szerint egy oltóanyag vagy kezelés kifejlesztése során számukra mindig a biztonságosság a legfontosabb szempont, és minden tanulmányt a legszigorúbb nemzetközi etikai és tudományos előírásokat (Good Clinical Practice – GCP) betartva valósítanak meg. Ugyanakkor az Argentin Egészségügyi Szakemberek Szövetsége azt állítja, hogy a kísérletek állami ellenőrzés nélkül zajlanak, és a minimális etikai követelményeknek sem felelnek meg.

Oltással vagy táplálkozással védekezzünk?

Kinek higgyünk? A helyi egészségügyi szakembereknek vagy a gyógyszergyártó óriásnak, amely hivatkozik valamiféle nemzetközi szabályozásra? Lássuk, mit gondol a kérdésről Mercola doktor.

Mi a tüdőgyulladás? A tüdőgyulladás az alsó légutak akut fertőzését jelenti, ami különösen a tüdőt érinti. Ennek következtében genny és folyadék gyűlhet össze a tüdő léghólyagjaiban, ami nehézzé vagy gyorssá teszi a légzést, illetve köhögést okozhat. Az UNICEF 2006-os beszámolója szerint a tüdőgyulladás a gyermekek elfelejtett gyilkosa. Ebben a betegégben ugyanis több gyerek hal meg, mint AIDS-ben, maláriában és kanyaróban együttesen. Becslések szerint 2 millió gyerek évente... Világszerte minden ötödikből egy öt év alatti gyerek...

A tüdőgyulladás tehát vitán felül nagyon komoly probléma. Az a kérdés, hogy hogyan tudunk hatásosan védekezni ellene?

Az UNICEF szerint:

lehetőleg csak anyatejes táplálással legalább 6 hónapos korig

megfelelő táplálkozással és cinkpótlással

a benti levegő szennyezettségének csökkentésével

a megfelelő védőoltások kiterjesztésével

Hasonlítsuk össze ezek után az oltóanyagok nyújtotta védelmet és a jóval egyszerűbb és olcsóbb változatot: a táplálkozás során nyert védelmet! Míg egy napjainkban kipróbált oltás 37%-kal csökkentette a tüdőgyulladásos megbetegedések számát, addig a Johns Hopkins Egyetem (Baltimore, Maryland) kutatói és a WHO szakemberei azt a bejelentést tették, hogy cinkpótlással a tüdőgyulladás kockázata 41%-kal csökkenthető. A sors iróniája, hogy az FDA egy gyógyszer felülvizsgálata során összefüggést talált a GSK rotavírus oltóanyaga és a tüdőgyulladásos megbetegedések növekedése között. "

"vajon ebből mi az ami az eredeti betegsége kezelésére szolgál, és mi az ami az összes többi olyan mellékhatás gyógyítására amit az előző gyógyszerektől kapott. "

Majd meg tudod te is előbb utóbb. Az én anyámat a gyógyszerek tartoták életben 84 éves koráig mert annyi betegsége volt aminek nagy részét a több évtizedig végzet embernyomorító egészségtelen munkának köszönhette.

Idősebb orvosok szerint az idős beteg "beszélgetni" (is) jár az orvoshoz, nincs senkije, meg aztán "kap" valamit, úgy érzi, foglalkoznak vele....sajnos.

A gyerekeket megpróbáljuk mindentől megóvni (betegség ügyben), másrészt sok szülő tudatlanul ontja rá a szemetet (akár azzal, hogy egész nap tévét néz vagy akármi más) és ebből lesz majd a "beteg" felnőtt (persze más értelemben). Na de ez már nagy kanyar :-)

Szóval nagyon oda kell figyelni arra mit adunk be akár a gyereknek, akár magunknak.

és ez a védőoltásra ugyanígy érvényes.Nagyon meg kell gondolni mi ellen oltatom be a gyerekem,és magam.

nem biztos hogy az a jó megoldás, hogy jön az influenza,és már rohanok oltásért.

Bemegy a gyerek, kettőt köhög és antibiotikum..

és ebben nem csak az orvos hibás, hanem a szülő is.Miért kell minden egyes köhintésre rohanni a dokihoz, ahelyett hogy megpróbálná saját maga gyógyítani a gyerekét.Aztán csodálkozik ha pár év múlva a szervezete megszokja a gyógyszert és nem fog már hatni úgy.

Néha figyelem, idős nénik, bácsik állnak sorban a gyógyszerért, és szinte zsákszámra váltják ki.Sokszor elgondolkodom vajon ebből mi az ami az eredeti betegsége kezelésére szolgál,és mi az ami az összes többi olyan mellékhatás gyógyítására amit az előző gyógyszerektől kapott.

Az oltás is ilyen.Nem lehet tudni hogy kinél vált ki mellékhatást, és kinél nem.Ezért nem értek egyet azzal ha egy anyuka a létező valamennyi kapható oltással ellátja a gyerekét, akár legyen szó kötelező oltásról, akár ajánlott oltásról.

Ennek az a magyarázata, hogy a súlyos betegek (és általában súlyos betegek vagyunk, mielőtt meghalunk) sokféle erős gyógyszert kapnak, melyeknek komoly, akár életveszélyes mellékhatásai vannak. A lényeg az, hogy az orovsnak úgy kell döntenie, hogy a kezelésből származó várható káros hatás kisebb legyen a betegség jelentette veszélynél. Ugyanez áll a védőoltásokra: az oltási reakció ill. szövődmény jelentette kockázat nem lehet nagyobb a fertőző betegség jelentette vesélynél. (Ez statisztikailag igazolható.)

Ami mellett nem, lehet elmenni, az a vény nélküli gyógyszerek felelőtlen alkalmazása: Hollandiában végzett felmérés szerint a gyerekkorú dializáltak legnaygobb részének nyakló nélkül adagolt fájdalomcsillapító hatására állt le a veséje. Úgyhogy csak csínján.

Szia!

kivételek mindig vannak, de az tény hogy sajna a legtöbb orvos nem törődik szívvel lélekkel a betegeivel.Csak ha arra gondolok hogy elmegyek az orvoshoz ha beteg vagyok és csak annyi , hogy tátsam ki a számat...

Tudja egyáltalán némelyik hogy milyen gyógyszer kell,vagy csak kisérleti patkánynak használnak..?

De amúgy visszaolvasgattam, és Talian nagyon sok igazságot írt.

Ezt orvosként meg kell cáfoljam. Nem használunk elavult, 20-30 éves szereket saját és gyerekünk kezelésére, csak azért, mert annak jobban ismerjük a mellékhatásait.

Nekem (sajnos) még eddig egy fillért se fizettek azért, mert ezt vagy azt a gyógyszert felírtam. De akkor is kizárólag olyat írnék fel, amit jónal tartok. Igen, amikor új hatóanyagot törzskönyveznek, kell 1-2 év, mire "bejáratódik", tehát tudjuk, hogy kinek érdemes megpróbálni és kinek nem, még akkor is, ha már eleve hegynyi teszteredmény és ajánlás jár hozzá. Ez nem jelenti azt, hogy kísérleteznénk, mert a javallat adott, inkább csak amolyan "finomhangolás"-ról van szó.

Gondolj csak bele: a gyógyszergyárak egymással versengve fejlesztik a hatóanyagokat, nyilván a minél célzottabb hatás elésésére törekszenek, nyilván azért, hogy a betegek és az orvosok az ő szerüket részesítsék előnyben. Erre az (kór)élettani, gyógyszer-élettani kutatások szédületes tempójú fejlődése ad lehetőséget (nagy részüket szintén gyógyszercégek finanszírozzák).

Én inkább csak a pszichiátriai gyógyszerekről tudok nyilatkozni, de ég és föld a különbség a mondjuk 20 éve és pár éve fejlesztett szerek között: ma egy fiatal pszichiátriai beteg esélyei összahasonlíthatatlanul jobbak a normális életre, mint pár évtizeddel ezelőtt.

És hogy én kevesebb gyógyzsert szednék, mint más? Ez sem igaz, ha szükségem ven rá, beszedem, mégpedig a lehető legkorszerűbbet.

Abban talán van igazság, hogy a lányomnak nem adok mindjárt antibiotikumot, ha lázas, de fájdalomcsillapítót, lázcsillapítót nem sajnálok tóle.