Árverezés, kilakoltatás (beszélgetés)

Ja, meg ez a jogállam...

Igen, nekünk is benne volt fixen, hogy árvízkár miatt 0% a fele, a másik fele meg 3%. És mégis felemelték, több mint tízszeresére!

A fizetések nem emelkedtek a tízszeresükre, hanem maradt változatlan!

ez 1983-ban még nem igy volt,

akkor épitettünk,és semmi kockázatot nem vállaltál,

azt vállaltad,kapsz 360,000-ft 3,6%-os kamatra x-évre,

az OTP-től mert más bank nem is nagyon volt,

és ezt emelték a fejünk felett átnézve,36%-ra,

ez mi ,ha nem egyoldalú szerződés módositás,hm?

De, teljesen egyoldalú. Mert nem tudhatod előre, hogyan fog változni a kamat és az árfolyam. És ezt a kockázatot csak rád hárítja a bank, ő semmit nem visel belőle!

Benne van a szerződésben, hogy bármikor egyoldalúan megváltoztathatja. Az nem szerződés, amikor nem tudhatom, hogy mit vállalok, és csak engem érhet kár!

Attól, hogy ez így van máshol is, attól ez még nem helyes, sőt! Szerintem aljasság. Ahol csak tűrni van jogod meg viselni a kockázatot, az nem jogállam!

Akiktől régen elvettek valamit, azok kaptak kárpótlást. Kárpótlási jegyet.

Mi mikor kapunk kárpótlást?

Nincs itt semmi egyoldalúság.

A kamatok és árfolyamok változásának kockázatával írja alá mindkét fél a szerződést. És ez így működik minden jogállamban.

Csak más-más gazdaságpolitikát folytatnak a kormányok.

Most alacsonyan tartják a kamatokat, hogy működtetni tudják a gazdaságot, de nem tartalékolnak. Pedig itt az újabb válság.

Apukám épp két évvel azelőtt halt meg agyvérzésben, egyik napról a másikra.

Anyukám így özvegyi nyugdíjas volt. Az én fizetéselőlegemmel meg nem mentünk volna semmire.

De hiába adtunk be kérvényt az OTP-hez, hogy mi a helyzet, hogy árvíz miatt, hogy apu meghalt, stb, könyörtelenül rávágták a 33%-os kamatot!

én úgy emlékszem lehet rosszul,

3,6% volt a kölcsön kamata,és ez lett egyik napról a másikra 36%,

ami piszkosul tisztességtelen volt,mert akkor nem volt olyan a szerződésben,hogy a kamat változhat,

ezt irtad alá,ezt vállaltad, x-év alatt kifizeted,

és jött a nagy szabadság,és kaptál akkora pofont,hogy a fal adta a másikat,

igen ez igy volt,mindent bevetettünk,hogy kinyögjük,

a párom átjárt Szabadkára,onnan hozta a szeszt a kocsmárosoknak,mert ott nagyon olcsó volt,

neki meg a vonat nem került pénzbe,

de mindenki igyekezett valami megoldást keresni,akinek sikerült megszabadult a hiteltől,

sajnos nem mindenkinek volt lehetősége,

És az államadósság a sokszorosára emelkedett úgy, hogy megszűnt minden támogatás, a lakosság nem kapott semmit, mindent eladtak, széthordtak!

Az előző rendszer 40 év alatt nem csinált annyi adósságot, mint az utána következők 20 alatt! Hiába akarják az előzőre rákenni!

nekünk is akkor volt kölcsönünk,

nem voltunk tehetősek,ráadásul 3-gyerek középiskolás volt,kettő meg még ovodás sem,

kőlcsönkértünk anyósomtól,hogy kifizethessük a felét,

még ott van a szekrényben a csekk 110,000-ft,annyit fizettünk ki hogy megszabaduljunk a kölcsöntől,

anyósomnak már egyszerűbb volt visszaadni,arra nem volt kamat,

de én is azt mondom ,dögöljön meg az összes rendszelváltó,mert akkor szabadult el a pokol,

mindent eladtak,bezártak, széthordtak,rombadöntöttek,

:((

Igazad van!

Akinek volt a rendszerváltás előtt lakáshitele, az megtanulta egy életre!

Nekünk árvizes hitelünk volt, ami azt jelentette, hogy árvíz miatt kellett új házat építeni, mert életveszélyes volt. Ezért - még a régi, átkozottul rossz rendszerben - kaptunk hitelt, fele kamatmentes, fele 3% kamatos.

Majd jött a csodálatos rendszerváltás (mert némelyeknek nem volt elég, amit lopni tudtak) és az egészre rábasztak 33% kamatot! Hiába volt árvizes hitel! Rohadjon meg az összes rendszerváltó!!

Na, az jó lecke volt, hogy a törlesztés a többszörösére emelkedHET!

Akkor is a tehetősek jártak jól, mert aki a felét egyben kifizette, a másik felét elengedték. Aki meg árvízkárosult volt, és nem volt pénze, az jól megszívta.

Egyébként az állam, a mindenkori kormányzat felelőssége ott van, hogy engedi a bankoknak olyan "szerződések" megkötését, amelyeknek a feltételei (kamat, törlesztőrészlet) bármikor a másik félre nézve kifejezetten és erősen hátrányosan változhatnak. Mégpedig egyoldalúan!

Na, ezt kellene megtiltani! Mert az a szerződés, ami csak az egyik félre nézve kötelező, az nem szerződés!