Népességfogyás (beszélgetős fórum)
Azt gondolom, hogy te kicsit tévedésben vagy.
Az emberek /remélem legalábbis jó része/ nem az államnak szül gyereket, hanem azért mert szeretne utódot. Ergó, akik ezért szülnek, nem is államtól várják el, hogy felnevelje a gyerekeit.
Akik pedig nem vállalják, ennek több oka is lehet, az nem terheli az államot.
A te nézeteid szerint, akkor valahogy ugy kellene csinálni, hogy minden nő szüljön legalább 3 gyereket, aztán azt zsuppsz be egy intézetbe, ahol az "állam" neveli őket, csak és csupán azért, hogy ne fogyjon a népesség?
Tudod, az okok között van egy nagyon lényeges, nem szülésre vezető.
Aki nem vállal gyermeket, az anyagilag sokkal jobban jár, aki vállal, pláne ha többet, az anyagilag sokkal rosszabbul. Miért? Mert a társadalom a gyermeknevelés költségeinek csak kb. 30%-át fedezi, a többit a szülők a munkabérből állják, ami nem sok gyermek esetében teszi lehetővé a felelősségteljes vállalást.
Két azonos munkát, azonos színvonalon végző ember életszínvonala között nagyságrendbeli eltésérek adódnak abból, hogy melyikük nevel és melyikük nem nevel gyereket.
A kérdés tehát az, hogy honnan termetsük elő a társadalmi hozzájárulás emeléséhez szükséges forrásokat?
"Senkinek nincs joga ahhoz, hogy bármiféle népesség fogyás cimszó alatt rákényszeritse az akaratát /vagy éppen a nemzet akaratát/ egy másik emberre."
Okok tucatjai a nem szülésre kényszerítik a nőket.
Igen! Sajnos megbolondult!
Vegyük az én példámat.
Immáron 39. éve élem életem itt Magyarországon.
Mióta dolgozom, ide! nem más országba! fizetem adóm és tb-m.
Van egy gyermekem, akit egyedül nevelek /nos tudom ez nem mentség semmire, csak gondoltam megjegyzem/.
Én nem kaphatok, kölcsönt házvásárlásra, épitésre, mert nem keresek olyan jól, de aki idejön /teljesen mindegy, hogy szomszéd országból, vagy éppen máshonnan/ azt támogatják ezerrel, lakást adnak nekik, vagy éppen kedvezményes kölcsönt.
Gyógyitják őket az én tb-mből, élveznek minden előnyt, amit az állam nyujt, az én adómból!
Vagy vegyük azokat a nyugdijasokat, akik ugymond "hazatelepülnek", kapják a nyugdijat, holott nem ide fizették a tb-jüket, mig az én Anyám, aki világéletében ide adózott, fizetett, most szinte könyöradományként kap 34 eFt nyugdijat 60 évesen.
Hát akkor miről beszélünk?
Az abortusz kérdéshez csak annyit.Ha egy nő megszüli a gyerekét és inkubátorba teszi,bűncselekményt követ el,a rendőrségnek pedig el kell fognia,és felelőségre vonnia!
A lényeg,elég sok törvényt kellene módosítani ahoz,hogy az abortusztörvényhez nyúlhassanak.
Népességfogyás?
A múlt héten a bevásárlóközpontban az 1 m2-re eső terhes nők száma minimum 10 volt. :)))))
Pontosan. Peldaul kivancsi jo lenne tudni, mennyi tamogatast adnak az olyan nagycsaladosoknak, akik csak butasagbol szaporodtak, nem azert, mert valoban a gyerekeket ennyire szeretik.
Es miert az issza meg ennek a levet, akinek van esze es becsulettel neveli az 1-2- vagy 3 gyereket, vagy miert annak kell majd, akinek esetleg egeszsegugyi okokbol nem lehet, vagy egyszeruen csak nem engedheti meg maganak anyagi okokbol.
Hat mar megbolondult ez a vilag?
Talán vissza kellene forditani a kérdést!
Ha a sok bevándorlót, igyenélőt /jöjjön bárhonnan/ nem a mi adónkból, tb-nkből kellene eltartani, akkor talán az államnak több jutna arra, hogy minket támogasson, és igy többen vállalnának gyermeket.
Angliaval kapcsolatban nincsen igazad. Mindenhol rengetegen vannak, Franciaorszagban a parizsiak felnek toluk, norvegiaban is, mindenhol elnek barataink, rengeteg az arab, sot Spanyolorszagban is. Miert mennek oda? Mert szeretnenek olyan szinvonalon elni, vagy ott tanulni, aztan a segelyeket kapjak, tamogatasokat, ha nem kapnak, nem ok jarnanak rosszul, hanem az adott allam.
Ennek semmi koze az eloregedo tarsadalmakhoz.
A bevandorlasok pedig annyiban jonnek kapora a nyugat-europaiaknak, hogy ezek az emberek elvegzik azokat a munkakat, amiket ok nem hajlandoak. Ez van.
"A nőnek szuverén joga a döntés, meg akarja-e tartani a magzatot"; „a nő szuverén joga, hogy ne vállalja a gyereket" stb. Holott arról van szó: az állam erre lehetőséget adhat, ám ezt a lehetőséget bármikor korlátozhatja, sőt köteles is korlátozni, ha a társadalom létérdekei megkövetelik. "
Ugye evvel nem azt mondod, hogy újabb Ratkó korszakot szeretnél??????
Én nem a jogalapot vitatom el tőled, hogy véleményt nyilvánits!
Csak érdeklődtem.
Egyébként pedig igenis nekem van jogom eldönteni, hogy szeretnék-e gyermeket. És igen, az is jogom, hogy mennyit vállalok, sőt kötelességem is ezen elgondolkodni, hogy tisztességgel, becsülettel neveljem fel.
Senkinek nincs joga ahhoz, hogy bármiféle népesség fogyás cimszó alatt rákényszeritse az akaratát /vagy éppen a nemzet akaratát/ egy másik emberre.
"Saját szuverén joga mindenkinek eldönteni szeretne-e gyermeket."
"Belesulykolt már néhány képtelenséget a sajtó a közvéleménybe, de talán semmit olyan kitartóan, mint a szuverén jog frázisát. „A nőnek szuverén joga a döntés, meg akarja-e tartani a magzatot"; „a nő szuverén joga, hogy ne vállalja a gyereket" stb. Holott arról van szó: az állam erre lehetőséget adhat, ám ezt a lehetőséget bármikor korlátozhatja, sőt köteles is korlátozni, ha a társadalom létérdekei megkövetelik.
A szülés nem a jog asztala. Az utód megtagadásának szabadsága, lehetősége éppúgy nem kodifikálható az állampolgári szabadságjogok között, mint ahogyan a szülés kötelezettsége sem az állampolgári kötelességek között. Egyáltalán, miféle állampolgári szabadságjog lehet az, amely - ha az állampolgárok élnének vele - rövid idő alatt a teljes erkölcsi és anyagi züllést és a társadalom pusztulását... eredményezné?
Vagy tételezzük fel, hogy általában nem élnek vele!
Nos, ez esetben ez a jog - ha eleve tartalmazza azt a tisztességtelen spekulációt is, hogy a nagy többség nem él majd vele - a törvényesített élősdiség.
Ám ha a biztosított és korlátozható lehetőségeket mindenképp - biztosított és korlátozható - jognak akarjuk átkeresztelni, akkor legalább legyünk következetesebbek, mint az e témakörben íródott eszmefuttatások. Hiszen nyilvánvalóan értelmetlen ez a feltételes jog is ellenpárja nélkül: az utódnemzedékek iránti kötelezettségek és kötelességek feltétele nélkül. (Társadalmi szempontból ez a feltétel: arányos tehermegosztás, kielégítő népesedési helyzet.) Világos, hogy még csak feltételesnek sem ismerhetünk el olyan jogot, melynek a kötelességek serpenyőjében ma még nincs ellensúlya - tehát mások rovására gyakorolható. (Szívesen gyakorolják is, kivált azok, akik szívesen hivatkoznak rá.)
Fekete Gyula Véreim magyar kannibálok
Az egész könyv rajta van a honlapunkon. Az egészet el kellene olvasnod (más egyéb mellett) mert ha valki olyan mond valamit, akinek vissza lehet beszélni, azt, amit az mond, hiúságból vagy más egyéb okból, de nem fogadod el. A könyvnek nem lehet visszadumálni. Az ott olvasottakon el kell gondolkodni.
Igen, nekem számit.
Szóval? Hány gyermeked van?
Mit számít ez?
Ha nem lenne, akkor nem beszélhetnék a csökkenő születésszámok előidézte társadalmi, gazdasági és mindenféle bajokról? A népesságfogyásról? Annak következményeiről? Akkor nem érhetném fel ésszel, hogy ha nekem nincs gyerekem, akkor elemi érdekem azt előmozdítani, hogy elháruljanak az akadályok és más megszülje és felnevelje helyettem?
Tudod, hogy mi lesz a modern Taigetosz? Az amit majd az elvénült társadalmak öregjeivel tesznek a fiatal, életerős, szapora bevándorlók. De nem csak az öregekkel, hanem az egész elöregedett társadalommal.
Ugye hallottál arról, hogy Angliában a minap, majd felrobbant néhány autóba rejtett robbanóanyag? Szerinted hogy került Angliába több millió pakisztáni, hindu, afrika, bangladesi meg egyéb bevándorló? Hát úgy, kérlek, hogy az angol emberek sem értették meg, gondolom, hogy ott is főleg a gyermektelenek, nem értették meg, hogy nekik miért kellene több áldozatot vállalni, s így ott sem született annyi gyermek, amennyi a gazdaság működéséhez, az angol nép fennmaradásához kellett volna, s máshonnan kellett a hiányzó embert beszerezni. Csakhogy ha áradás van, akkor jön a hordalék is és ettől függetlenül is, a bevándorlók előbb utóbb mindenhol tudatára ébrednek erejüknek és felteszik a kérdést: Miért kell nekünk eltartani ezt a sok vén, gyermektelen angol trottyot? A pokolba velük!
"Dobja ki a társadalom azt,aki nem vállal gyereket."
Ilyenről én hol írtam?
"Másfelől pedig,szerinted aki gyermeket vállal,az azért teszi,mert kódolva van génjeiben a fajfenntartás?"
Sok-sok hétköznapi életben is fellelhető ok miatt vállalnak vagy nem vállalnak az emberek gyereket. A moder társadalmakban objektív, jóltetten érhető tényezők miatt inkább nem vállalnak. Ezeket a gyermekvállalást negatívan befolyásoló okokat kell csökkenteni és akkor több gyermek születik. Hogy ez történetesen egybeesik egy magasabb érdekkel, a társadalom fennmaradásával? Hurrá!
Pontosan! És az, hogy igy születnek a gyermekek generálnak ujabb problémákat, amiket ismét az államnak, tehát nekünk kell átvállalnunk!
Mert! Segélyezzük az ilyen családokat, természetesen a pénz az ugysem a gyermek jólétére fog használódni.
Aztán, ha mégsem sikerül felnevelniük /ez idézőjelben gondolom a felnevelést/, akkor az állam vegye gondozásba őket, ahol mint tudjuk nem a megfelelő nevelést kapnák.
Egyébként nekem is ez az egyetlen félelmem. Vannak ugyebár kissebbségek,ahol a 8-10 gyermek sem ritka. És nem azért mert ő ezt felfogja,hanem azért mert annyira ostoba,hogy nem tud védekezni.Mert nem fogja fel,hogy azokat a porontyokat fel is kell tisztességgel nevelni!!!
Nekik jól jönne az,hogy a gyermektelenek átvállalnak róluk nem kis terheket.
Ezt hogyan lehet kiszűrni?