Népességfogyás (beszélgetés)
Észrevételeidet figyelembe vesszük!
Egyébként megragadtál egy fontos momentumot abból, hogy miért vagyunk most már egy olyan örvényben, amiből szinte lehetetlen kitörni.
"...másrészt a plussz adó erősen csökkentené a versenyképességét az országnak, már így is elég magasak a bérek terhei (a többi környező országhoz képest is)."
A versenyképességét az országnak azonban az elöregedés csökkenti le teljesen, meg az, hogy szándék sem mutatkozik magában a népben, hogy ebből a halálos örvényből fogösszeszorítva, de ki kellene törni. Igen! Az elkövetkező húsz évben, évről évre egyre növekvő terhet kellene vállania az országnak, azzal ti. hogy a mostanihoz képest 40%-kal több gyermeknek kellene a világra jönnie. Ezek közül az elsők majd húsz-huszonöt év múlva kezdenének munkába állni és negyven év múlva lenne egészséges a kereső-elatartott arány, s lábalnánk ki a népesedési csődből.
"Csak példaképpen: képzeljük el, hogy mától kezdve egyensúlyba kerül a népesedési mérleg Magyarországon. Tehát a mától kezdve számított esztendőben - kerekítve - 30 ezer gyerekkel több születik. Ez a növekmény egyelőre növelte 30 ezer gyerek nevelési-eltartási költségeivel-gondjaival az alsó eltartási terhet. A következő évben már 60 ezer az eltartási növekmény, tíz év alatt 300 ezer - évről évre súlyosabb a teher, és még semmit sem hozott a konyhára. Számolhatom sematikusan 20 évig, tehát az alsó eltartási teher már 600 ezerrel nőtt, az évi növekménynek már hússzoros terhe nyomja a társadalmat - s ez még mindig beruházás, gyümölcsöt még nem hoz. Sematikusan a 21. évben fordul termőre az első év 30 ezres többlete, és a negyvenedik év táján billen egyensúlyba a mérleg. Egyetlen fővel sem szaporodott az ország lakossága, de a fogyást, az elvénülést, a pusztulást sikerült blokkolni, az eltartó-eltartott arányt egyensúlyba hozni, az élet újratermelését, a lakosság számát, korösszetételét stacioner népességgel szinten tartani.
Tehát a lehető legjobb - mesebeli - esetben, ha mától kezdve mintegy varázsütésre helyreigazodnék a születésszám, legkevesebb 40 esztendő kell ahhoz, hogy az élet újratermelését helyreigazítva életképességét visszaszerezze Magyarország.
De hol az a politika, amely ebben a csődhelyzetben vállalja az évente növekvő terhelést a most következő 20 esztendeig?
És hol az a nép, amely vállalja az elkövetkezendő nemzedékekért, a fennmaradásért az áldozatot?
Hol az a kannibalizmusra idomított nép, amely képes uralkodni az étvágyán?"
Fekete Gyula Véreim, magyar kannibálok.
Ez a könyv 1989-ben íródott. Akkor még úgy álltunk, hogy "csak" harmincezer gyermekkel kellett volna többnek születnie évről évere. Ma már úgy állunk, hogy ehhez, 50-60 ezer kellene.
Tessék mondani, volt ehhez hasonlóan súlyos helzetben a magyar nép valaha? Elsősorban önmaga mulasztásai okán?
Persze örülök én is a babát váró kismamák látványának, de ezek csalóka képek. Pl. ha egy olyan helyen lakom, ahol sok a fiatal pár, akkor hajlamos vagyok az ott látottak alapján képet alkotni az egészről. Ez fordítva is igaz lehet. Ezért a legegyszerűbb, ha az ember előveszi a KSH évkönyveket és beléjük néz. Még havi bontásban is meg vanna ott az adatok.
Nézz be ide!
még 5% adó? ezzel csak a szürkegazdaságot növelnénk, így sem jelenti be a vállalkozások nagy része a dolgozóinak a teljes bérét.
másrészt a plussz adó erősen csökkentené a versenyképességét az országnak, már így is elég magasak a bérek terhei (a többi környező országhoz képest is).
az elkülönített, egyszer majd feloldásra kerülő számlával meg az a gond, hogy pont akkor nem tudja használni az államkassza, amikor kellene. (mert ha mondjuk gyűjtöm 18 éves koromtól 40 éves koromig, amikor aztán szülök egy gyereket, a költségvetés nem volt kisegítve az én befizetéseimmel, mert azok az én elkülönített számlámon voltak. másik probléma pedig az, hogy meddig legyen elkülönítve ezen a számlán a pénz, és mikor kell lemondanom róla véglegesen? ki mondja meg, hogy nekem hány éves korom után nem lehet már gyerekem? lásd 67 éves kismamák esete a közelmúltban)
Javaslat:
Gyüjtsünk pénzt Pisti átalakitásához nővé, aztán szülhet annyi gyereket, amennyit csak akar, vagy amennyi csak kell a nemzet megmaradásához.
Akkor aztán megtapasztalja, miről is beszél!
Itt egy javaslat!
"Ki kell alakítani gyarmekvállalás pozitív és a negatív motivációs rendszerét, amelyet nem az igazságossághoz, nem elméletekhez kell igazítani, hanem ahhoz, hogy hány gyereknek kell születni a nemzet megmaradásához. Amíg ezt el nem érjük, szigorítani kell (előbb meg kell teremteni) a gyermektelenség szankcióját és + juttatásokat kell adni a gyermeket vállalóknak. (Természetesen ez csak az anyagi rész, ezen túl egyéb eszközökkel megfelelő légkört kell teremteni a gyermekvállaláshoz...)
Ezt teljesen objektív alapra kell helyezni. Akinek egészségi ok vagy egyéb méltányolható körülmény miatt nem lehet gyermeke, az is vállaljon plusz anyagi terhet, hiszen aki gyermeket vállal az (helyette is) plusz anyagi terhet vállal."
Ez a gondolatsor tovább folytatva:
"Az igazságot sokszor el kell mondani ahhoz, hogy a többség egyáltalán megértse, hogy mi a probléma és megbarátkozon azzal, hogy közös jövőnkhöz mindenkinek hozzá kell járulni. Vagy így, vagy úgy.
Senkit sem lehet azért büntetni, hogy nem akar gyermeket vagy (ilyen-olyan okból) nem lehet gyermeke. De az elvárható, hogy ilyen esetben pótolja azt a költséget, amelybe egyébként egy gyermek felnevelése kerül és pótolja azt az értéket, amelyet majdan adófizető állampolgárként a gyermek jelentene...
Kezdetben a nőknél és a férfiaknál is 5% pótadót vezetnék gyermektelenség esetén 28 év felett. Mégha ezt nem használnák a gyermekesek támogatására, (hanem pl. egy az egyben az egészségbiztosítási problémákra fordítanák, )akkor is hosszú távon némi negatív motivációt jelentene...
Egy ilyen döntést azonban az összes parlamenti párt támogatásával lenne célszerű bevezetni."
Erre egy 29 éves, nőtlen, gyermektelen közgazdász válasza:
"A pótadó rendben van, én annyi kiegészítéssel élnék, hogy inkább a magánnyugdíjpénztárhoz hasonlóan elkülönített számlán gyűjteném. Ha születik gyereke (vagy örökbefogad), akkor az egész összeget visszakapja (mondjuk havonként részletekben), de ha nem, akkor nem. Így sokkal kevésbé lenne büntetés jellege, és sokkal kevésbé lenne igaz a tipikus szingli-ellenérv is (én is szingli vagyok egyelőre...), nevezetesen, hogy először egzisztenciát kell teremtenem, mielőtt gyereket vállalhatok: hiszen az elkülönített számlán gyűjtött adó ugyanezt teszi, ráadásul még biztosítottabb is, hogy valóban megtakarítja a pénzt, és nem marhaságokra költi el. Ja, és akkor már akár 18 éves kortól is lehetne szedni, nem kellene 28 éves korig várni."
Erre egy nős, de még gyermektelen informatikus válasza:
"...zseniális ötlet! A részleteket ki kell dolgozni (pl. a számlán gyűjtött pénz az illető X éves koráig rendesen gyűlik, X éves kor után évente Y%-kal csökken évente az addig gyűjtött rész, és átmegy egy népesedési alapba, melyből a nagycsaládosokat támogatják, ... (X 30 - 40 között lehet, Y 2-10 % lehet), és megkeresni a pártokat, hogy törvénytervezetként nyújtsák be."
A közgazdász válasza:
" Én felosztó-kirovó alapon képzeltem el, azaz az 'elkülönített számla' csak annyit jelent, hogy mindenkiről tudható, mennyit fizetett be az alapba, így az is tudható lesz, hogy mennyit kell majd visszakapnia. Ellenben addig is ezt az összeget a meglévő nagycsaládosok támogatására lehetne fordítani. Ha az alapnak hiánya lesz, az már nagyon örvendetes, hiszen akkor az azt jelenti, hogy hirtelen több a nagycsaládos és a gyereket vállaló addigi gyermektelen (aki most ki akarja venni a pénzét), mint a gyermektelenségét továbbra is fenntartó...
Azaz, lényegében élete végéig megtartható az elkülönített számla, hisz a rajta levő pénzt úgyis elköltjük, és az idővel egyre csökken annak a veszélye, hogy a pénzt lehívja. Ha meg mégis, a költségvetés úgyis ki tudja pótolni az összeget (de ahogy írtam, az már örvendetes, ha erre nem nyújtanak fedezetet az új befizetések)."
Az első beíró válasza:
"A részleteket valóban ki kell dolgozni, de maximálisan egyetértek az elkülönített befizetéssel. De, hogy véletlenül se ellenkező hatást érjünk el azzal, hogy "úgyis visszakapom a pénzem minek siessek a gyermekválallással" hozzáállás alakuljon ki, a visszakapott összeg egy meghatározott (pl. 28. év) életkor után sávosan csökkenjen."
Sziasztok!
Ha megengeditek én is hozzászólnék. Bár nekünk férfiaknak a gyermekáldás tekintetében a kevésbé terhes szerep adódik, így talán könnyebben beszélünk a nemzet megmaradásáról, míg a nők a mindennapokban nagyobb részt vállalnak..., azért ami igaz az igaz.
Hiába véljük úgy néhányan, hogy a környezetünkben hú de sok kismama van és mennyi gyermek születik, a számok makacs dolgok.
Évről évre kevesebben vagyunk és ami még ennél is rosszabb, a társadalom elöregszik. Mit gondoltok miért akarják megint felemelni a nyugdíjkorhatárt?
"A változás felismeréssel kezdődik, a felismerés pedig annak az eredménye, hogy lesznek, akik kimondják, amit gomdolnak."
"A betegség felismerése az első lépés, a gyógyulás felé vezető úton."
Jajj,nem is nézzük itt le Pisti70 nézeteit!
Egyszerűen nem fogadjuk el azt,hogy gyereket azért szüljünk mert kihal a nemzetünk. Tudom,ez is fontos dolog.De itt azért zömével azért szülnek a nők,mert gyermeket szeretnének. Én kívánom Pistinek,hogy minden dolog,ami itt felmerült és a nemzetünk felemelkedéséhez és fennmaradásához kell,valóra váljon. De azzal,hogy kiáll egy publikum elé,és azt itt elhangzott dolgokat előadja kevés támogatót fog találni.Szivesen támogatnám én is a naygcsaládosokat.Abban az esetben,ha valóban azért nagycsaládos,mert elhivatottságának érzi a gyermeknevelést.De azért a kisújjamat nem mozdítom,hogy többszáz olyan családot támogassak,akik a gyermekek után jár pótlékokat és segélyeket a kocsmában költik el. Amíg ez nincs szétválasztva és megoldva...addig szinte kár erről beszélni.
hát ki kell adni rendeletbe, hogy mindenkinek 4 gyereket kell szülnie!
aki nem teszi, az rendszerellenes, annak a maradék jövedelmét is le kell adnia az államkasszába, aminek egy részén még több budai villa fog épülni, másik részét meg megkapják a gyerekes családok.
egyszerű, nem?:))))
ha arról van elképzelésed,hogy miként lehetne segíteni a nagycsaládosokat,akkor erre is van ötleted szerintem.
de ha nem,hát nem.
igen, de ugye tudod, hogy mit eszel?
pont ezt írtam (ha elolvasod), hogy iparilag gyártott élelmiszereket illetve génkezelt élelmiszereket kapunk. a természetes élelemhez ezeknek nem sok köze van.
szerintem ez nem túl biztató.
persze, lehet még több mesterséges élelmet előállítani, és még több növény génjeit módosítani, hogy lehetőleg kétszer lehessen aratni egy évben, stb... de ettől csak egyre silányabb lesz az emberiség általános állapota.
ha megnézed, tulajdonképpen a civilizált világ is éhezik, mindenkin túlteng a zsír, kalóriában dúskálunk, de tápanyaghiányban szenvedünk. (csakhogy valahogy kapcsolódjunk a portál témájához is:)))
Es tudtad, hogy amennyien ma elnek a bolygon, annyian osszesem a 19. szazadig nem eltek?
Nezd meg hogyan teszi tonkre ez a rengeteg ember a foldet!
Az unokaidnak lehet mar nem lesz vilaga.
Bp lakossága azért csökken, mert aki teheti az agglomerációba költözik:)) (amik akkor még falvak voltak, de ma már azok is városok:)) igaz, senki sem mezőgazdasággal foglalkozik ott, hanem az emberek szépen bejárnak Bp-re dolgozni.
nem mondanád, hogy csökken a város (beleértve a környező településeket is) lakossága, ha itt élnél, és megpróbálnál közlekedni.
reggelente bejutni a városba, ill este kijutni lehetetlen, akkora a népvándorlás. de attól, hogy valaki érdre vagy biatorbágyra költözik kőbányáról még nem jelenti azt, hogy valójában csökkent a főváros lakossága, csak annyit, hogy terjeszkedik a város, aki teheti a ritkábban lakott vidékekre menekül (de azért még itt él és dolgozik, csak aludni meg gyereket sétáltatni megy a zöldbe)
a gyerek meg nem egy iparcikk, ahol megvan, hogy az idei tervhez az előző évinek 150%-át kell termelni...