Sötétben is látja az aurát az auralátó? (tudásbázis)
"Ha ennek a készüléknek a működése nem megfelelő, akkor miért használják kórházakban betegségmeghatározásra?"
Most melyik készülékre gondolsz? Az ingára, vagy az aurafotósra?
Válasz Masszőr "Auralátással kapcsolatos tapasztalatok - Hogyan lehet megtanulni? " topik 291. hozzászólásában feltett kérdésére.
Adott 10 nő. Abból 5 terhes. Tegyük fel, hogy az auralátó tudja hogy öt terhes nő van.
Véletlenszerű találgatásból annak az esélye, hogy:
10-ből mind az ötöt eltalálja 0,4 %
10-ből 4 találat esélye: 9,9 %
10-ből 3 találat esélye: 39,7 %
Valószínűnek tartom, hogy dragon77 elégedett lenne magával három találat esetén is pedig az a várható érték körül van. (10-ből két találat esélye már csak szintén 39,7 %).
Egyszer teszteltem így egy ingás hölgyet. Öt eldöntendő (igen/nem) kérdést tettem fel neki magamról. Mind az öt kérdésre hibásan válaszolt. Ennek mindössze 3,125 % az esélye (éppen úgy mint bármelyik más variációnak). Ha véletlenül épp az ellenkezője jön be, és ötször eltalálta volna, aligha tudtam volna meggyőzni arról, hogy a képességei csupán a képzeletében léteznek. Mint elmondta, ő már három találattal is beérte volna, ami a várható érték (2,5) körül van.
Aura: időmérésre használt eszköz, erős szabolcsi tájszólással
Auralátó: aki mindig tudja mennyi a pontos idő
(Alternatív szkeptikus szótár)
"Tartozik hozzá egy elemzés is az pillanatnyi állapotáról, fizikai és lelki síkon."
Olyasmi mint egy horoszkóp?
"Olvasd el az elemzést, meg fogsz lepődni."
De csa ha nem hallottál még a forer-effektusról :)
Jól jövedelmezhet a gépeladás is. Mintegy 2 millió Ft az eszköz.
A generált kép a mért fizikai értékektől függ.
Ha ugyanazokat az értékeket produkálnád kétszer egymás után a kép is egyforma lenne.
Ottokár ezt a mondatot hallottad már?
Kétszer nem léphetsz ugyanabba a folyóba.
Ottokár, vak vagy a lényegre!
Nem tudom mi a tudományos neve a jelenségnek, de csak azt látod ami alátámasztja az előítéleted!
Ami felett elsiklotok, az az, hogy a fotó csak egy része a szolgáltatásnak. Tartozik hozzá egy elemzés is az pillanatnyi állapotáról, fizikai és lelki síkon.
Ismét arra biztatlak, hogy próbáld ki. Olvasd el az elemzést, meg fogsz lepődni.
Hát persze hogy generálni kell ha nincs. A fotókon egyértelműen látszik a hamisítás hogy az "aurának" semmi köze a személyhez. És ehhez nem kell feleannyira se érteni a fotózáshoz mint én.
Én a ruszki szélhámosra írtam a kisülést.
Ottokár az elején leírtam, hogy a számítógép generálja az aurát a fotóra.
Elkerülte a figyelmedet, amit az adatbázis létrehozásáról írtam!
"Szemjon Kirlian, szovjet villamosmérnök, valamikor az 1970-es években kifejlesztett egy módszert, amivel valamit le lehet fényképezni, de hogy mi az a valami, az a mai napig nem derült ki."
Nem derült ki a kutyafarkát! Ez a féleszű hülye Tesla tekerccsel koronakisülést hozott létre azt fényképezi a barma le! Egy darab lószart az erőtérbe helyezve azon is koronakisülés lesz! A kisülést ő állította elő!
Egy másik kritikus elemzés:
"Mit mutat az aurafotó valójában?
Durván fogalmazva tudja a bánat."
Én tudom hiszen profi szinten értek a fotózás technikájához. Mindent amit ráhamisítanak.
Miért van hogy olyanok beszélnek aurafotózásról mint létező valamiről akik totálkárosak fotótechnikában? minden egyes "aurafotó" az emberi korlátoltságra hozzánemértésre alapított bugyuta hamisítvány ahol nem azt fényképezik le ami ott van hanem oda szerkesztik azt ami elötte nem volt ott.
Én elhiszem, hogy van aura, bár nem értek hozzá, de valószínű, hogy a testek által kibocsájtott többféle sugárzás nem ér véget pont ott, ahol a test anyaga (pl. a hősugárzás, eektromágneses sugárzás biztos nem), már ha ezt kell aura név alatt érteni. Abban viszont teljesen biztos vagyok, hogyha ezt valaki érzékeli, akkor sötétben, csukott szemmel is tudja (ez esetben valami ismeretlen érzékszervvel rendelkezik); hisz a szemünkkel csk a visszavert és sugárzott fényt tudjuk érzékelni, annak is csak meghatározott frekvenciatartományát (ami más, mint pl. a kutyáknál). Ami e tartomány alatt vagy felett van, azt ne tudjuk szemmel érzékelni. Persze élőlényeknél egyébként sem sugárzott fényről van szó (általában), hanem visszevertől, ami nagyon pontosan (1 foton pontossággal) kirajzolja a megfigyelt tárgyalt, nincs körülötte maszatolás.
De a látókérgünk nemcsak a szemből érkezett ingerület alapján állít elő vizualizációt. Ilyen lehet az imagináció, hallucináció, az álom, sőt, vakoknál előfordul, hogy hanginger is kiváltja a látókéregnek megfelelő terület ingerületét. A szinesztézia jelensége (látom a szagot, hangot, stb.) a központi idegrendszer sérülésének tünete leht. Pszichózisokban előfordul ún "fénykszorú" látása a tárgyak körül. Ezeknek viszont semmi köze a szemhez, lásd pl. álmodni kifejezetten nehéz nyitott szemmel.
A cikk nem tartalmaz újdonságot a számomra, hiszen ezt írtam le én is lejjebb. Annyi azért az objektivitáshoz hozzá tartozik, hogy az adatbázis elkészítésében közreműködött egy aura látó is - ezt valamiért nem tartotta érdemesnek elmondani. Talán azért nem, mert akkor nehezebb sugallni, hogy tiszta hokusz-pokusz.
Kedves szkeptikus barátom, az hogy is van, hogy míg számon kéred az objektivitást, addig a cáfolatod csúsztatásra és tények ferdítésére alapozódik?