Népességfogyás (beszélgetés)
Úgy, hogy nagyon oda kell figyelni rá, hogy amit ad a társadalom, azt arra használják-e amire kapták. Bizonyos rétegeknél célszerűbb pénz helyett egyéb formákat választani.
Az adókedvezmény, vagy a családi adózás az önmagáért tenni kész és képes emberek számára jó megoldás.
de még bejöhet:)))
amúgy ez egy csomó problémát egy csapásra megoldana:)))
"bocs, de ez ugyanaz. ha valakit azért büntetsz különadóval, mert kevesebb gyereke van, mint a központilag meghatározott norma....."
Ha egy előny jogtalan, de ez nem tudatosul a társadalomban, mert erről soha nem volt szó, ha a jogtalan előny természetesnek, öröknek hitt tudatában éli le az életét egy sor generáció, akkor az, amikor vissza akarjuk venni a jogtalan előnyt, tűrhetetlennek, elfogadhatatlannak látszik.
A gyermeket nevelők, gyermekenként a saját fizetésükből 70% különadót fizetnek a társadalomnak. A felnövő és munkába álló gyermeket mindenkinek kamatozik, azoknak legfőképp, akik nem neveltek gyermeket. Nem vették ki a részüket a gyermekneveléssel járó semmilyen munkából, de igényt tartanak majd az abból származó hozamra. A társadalmi lét két alaptörvénye a javak és az élet újratermelése. Ahol az utóbbi tartósan károsodást szenved, ott a pusztulás elkerülhetetlen.
Nyilvánvaló, hogy bizonyos embereket nem lehet meggyőzni. Így igaz, azt tehetjük, amit Te említesz "nem marad más hátra, az elv-társaiddal kell összefognod, és bepótolni más mulasztását".
Csakhogy a más, ennek a gyümölcséből nem fog ám kapni. Ha úgy tetszik, vagy a bevándorlókra hagyatkozik majd idős korában (nem lesz benne köszönet), esetleg egyedül éldegél, s amíg menni tud, addig még úgy ahogy el lesz, akinek meg kutyája, macskája lesz, az megpróbálhatja majd azokat elküldeni a boltba, vagy egy-egy műtátet lebonyolítani velük.
Szolidaritást nem fogunk olyanokkal vállalni, akik megátalkodottan tagadták minden emberi társadalom alaptörvényét.
"Mondtam én itt, akár egy szóval is, hogy a gyermekteleneket, meg az olyanokat, akiknek se teste se lelke nem kívánja a gyermeket szüljenek? Nem. De azt igen, hogy nagyobb arányban vegyenek részt a jövő generációk felnevelésében."
bocs, de ez ugyanaz. ha valakit azért büntetsz különadóval, mert kevesebb gyereke van, mint a központilag meghatározott norma.....
arra, meg hogy az öngyilkosjelöltet le kell-e könyörögni a híd tetejéről: 1-1 emberrel még lehet, hogy megoldható, de egy országnyi néppel nem igazán. akármennyi hozzászólást is fogsz még ide írni :)))
(azért a hatékonyságát az egésznek az is mutatja, hogy pl itt sem tudtál még egy embert sem meggyőzni sajnos) úgyhogy nem marad más hátra, az elv-társaiddal kell összefognod, és bepótolni más mulasztását:)))))
szerintem én nem átkozódtam és köpködtem, a civilizáció technikai vívmányait meg végképp nem.
:))))))))
egyéb kérdésben jogos a cinizmus, de hát ezt gondolom erről az egészről :))
Nem vagyok fanatikus én sem, de nem szeretem, hogy ha nem gondolkodunk és úgy alkotunk ítéletet. Mert az, hogy a környezetszennyezés csak a sok ember miatt van, s a megoldás az, ha csökken az emberiség száma, éppen ilyen nem gondolkodás eredménye. Ezzel a logikával ugyanis igazolhatunk egy népirtást is: "Hogy ne rontsák tovább a levegőt, azért tesszük."
Minden termék lebontható, újrahasznosítható. Csak áldozathozatallal, anyagi ráfordítással jár. Gondoljuk csak el, hogy mondjuk melyik politikus nyerne egy választáson, az-e amelyik azt mondja, hogy a szemét, a hulladék eltüntetése, feldolgozása érdekében ki kell, hogy vessünk évente portánként 50 ezer forint adót vagy az, amelyik azt mondja, hogy ilyet ő nem vezet be, hanem majd más úton módon oldja meg a kérdést. Aztán vagy sehogy nem oldja meg, vagy úgy, ahogy Németország: máshova elsuvasztja a szemetet. Ne csűrjük csavarjuk tovább: a környezetszennyezés problémájának gyökere ugyanaz, ami a születésszámok csökkenséé: a ma embere meg akarja spórolni az áldozatot, a jövő kontójára akar jobban élni.
Azért mert én nem vagyok fanatikus,nem jelenti,hogy nem érdekel a téma.Az,hogy örülök,hogy a fajtám kidöglik,ez azért túlzás.És amikor már nem leszek,a Palicsi tó,és a Ludasi tó tisztasága nem az én halálommal lesz jobb,vagy rosszabb.Talán addigra,remélhetőleg előbb,valaki tesz is a tisztaság érdekében valamit.Sajna,nem én vagyok az a valaki,aki olyan beosztásban van,hogy kinyissa a száját.Pofázhatok,de mit sem ér.Ugye tudod,hogy a Ludasi tó védett terület?Állítólag.
Na,ha erre jársz,és eltudod viselni vulgáris szókincsemet,hivatalos vagy egy kávéra,és akkor megmutatom a tavat is.Párszáz méterre van tőlem.Nem oda járok üríteni...
Mit csinálunk, amikor valaki le akar ugrani a híd, vagy a toronyház tetjéről? Megpróbáljuk lekönyörögni. Szernited hagyni kellene leugrani. A kérdés ismét a régi: Élet vagy a Halál?
"ha a nép a kipusztulásra szavaz, akkor joga van kipusztulni, nem?"
Nem. Mert nem azért volt az elődök rengeteg véráldozata, küzdelme.
"nem írhatod elő, hogy mindenkinek 4 gyereket kell vállalnia, mert ez szerepel a demográfiai tervben."
Ilyet megint csak Te találsz ki. Mondtam én itt, akár egy szóval is, hogy a gyermekteleneket, meg az olyanokat, akiknek se teste se lelke nem kívánja a gyermeket szüljenek? Nem. De azt igen, hogy nagyobb arányban vegyenek részt a jövő generációk felnevelésében, hogy a helyettük szülő és nevelő nőket ne érje behozhatatlan hátrány. Te erre mondtad, hogy: Nem.
"Igenis, ismét ki kell, hogy mondjam: ennek a népnek a túlnyomó többsége, mint nép, mint közösség, mint egy sajátos színe az emberi világnak, már nem akar élni. "
ezt állítod. de akkor felmerül a kérdés, ha a nép nem szeretne tovább élni, akkor vajon szabad-e kényszeríteni rá?
demokrácia van, mindenki azt tesz amit jónak lát. ha a nép a kipusztulásra szavaz, akkor joga van kipusztulni, nem?
nem írhatod elő, hogy mindenkinek 4 gyereket kell vállalnia, mert ez szerepel a demográfiai tervben.
Vajon tudja a demográfus, hogy a magyar társadalom túlnyomó része a kidöglésünket pártolja? Vagyis mondhat ő itt olyat, hogy gond, meg baj a népesség csökkenése, elöregedése, meg olyanokat, hogy "Magyarországon minden épelméjű ember egyetért abban, hogy a születések száma növekedjék a jövőben." Hát ezzel nagyon sok ember, akár itt a fórumon is, nem ért egyet. Következésképp nem épelméjűek. Igen súlyosan elmarasztaló ítélet ez sokakra, ha úgy vesszük.
Ezt is meg kellett érnünk. Azok a demográfusok, akik korábban ködösítettek, hamisítottak a népesedési csőd kapcsán, akik rózsaszínű prognózisokkal nyugtatgatták a közvéleményt, akik nem aggodalmaskodtak a csökkenő születésszámok miatt, akik a halandóságot tartották "döntő kérdésnek", ma szembetalálják magukat a társadalom nem kis részével.
Igenis, ismét ki kell, hogy mondjam: ennek a népnek a túlnyomó többsége, mint nép, mint közösség, mint egy sajátos színe az emberi világnak, már nem akar élni.
Részlet a Nyugat alkonyából
"Mármost abból a tényből, hogy a létezés egyre gyökértelenebb, az éberlét egyre feszítettebb lesz, fakad végül az a jelenség, amely a háttérben már régóta készülődött, és most hirtelen a történelem előterébe lép, hogy az egész színjátéknak véget vessen: a civilizált ember terméketlensége. Nem olyasmiről van szó, amit a mindennapi kauzalitás alapján, pl. fiziológiailag meg lehetne magyarázni, ahogy azt a modern tudomány teljes magától értetődéssel próbálja is. Ebben a jelenségben egyértelműen metafizikai haláligenlés figyelhető meg. A világvárosok utolsó lakói már nem akarnak élni – talán egyénenként még igen, de típusként, tömegként már nem; ebben az összlényben kialudt a haláltól való félelem. Az, ami az igazi parasztot mély és megmagyarázhatatlan rettegésben tartja, annak gondolata, hogy kihal a családja és neve, itt teljesen értelmét vesztette. A rokon vér fenntartása a látható világon belül már nem ennek a vérnek a kötelessége; a sorsot, hogy utolsók lesznek, már senki nem érzi végzetnek. Nemcsak azért maradnak el a gyerekek, mert nem születhetnek meg, hanem mindenekelőtt azért, mert a végsőkig feszített intelligencia már semmi okot nem lát létezésükre."
Köszönöm,hogy egyszerűen fogalmazol,így én is értem amiről írsz.Csak épp nem értek egyet veled.Nem laksz Te messze tőlem,tudod hol van Palics,Ludas.Mindkét tó szennyezve,emberi ürülékkel is.
Na,hogy mennyire bomlik,azt hagyjuk!Naponta négy féle bogyó bennem,egyik sem természetes alapanyagú.Nincs kivel megvizsgáltatnom az "anyagot",de garant nem alkalmas trágyának!
A libaszar mindent kiírt,hogy miért,azt nem tudom,de ahol liba van,ott fű nem nő.
Felénk a disznószart használják trágyázásra,sőt,a marháét is.
A földjeinkre akkor szarunk,ha a szükség törvényt bont...
80ASIQ,lenne egy ötletem.Hagyjuk a kakit!Vannak párjaink,odabújunk melléjük,és úgy teszünk mintha szaporodnánk.Legalább a látszat,hogy akarunk szaporodni...:)
Most kinek higyjek?
Nem vagyok szakember, nem tudom, hogy az emberi ürülék jó-e trágyázásra vagy sem. Végül is valóban természetes anyag.
A libaszar is természetes anyag, mégsem jó trágyázásra, de talán a disznószar sem.
Nem emlékszem ilyen szakszerű magyarázatra ebben a topikban, ha figyelmetlen akkor elnézést kérek.
1. Ha pesti lennék, azt mondanám, ez jó hír! Milyen jó lesz, ha egymillió alá megy!
Hiába, nem szeretem a bolond nagyvárosokat!
Jártam régen Szófiában, az kisebb mint Pest, olyan csendes kisvárosi hangulata volt.
2. Az emberi anyagcsere termék a (nagy)városokban legalábbis a szennyvízben van, ami bőven meg van terhelve vegyszerekkel is, ami szerintem mégsem környezetbarát. Azt meg nem hiszem, hogy az ember le fog mondani a vegyszerek használatáról, mert vitathatatlanul jóval könnyebb az élet a vegyszerek alkalmazásával. Külön kellene gyüjteni az emberi ürüléket. (És ez stimmel a 4-es ponthoz.)
3. Ez viszont nem jó hír.
4. Hát igen. Lehet, hogy én is átértékelném az álláspontomat, hogyha a 4-es pontban leírt pozitív változtatások megvalósulnának. De így...