Léteznek szellemek? (beszélgetés)

Erre itt a valaszom, ne hari, leirtam:

,,Azonnal el is hiszik pl. Cris Angel- nak azt a mesejet, hogy trukkoket mutat be, amelyet kulonben minden hozza hasonlo mond, mert nem akarjak, sot, tartanak attol, hogy magusnak tekintsek oket, masreszt a legtobb embernek erdekesebb az egesz, ha lesik, hogy vajon hol a dologban a trukk, es (nagyon pocsek) trukkokre utalo talalgatasokkal foglalkoznak."

Te jó ég! Criss Angel BŰVÉSZ!!! Saját maga által bevallottan az.

Gondolod hogy cirkuszi mutatványokkal szórakozna, ha varázsló lenne?

Itt éppen leleplezi a saját levitációs mutatványát:

[link]

Jellemzo sok tudomanyra, hogy olyan sunyisagokat csinalnak, hogy pl. teljesen elmeletekre, modszerekre, mint amilyen ez a kinosan hibas radiaoktiv felezodes- modszer alapoznak egesz elmeleteket, amelyeket aztan van kepuk egyenesen tanitani is. Igenis, rengetetg esetben alkalmaztak ezt a modszert olyan kormeghatarozasokra is, amelyekre aztan pl. az archeologiaban egesz reszeket epitettek.

Ilyen tudomanyok helyessegere utalva kritizljak egyes ,,tudos"- nak nevezett diplomas csalok pl. a szellemeket es pl. a magiat kutato modszereket, embereket, azzal, hogy tudomanytalan az eljarasuk, es ha pl. olyan felvetelt hoznak peldanak, amely pl. a youtube- on van Cris Angel- rol, amelyen a vizen jar, es amely jo minosegu dvd- n es nagyfelbontasu tv- n tokeletes minosegben lathato, akkor olyanokkal jonnek (akik nem sullyednek odaig, hogy olcso trukk), hogy pl. tomeghipnozis (akarattal elfelejtik, hogy a kamerat nem lehet hipnotizalni (!!!!!!), emellett sok embert az akarata ellenere ugy hipnotizalni, hogy ugyanazt lassa, sokkal nagyobb dolog volna, mint akar a medencevel egyutt lebegni), vagy pl. azt terjesztik, hogy az egesz felvetel csalas, vagas.

Regebb meg volt olyan erv, hogy ,,jo, de hol lathato ilyen, hol van ilyenrol jo felvetel", es mikor lett sok ilyen, akkor elojott az, h inkabb nem hisznek a szemuknek (hipnozis), vagy egyszeruen csalasnak nevezik az egeszet.

Lehet. De egyelőre semmi okunk légbőlkapottan ilyesmit feltételezni. Ha egy megfigyelés ezt igazolja, hogy van ilyen egyelőre ismeretlen tényező akkor lehet vele foglalkozni. Persze addig is lehet, de bizonyítani kell.

Addig viszont ez lesz a legmegbízhatóbb módszer. Egyébként csak max 50 - 60 ezer évre visszamenőleg használható.

A radioaktiv felezodesen alapulo kormeghatarozasra erted, hogy logikus kovetkeztetes? (?????????)

Hogy lenne az, hogy ha csak akkor mukodhetne jol, sot, egyaltalan akkor mukodhetne, ha tudnak, hogy az anyagok eredeti radioaktivitasa milyen foku volt, mert teny, hogy ezt nem tudjak.

Az is teny, hogy lehetseges, hogy annak ellenere, hogy a radioaktiv felezesi idoben az elmult kb. 70 evben nem figyeltek meg eszreveheto valtozast, lehet, hogy az evezredek, sot, sok millio ev soran valamely ma ismeretlen tenyezo hatasara ebben komoly elteresek voltak.

Az elektronok spinjenek a letezeserol, valamint arrol, hogy az elektronok allirtolag masodpercenkent legalabb egymilliardszor kerulik meg az atommagot, volt szo. Ezeket a tenyeket nagyon kozvetett modon kovetkeztetik ki, es sok szakember egyenesen ellenzi oket, mar akik nem tartanak az ilyenekert jaro tudos tarsadalombeli kirekesztestol, neha egyenesen allasvesztestol.

Nagyon szepen hangzik ez a csuda fair tudomanyos kutatasi modszer, de kerdes, hogy hanyszor (vajon nem sokszor) vonnak le pl. kiserletekbol sunyin kovetkezteteseket, ezeket tudoamyosnak magyarazva?

A nyolcvanas evekben kitort egy vulkan, es a kihult lavabol elvittek egy darabot egy neves intezetbe, megvizsgalni annak a korat. A kutatas eredmenye magabiztos allitas volt, amely szerint a lava sokmillio eves...a radioaktiv felezodes- modszert alkalmaztak. Valoszinuleg ugy vettek, hogy mert a lava radioaktivitasa nagyon enyhe volt, ez azt jelenti, hogy rendkivul regi lehet, mivel az eredeti magasfoku (?) radioaktivitas mar nagyon enyhe...sajnos nem sejtettek, mert sosem tudjak, hogy mennyi az egyes anyagok eredeti, regi radioaktivitasa, hogy a lava anyaganak az eredeti radioaktivitasa nagyon alacsony volt, es ezert mertek igen alacsony radioaktivitasi szintet.

Tudomanyos, rendes dolog, hogy a radioaktivitason alapulo kormeghatarozast ilyenek ellenere pontosnak tartjak?

A spin momentumról volt szó.

A tudományos módszer eleve úgy épül fel, hogy kizárja a csalásokat és a tévedéseket.

[link]

Valoban? Sok, 70 eve tarto kiserlet igazolta, hogy a radioaktiv bomlas tempoja 70 egesz eve nem valtozott? Nahat! Kar, hogy meg az sem volna meggyozo, ha mondjuk 700 eve nem valtozott volna eszrevehetoen.

Azzal pedig mi van, hogy hogyan lehetne megbizhato ez a kormeghatarozas, ha fogalmuk sincsen az anyagok eredeti radioaktivitasi szintjerol? Ezekre mit valaszolsz?

Mert egyaltalan nem csak a megtapasztalt dolgokban lehet es foleg jo hinni, raadasul igen sok a valoban nagyon rendes beszamolo, nagyon mellefogas ugy tekinteni a szellemek letezeset, hogy mivel hianyzanak a megtapasztalasok, masreszt sok a mese (vajon a ,,szilard" tudomanyokban nincs sok csalas?), ezert nem jo komolyan venni a letezesuket.

Mert sok sok tudós ellenőrizte egymástól függetlenül számos kísérlet részeként. A későbbi kísérletek az alap kísérletekre épültek rá. Ezen már messze messze túlvagyunk.

Azóta már szétszedtük az atommagot is, energiát termelünk és városokat pusztítunk el a segítségével.

Hogy is van az elektronok spinjevel? Honnan tudhatja az atlag ertelmisegi erdeklodo, hogy egyaltalan letezik? Miert hinne el, hogy az elektronok az atommagot masodpercenkent legalabb egymilliardszor megkerulik? Tapasztalat utjan?

Ennyit a minden megtapasztalasarol.

Ez a fizikus ismerosom mondta, hogy teny, hogy pl. az atomfizika elegge spekulativ...igen sok benne a kovetkeztetes, ami lehet teves is.

Van pl. a radioaktiv izotopos modszer: az anyagok nagy resze allitolag bizonyos fokig radioaktiv, es egy ido utan ez a radioaktivitasuk csokken...

Ezzel a fo gond, hogy nem tudjak, hogy mennyi volt az anyagok eredeti radioaktivitasa!!!

Masreszt, amiert ugy hetven eve nem vettek eszre az anyagok radioaktivitasi felezodesenek a tempojaban valtozast, attol meg igenis lehetseges, hogy az evezredek, szazezrek, sot, milliok es tucatnyi milliok soran valami (pl. kozmikus hatasok) befolyasoltak ennek az utemet.

Ilyeneket nagyon konnyu hamistitani, mint ahogy pl. homalyos UFO- kepeket, loch ness- is szorny- kepeket....

Ha az ember nagyon ,,nekiall" ketelkedni, akkor sok minden ketsegesse valik....pl. miert is van, hogy a Holdraszallaskor a rendkivul finom, es eleg vastag porreteg nem fuvodott szet a jarmu alatt leszallaskor?

Egy hozzam nagyon kozel allo ember a hetvenes evek elejen irt konyveben mutat egy kepet, amelyen egy wolfram- tu hegyenek a nagyitasa lathato, es az ot alkoto atomok is....es mivel a mulekulak nagyobbak az atomoknal (kiveve azt a max. 1 a 10.000- bol esetet, mikor olyan ketatomos molekula van, amelynek az atomjai egyuttveve kisebbek, mint a nagy atom).

Jol leirtad tehat, hogy a peldam nem jo, de akkor kerdezhetem azt, hogy latta- e valaha, hogy az elektronoknak milyen spinjuk van? Ha nem, honnan tudja, mibol hiszi el, hogy van- e nekik egyaltalan ilyenjuk? Azt honnan tudja, hogy pl. fissziokor az atommagok ket, neha haromfele hasadnak? Lathato valahol errol kep?

Es ha mar ugy allunk dolgokhoz, hogy pl. a youtube- on lathato felvetelen Cris Angel (jaaa...azt mondta, hogy trukkozik? Vajon nem azert, mint a tobbiek, hogy ne tekintsek oket magusnak?) a vizen jar, egy hamisitas (a felvetel megvasarolhato kristalytiszta minosegben is, amelyen nagy felbontasu tv- n meterekrol latszik pl. egy hangya), akkor miert volna olyan biztos, hogy az altalad emlitett kepek nem hamisak?

Igen, most pl. lefényképeztek egy atomot.

[link]

Régebben egy molekulát:

[link]

Nem az a lenyeg, hogy hany diplomajuk van, es milyen egyetemekre jartak, hanem hogy a legtobbszor jol lathatoan nagyon ertelmes es becsuletes emberek, es ugye ezek a tulajdonsagok sokkal tobbet ernek holmi altalaban magolason, es altalaban nagymertekben dogmatuikus tanitasok elsajatitasan alapulo papiroknal.

A graffitivel igen nagy a baj, mert szo sincsen arrol, hogy csak hulyeket vittek volna el.