Monogám, hűséges férfiak -de meddig (beszélgetős fórum)

Rengeteg ilyet láttam sajnos, de kettő biztos:

-apám

-nevelőapám

Engem sajnos? más fából faragtak, bár nem vagyok maradi...

Azt kérdeztem, hogy ha állandó lenne a környezet akkor is lennének evolúciós változások. pl. ha több millió évig nem változna az éghajlat, mindig ugyanúgy és ugyanannyi táplálék lenne.

Azért érdekes, mert vannak fajok amik állítólag jól elvannak az ősi formájukkal is pl. krokodil. Az ő környezetük is változott, mégis jó az ősi forma. A kacsacsőrű emlős is jól él anélkül, hogy teljesen emlőssé alakult volna.

Még mindig nem értem, mit kérdezel. De megpróbálok válaszolni.

"ezeket a változásokat környezeti változásoktól függetlennek gondolod vagy a szükség hozza a változást?"

A szűkebb értelemben vett környezeti változások (sok mindent lehet környezetnek tekinteni, szűk értelemben itt az éghajlatra értem) is mozgatói az evolúciónak.

Nem értem, a kérdést.

Az evolúció a biológiai rendszerek instrinszik tulajdonságaiból adódik. A 3 fő feltételt már leírtam.

"Egyensúly áll fönn a különböző fajok között, különben nem működne az élet, így legalábbis nem, ahogyam most. "

Persze,ez nem kérdés,akkor más lenne a szitu.

"Megjegyzem, szerintem ez triviális. "

Jó.

"Ok,de ugyanakkor a túlélés egyik fő jellemzője a fajok közti rivalizáció és nincs semmi,ami megálljt parancsolna."

Miért nincs? Ha a ragadozó állat elég élelemhez jut, miért pusztítaná ki a többit? Mi lenne, ha mégis így tenne? Ő is kipusztulna.

Egyensúly áll fönn a különböző fajok között, különben nem működne az élet, így legalábbis nem, ahogyam most.

Megjegyzem, szerintem ez triviális.

"Mire gondolsz itt?"

Arra, hogy a végtelenségig nem nőhet meg az ellenállóképesség, pl. oxigén nélkül aligha tudna létezni egy nagy testű állat, és az alkalmazkodáshoz idő kell. Mondhatnánk, hogy miért nem alkalmazkodott ez vagy az az állat ehhez vagy ahhoz a környezeti körülményhez. Erre persze több válasz is lehetséges a konkrét esettől függően, de tudni kell, hogy vannak korlátok. Ezeket neveztem biológia korlátainak.

"Az evolúció nem abból áll, hogy egyetlen faj kialakul, és kipusztítja a többit. Ilyen is lehetett volna, de nem így történt. "

Ok,de ugyanakkor a túlélés egyik fő jellemzője a fajok közti rivalizáció és nincs semmi,ami megálljt parancsolna.Amíg van terület,amit képesek elfoglalni,meg is teszik.És nyilván,ha fejleszt,akkor ebbe az irányba (is) fejleszt.Lsd.pl.:mikrobik!Én erre gondoltam,azért írtam.

"A biológiának is vannak korlátai."

Mire gondolsz itt?

Az evolúció nem abból áll, hogy egyetlen faj kialakul, és kipusztítja a többit. Ilyen is lehetett volna, de nem így történt.

A biológiának is vannak korlátai.

De van egy rakás élettér,amit megszerezhetnénk.

Vagy:mennyivel hatékonyabb lenne,ha univerzálisabbak lennénk.Ha mondjuk mindegy lennének az életfeltételek.Vagyis csak azt akarom mondani,hogy ez lett volna a legéletképesebb út.Egy rakás mindennek ki vagyunk szolgáltatva...Igazából még az oroszlánoknak is:),csak senkinek nincs olyan fejlett agya,mint nekünk,ezért van puskánk!:)

"Kérdés: Miért van az, hogyha a lányok lefekszenek több pasival akkor kurv@k, de ha a fiúk fekszenek le sok csajjal akkor nagy királyok?

Válasz: Gondolj bele... Ha van egy lakatod amit minden kulcs kinyit, akkor az egy nagyon szar lakat... De ha van egy kulcsod ami minden lakatot kinyit, akkor az egy kurv@ jó kulcs.

Facebook bölcsesség"

:)

"Miért nem lett minden emberré?"

Minden állatnak megvan a maga helye. Az ember nem a víz alatt él, ott a halak élnek; a madarak meg a levegőben. Azt az életteret, amit az ember nem foglal el, elfoglalják más állatok.

"eltérő valószínűséggel tud szaporodni,"

Ezt itt nem értem.Mi?

Miért nem lett minden emberré?

"Miért nem?Az egész evolúciós gondolatmenet állandóan értelmes magyarázatok fele tendál."

Az értelmes magyarázatból nem következik, hogy a magyarázatott jelenség értelmes. Valóban, a túlélés szempontjából az evolúció logikus. Persze emögött nem értelmet kell keresni, hanem egy spontán mechanizmust kell meglátni: az előnytelen mutációk csökkentik az életképességet, az előnyösen növelik. Az evolúcióhoz 3 dolog kell:

1. A génállományban mutációk keletkeznek.

2. A mutációk örökítődnek.

3. A mutációt hordozó utód eltérő valószínűséggel tud szaporodni, mint az ezen mutációt nem hordozók.

"Akkor miért lett?"

Valamilyen más szempontból is lehetett előnyös, és később mint "mellékhatás" jelentkezett az, hogy időskorban visyonylagos védettség van bizonyos betegségekkel szemben.

"Akkor viszont az eltérő átlagos élettartam nem egyértelműen biológiai különbségnek köszönhető, és nem is feltétlenül volt mindig így."

Igen,ez talán akkor inkább:történelem!:)

"Ezt viszont nem szerencsés logikának nevezni."

Miért nem?Az egész evolúciós gondolatmenet állandóan értelmes magyarázatok fele tendál.

"Amikor az ember kialakult, még nem volt olyan nagy az élettartam, hogy szelekciós előnyt jelentett volna az időskori betegségekkel való védettség."

Akkor miért lett?

Egyébként pedig az osteoporosis idős korban nyugodtan tekinthető halálosnak,tehát mondjuk úgy:mindkét nemnek megvan a maga "gyilkosa".

"Úgy emlékszem azért,mert sokkal keményebb munkával kellett a férfiaknak sokkal nagyobb családot eltartani.De így volt már akkor is az élettartam alakulása."

Akkor viszont az eltérő átlagos élettartam nem egyértelműen biológiai különbségnek köszönhető, és nem is feltétlenül volt mindig így.

"abból indultam ki,hogy az evolúció egy fejlődés a >>jobb<< felé."

A jó relatív fogalom, ennek megfelelően az evolúció "jósága" a jó definíciójától függ.

"Ezt neveztem logikának jelen esetben.Azaz az evolúciós ugrások logikus lépések."

Ezt viszont nem szerencsés logikának nevezni.

"Na de sokszor nem találok ilyen fajta logikát...Vagy...túlmodellezem a valóságot és legyen cost-benefit egy-egy (na jó:elég sok:) kérdés?"

Az evolúcióban a túlélés cost/benefit kérdése. Egy bizonyos mutáció bizonyos szempontból lehet előnytelen (cost), de ha más szempontból kellőképpen előnyös, akkor a benefit túlkompenzálja a costot, és a fitness nő.

"Itt sem logikus,hogy a férfiak előbb halnak meg és pláne ha azért,mert a nőket sok minden védi egyes halálokoktól,bár az osteoporosis kérdését elég igazságtalannak tartom,megjegyzem!!!"

Amikor az ember kialakult, még nem volt olyan nagy az élettartam, hogy szelekciós előnyt jelentett volna az időskori betegségekkel való védettség.

"emiatt igen kérdésesnek tartom, tényleg magasabb volt-e az átlagos életttartamuk, mint a férfiaknak."

Úgy emlékszem azért,mert sokkal keményebb munkával kellett a férfiaknak sokkal nagyobb családot eltartani.De így volt már akkor is az élettartam alakulása.

Logika...

Nos nem így értettem,ahogy írtad,hanem abból indultam ki,hogy az evolúció egy fejlődés a "jobb" felé.Ezt neveztem logikának jelen esetben.Azaz az evolúciós ugrások logikus lépések.Na de sokszor nem találok ilyen fajta logikát...Vagy...túlmodellezem a valóságot és legyen cost-benefit egy-egy (na jó:elég sok:) kérdés?

Itt sem logikus,hogy a férfiak előbb halnak meg és pláne ha azért,mert a nőket sok minden védi egyes halálokoktól,bár az osteoporosis kérdését elég igazságtalannak tartom,megjegyzem!!!

A nők hosszabb átlagos élettartama elsősorban olyan betegségekkel való fokozott védettségnek köszönhető, amik idősebb korban alakulnak ki, ill. a mai mozgásszegény életmód és táplálkozási viszonyok mellett. Viszont régen ilyen kort nem éltek meg az emberek, és a táplálkozás, ill. az életmód is egészségesebb volt, emiatt igen kérdésesnek tartom, tényleg magasabb volt-e az átlagos életttartamuk, mint a férfiaknak.

"Tényleg:az evolúció logikus?Mármint amerre halad..."

Olyan nincs, hogy egy dolog logikus-e vagy sem. A logika az állításokból, feltevésekből való következtetések helyességét vizsgálja. Ezért az evolúciót tekintve is csak azt lehet mondani, hogy bizonyos szempontból logikus, más szempontból nem. Pl. ha te azt mondod, hogy az élet értelme az, hogy a gyengéken, elesetteken segíts, akkor az evolúció nem logikus.