Mit szóltok Stohl András balesetéhez? (beszélgetés)

Milyen szomorú ez a személyeskedés ami a soraidból fröcsög. Érdekes ahogy a belső feszültségedet megpróbálod kivetíteni a másik emberre. Komolyan szembe kell nézned a komplexusaiddal.

Ha nem vagy kisnyugdíjas, akkor miért forog minden gondolatod a pénz körül? Irigyled a 600000/órát? Bevallom engem nem érdekel. Tudod vannak olyan emberek vidéken, akik 70000 Ft-ból élnek havonta. Bár nem tartozom közéjük, -most nem követem nevetséges példádat és anyagi helyzetemről nem számolok be- de becsülöm az egyszerű, tisztességes embereket. Tovább megyek: Ha választanom kellene, inkább hozzájuk tartoznék.

Szerintem sehova nem vezet az az önző egoista út, amelyen ezek a felkapott színészecskék és más "hírességek" járnak. Tudod ittasan vezetni drogos befolyásoltság alatt... nos ehhez nem kell különösebb tudás.

Ha nem Stohl fizetett kibice vagy, talán neked kellene észhez térned.

Nem, nem állt szándékomban a cinizmus, csak tényeket közöltem.

Tudod, mivel manapság, egyesek mély bánatára, kiment divatból a népítélet, az ítételet a bíróság hozza, és nem közfelkiáltással döntik el, bátorkodtam rámutatni, hogy a sokak által emlegetett "visszaesés" ez esetben nem áll meg. És akkor sem állna meg, ha Kovács Pista volna az elkövető.

Hogy én mit tartok természetesnek, és mit nem, az nem befolyásolja a törvényes előírásokat. És az sem, hogy mit követel a "közvélemény".

Amúgy ki szerinted ez a közvélemény? A bulvársajtó? És annak kritika nélküli fogyasztói? Én azért merem remélni, hogy nem!

"Szerintem ez a társadalomra káros viselkedési mód"

Szerintem meg a társadalomra ugyancsak káros a gyűlölködés, a rágalmazás és a hazugságok sokasága, amit a bulvársajtó generál, és amit egyesek szentírásnak vesznek, hogy azután, vélt erkölcsi integrításukat fitogtatva, szörnyülködhessenek rajta, és továbbterjesszék.

És bízzunk abban is ,hogy Stohl is felépül majd a nyilvánosan véghezvitt darabokra szaggatásából,megkövezéséből,amit a média és a közemberek bosszúhadjárat keretében aránytalanul és igazságtalanul hajtottak-tanak végre ellene.

Mert még mindig nincs vége....gusztustalan ez az egész.

Milyen megmosolyogtató a gondolkodásod. Szerinted az 6 számjegyű keresetével boldogan éli a hétköznapjait? Ha kis nyugdíjból tengődsz bocsi, de nem minden a pénz. Te irigyled? Ha kivonod a kábítószer árát -hiszen maga ismerte be, hogy drogfogyasztó (ami pénzbe kerül)-, hozzáadod a bárgyún csillogó partik költségét, az életformából adódó plusz kiadásokat, akkor nem is olyan sok.

Szerintem ki kell állnunk amellett, hogy a balesetet szenvedett ártatlanoknak ne csak "pénzzel tömje be a szájukat", hanem erkölcsi kártérítést is adjon a "nemzet színésze".

"Visszaeső az illető", ez itt a probléma."

Elnézést kérek ha magas jogi ismereteiddel nem rendelkezem. Azt gondoltam, hogy a -jogászokon kívüli- hétköznapi ember is hozzászólhat a fórumhoz.

Lássuk ezt a különösnek alig mondható "visszaeső" fogalmat. Megállapítható, -kedves közreműködéseddel- hogy Stohl András nem nevezhető visszaesőnek. Hiszen előző ittas vezetése 8 évvel ezelőtt volt, aminek -mint általad megtudtuk- 3 év volt az elévülési ideje. Információdból az is kiderült, hogy akkor önmagán kívül más áldozat nem volt.

Remélem ezt nem cinikusan írtad. Még jó, hogy akkor nem történt az meg mint most. Bízom benne, hogy nem akarod legalizálni az ittas vezetés gyakorlatát! Ennél talán még rosszabb lenne ha a drogfogyasztást természetesnek tartanád.

Szerintem ez a társadalomra káros viselkedési mód, ami ellen a közvélemény határozott fellépést kér. Kifejezetten azt tartom, hogy az ittas vezetés már magában sem jó. Ha baleset következményeként vétlenek élete is veszélybe kerül az még rosszabb. Ha minden hírcsatorna fölröpíti, hogy drogfogyasztással gyanúsítják az adott szituációban Stohlt, akkor az erkölcsi ítéletedre bízom, hogy szerinted ez jó, vagy helyénvaló cselekedet ez. Szerintem mélységesen elítélendő.

:) Óh,én ettől nem akadok ki..:)

csak kiváncsi voltam..majd más dühöng rajta..

egyébként a pénz nem boldogít,csak amit veszel belőle..

Szijja!

Rég olvastam már hozzászólásodat, hiányoltalak is :-))

Azért nem igazán mondható rá,hogy "üres sztár".

Remek színész,és tehetséges.

"cserben hagyott két családot..."

Hogy mit csinált? Gondolom, tudod ezt bizonyítani. Tudod, a rágalmazás sem igazán erkölcsi kategória.

"(Ha Dopeman azt nyilatkozta, hogy együtt narkóztak... gondolom nem kérdőjelezed meg.)"

Mondjuk, megkérdőjelezheti akárki. A drogfogyasztó Dopeman miért volna az igazmondás jelképe? Amúgy, indult eljárás Dopeman ellen drogfogyasztás miatt? A könyv négy éve jelent meg! Lett volna idő rá!

"Sajnálom a feleségét és a gyerekeit, akik ártatlan áldozatai ennek az üres "sztár" létmódnak."

Tényleg sajnálod? Akkor miért teszel rá még egy lapáttal? És csak úgy érdeklődésszinten: mi közöd van más családjának az életéhez? Mit szólnál, ha a te családi életedről nyilatkoznának névtelen "közeli ismerősök"?

"A bulvárlapokból sajnos sokan tájékozódnak."

Sajnos, igazad van! Ezegyszer... De most komolyan... a társadalom bulvárolvasó, és aszerinti értékalkotó része lenne a meghatározó a magyar társadalomban? Ugye te sem így gondolod? Mert az nagyon szomorú volna.....

most még jobban bólogatok......

Egyébként meg mér hányok az egésztől. Azért van megkövezve, mert megírták, hogy kb mennyit keres. Az összeg az, ami igazán kiborította a bilit, nem a konkrét ügy. Hiába, az emberi irigység nagyon gusztustalan tud lenni.

"Visszaeső az illető", ez itt a probléma."

Ne haragudj, de először nem ártana informálódni, mielött az ember ír valamit.

Nézzük csak: A "visszaeső" jogi fogalom, nem bulvárkategória. A Stohl esetében: 8(!) évvel ezelött volt egy balesete, ahol kiderült, hogy ittas volt. Önmagán kívül más áldozat nem volt. Egy év, 9 hónapra elvették a jogosítványát, fizetett valamennyi pénzbüntetést. Ezenfajta szabálysértés elévülési ideje 3 év. Nézz már utána az érvényes jogszabályokban! Nem áll meg a "visszaesés"!

"Most meg a Tenkes kapitányát fogja alakítani. Mégha Buga Jakab lenne, azt megérteném."

A tavaly is alakította, egészen jól! Az idén miért ne volna másképpen? Mi változott? Valami zavaros fogalmaid lehetnek arról, hogy mi egy színésznek a feladata... Egy jó színésznek bármit el kell tudni játszania. Vagy azt hiszed Anthony Hopkinsnak kannibalizmusra való hajlama volt, hogy ennyire hihetően játszotta Hannibal Lectert?:)

"Furcsa ez a drogelvonó. Azt hittem az ilyen helyeken el kell tölteni egy bizonyos időt. Úgy tűnik színészünk külön elbírálásban részesül."

Rosszul hitted. Ez csak azt jelenti, hogy nem vagy elég jól informált, és nem azt hogy BÁRKI külön elbírálásban részesül. Újra azt mondom, informálódj, mielött írsz. A net rendelkezésedra áll.

Kedves mamma2!

Azt írod: "meghurcolják, sárba tapossák családjával együtt!" Ez sajnos nem igaz, vagy csak részben. A színész döntött úgy, hogy kilép a társadalmi keretek közül és a népbetegségnek számító alkohol mellett a droggal is barátságot köt. (Ha Dopeman azt nyilatkozta, hogy együtt narkóztak... gondolom nem kérdőjelezed meg.) Ezzel ő maga tört pálcát önmaga felett. Pénzét nívótlan, önmagára káros szenvedélyre költötte. Ezzel megrövidítette a családját, és a saját egészségét. A BALESETÉRŐL MÁR NEM IS BESZÉLVE! Súlyos dolgok ezek. Sajnálom a feleségét és a gyerekeit, akik ártatlan áldozatai ennek az üres "sztár" létmódnak.