Mik a jogai és a kötelezettségei egy haszonélvezőnek? (tudásbázis kérdés)

Ha ti örököltetek, akkor fele-fele arányban vagy tulajdonos. (ha jól veszem ki az első bejegyzésedből - és azóta nem is válaszoltál senkinek sem!)

Ebben a házban lakott egy haszonélvező - akinek v.szinűleg nem volt anyagi lehetősége helyrehozatni a házat.

Most viszont ti az öcséddel el adtátok ezt a házat úgy, hogy a néni nem mondott le a haszonélvezetéről, ezért ti kifizetitek az ő haszonélvezeti részét. Ezt nem tudom, hogy lehet-e meghatározni, mert a haszonélvezetről én még csak olyant hallottam, hogy az az illető élete végéig szokott szólni - de ettől függetlenül ha azt írod, hogy ki lehet számolni, hogy neki mennyi jár, akkor ok.

Ha eladtátok - márpedig azt írod -, akkor ti már nem vagytok jogosultak bármit is levonni a nénitől, ugyanis ti már megkaptátok a pénzt a házért!

Hogy vannak hiányosságok, hibák, ami miatt zúgolódik az új vevő?

Hát így járt!

Körültekintőbbnek kellett volna lennie. Csakis akkor követelhet bármit is, ha peres útra tereli az ügyet, hogy követeljen vissza valamennyit a vételárból, mivel utólag derültek ki a hibák.

Viszont ti jogtalanul jártok el, ha ennek ellenére visszatartotok pénzt a nénitől. Majd akkor lehet őtőle pénzt követelnetek, ha a bíróság az új vevőnek ad igazat és titeket kötelez visszafizetésre. Ez után lehet a nénit is beperelnetek. Ti nem vagytok bíróság, ha nem fizetitek ki a nénit, akkor neki jogában áll titeket beperelni.

(Persze mindezeket az elég összefüggéstelen, zavaros bejegyésedre válaszoltam. Ennyit tudtam kibogozni belőle.) :)

"A jogok és kötelezettségek gyakorlása:

A Ptk. úgy rendelkezik, hogy a haszonélvező a rendes gazdálkodás szabályai szerint köteles eljárni. Viseli a dolog fenntartásával járó terheket a rendkívüli kiadások és helyreállítások kivételével. Terhelik azok a kötelezettségek, amelyek a dolog használatával kapcsolatosak, és köteles viselni a közterheket.

A rendes gazdálkodás szabályai azt jelentik, hogy a haszonélvező jogosult azokra a változtatásokra, amelyek az okszerű gazdálkodással, a dolog általános rendeltetésével és a mindenkori körülményekkel összhangban vannak.

A fenntartásokkal járó teher lehet az állagromlást megakadályozó rendes és rendkívüli ráfordítás /munka, anyag költsége/. A rendes fenntartás költségeinek fedezése a haszonélvező, a rendkívüli pedig a tulajdonos kötelezettsége. Rendes fenntartási költségnek az tekinthető, ami az ingatlan használatával rendszerint együtt jár /pl. a tető hibáinak kijavítása, festés, mázolás/. Rendkívüli költség az, amely a használatból eredő előnyökhöz képest aránytalan terhet jelentene /pl. általános felújítás, tető- vagy födémcsere/.

A haszonélvező elvégeztetheti a rendkívüli javítási vagy helyreállítási munkálatokat, ha a tulajdonos azokat felszólítás ellenére nem végzi el és a haszonélvezet megszűnésekor követelheti költségei megtérítését, levonva az időközi értékcsökkenés összegét.

A haszonélvező köteles a tulajdonost értesíteni az ingatlant fenyegető veszélyről és a beállott kárról, és tűrnie kell, hogy a tulajdonos megtegye a szükséges intézkedéseket."

Fáj a fejem, így nehezen fog, de: vetted? Örökölted?

Mit vársz egy öreg háztól? Tondach tetőcserepet?

És igen, lehet perelni, ha van hozzá pofád.

Van egy ingatlan, amit örököltem a tesómmal(papíron én vagyok a vevő és az öcsém)

Tiszta és érthető

A poszttoló kérte-e már-e a törlését?

:)

Erről van szó!

Miért fizet a vevő annyit? Miért gondolja, hogy a javítást az eladóknak kell megfizetnie? Mi az, hogy nem utalja azt az összege ami a szerződésbe van? Ilyet nem is tehet, a tulajdonosi bejegyzés engedélyezése, csak akkor történik meg, ha az eladó aláírja, hogy a szerződésben lévő összeget a vevő megfizette. Ha a vevő nem fizeti azt ki, akkor ne legyen bejegyezve, mint tulajdonos. Azt gondolom ebben a történetben még, hogy a vevő ügyvédje egy minden hájjal megkent nem tisztességes ügyvéd, és a vevő sem lehet az.

Itt le van írva minden:

[link]

A fenntartásokkal járó teher lehet az állagromlást megakadályozó rendes és rendkívüli ráfordítás /munka, anyag költsége/. A rendes fenntartás költségeinek fedezése a haszonélvező, a rendkívüli pedig a tulajdonos kötelezettsége. Rendes fenntartási költségnek az tekinthető, ami az ingatlan használatával rendszerint együtt jár /pl. a tető hibáinak kijavítása, festés, mázolás/. Rendkívüli költség az, amely a használatból eredő előnyökhöz képest aránytalan terhet jelentene /pl. általános felújítás, tető- vagy födémcsere/.

Lehetséges, hogy tévedek, de nem túl sokat. Állagmegóvás nem hiszem, hogy a vizesedés megszűntetésére vonatkozik. Az valami kivitelezési probléma.

A másik meg ami még eszembe jutott azon kívül, hogy a vevő megnézte és úgy vette meg az ingatlant.

A két tulajdonost nem értem. Gondolom a házat, amit megörököltek nem akkor látták elsőre, amikor eladták, így ha jobban szerették volna eladni, akkor nekik is lett volna alkalmuk körül nézni, javítgatni, illetve, ha már nem tették, akkor olyan árat kell megszabni, ami nekik megéri. Tisztában kell lenniük, hogy a haszonélvezet megváltása nem ingyen van. Persze lehetne ingyen is, de ez esetben a nénit el kell helyezniük.

Igen, nagyon zavaros a leírás, de az egyértelműen kiderü, hogy a két tulajdonos szemei előtt csak a milliók lebegnek és ezért semmit nem akarnak tenni, csak egy idős nénire mutogatni, hogy ő nem tette meg. A vevőt sem értem. Ha egyszer megnézte, azt mondta ennyit fizet, most mit ugrál?

Engem ebben a történetben nagyon érdekelne a néni sorsa is. Mi lesz vele? Hol fog lakni? Vagy megvették már neki a sírhelyet?

Az ingatlan karbantartása, állag megóvása, szerintem a haszonélvező dolga. Az, hogy valakinek kicsi a nyugdíja, nem kifogás ilyen esetben.

Nekem ez a történet nagyon zavaros, kár, hogy fórumindító nem válaszol.

A ház karbantartása a tulajdonos dolga lett volna és nem a haszonélvezőjé. A fogalom valóban azt jelenti, amit maga a szó. Élvezi a dolog hasznát!

Ha eladtátok a házat, akkor innentől tőletek egy fillért sem kérhet senki, hiszen a szerződésben is benne van, hogy a vevő megnézte és abban az állapotban megvette.

Ha esetleg van valami, ami által kihúzhatnak egy volt tulajból "bánat"pénzt, akkor írd meg légy szíves, mert nekem is lenne egy-két nem kedves szavam a volt tulajhoz....

Kedves NanoMano!

Azért illő lett volna, ha valamit vakkantasz a fórumodba!

Mire fel? Nem is értem.

Na mindegy.

hülye vagyok, persze, hogy a vevő javíttatta ki az alapot, csak még nem fog az agyam...

de akkor is furcsa, hogy a vételár még nem került átadásra, de a vevő már renovál

Fura:

a vevők előre javítanak valamit a házon, majd utólag fizetik ki?????

"a mi pénzünkből vonják le a vevők a javítás összegét" - szerintem még nem lett átadva a vételár!

Zavaros...

gondolom ott tart a dolog, hogy megvolt a nénike kifizetése, de az adásvételi szerződés még nem, a vevőjelölt kijavíttatta az eladókkal a felázott alapot, s most 2 millióval kevesebbet akar adni a házért, mint amiben előzőleg megegyeztek

SZóval szerintem itt tényleges adás-vétel még nem is történt