Hittan/erkölcstan (beszélgetős fórum)

Az a terembér volt, gondolom, nem kistermi volt, két tanúval.

Mert amúgy az esküvők illetékmentesek mindenhol, ha munkaidőben van.

A polgári esküvőért jelenle nem kell feltétlen fizetni, de ha valaki flancolni akar, akkor ne sírjon, hogy csak pénzért lehet.

Aki egyházi esküvőre megy elvileg valásos és elvileg nem sajnálja a pénzt a közösségétől és elvileg tudja, hogy azt mire költik.

Az állam szerint az egyházi esküvô nem "serzôdés", hanem csak egy gesztus :(

Ezért kötnek csak egyházit az özvegyek és az idôsebbek, mivel ezt a kötést nem kell az államnak bejelenteni. Így nem veszítik el a nyugdíjukat és az árvasági járadékot.

A társadalom elöregszik, a születések száma csökken, ezért a nyugdíjasok nagyobb szavazóbázist jelentenek, mint a gyermekesek.

Tehát nem lennék biztos benne, hogy később nyúlnának a nyugdíjakhoz, mint a gyerek-juttatásokhoz. Az is tanulságos, hogy mióta nem emelkedett a családi pótlék, míg a nyugdíjak igen.

Én nem, mert megtehetem, de ez alapján állapítják meg a támogatásokat, fizetik a segélyeket, stb. Persze tudom, hogy ezzel csak az foglalkozik aki benne van, de maradjunk annyiban, hogy nem csak a bigottság miatt alakították így.

Azt bezzeg elfelejtették bevezetni amit ígértek, hogy az egyházi esküvő is elég, nem kell mellé polgári. Persze engem már ez sem érint mert amikor én kötöttem házasságot akkor polgári nélkül nem csinálták meg az egyházit (igaz nálunk a polgárival szemben az egyháziért nem kértek egy fillért sem). De miért is kell sok helyen duplán fizetni?

A szlogenjük alapja a család és gyerek-annyira nem szarhatnak rá-azért, a szavazóbázist is meg kell tartaniuk valamilyen szinten.

Gyerekek után járó juttatások megvonását meg nehezen lehet kimagyarázni.

A gyerek akkor is alap, mondom semmi másra nem vennék mérget, de gyerekjóléti juttatásokhoz szerintem később nyúlnának, mint a nyugdíjasokhoz, és ez nem kis szó tekintve, hogy az utóbbi csoportot nem nagyon merte buzerálni egyik kormány sem.

De nem politizálok tovább.

Ma már nem sok minden szent, de gyerekek jólétéhez a zsidó-keresztény gyökerű társadalmak kormányai sosem mernének így hozzányúlni.

Ebben egészen biztos vagyok.

1-től nem.

Az egy dolog, hogy ki minek definiál egy családot. Viszont van itt egy-két olyan jogi értelmezés, pl. miszerint, ha a család csak az, ahol házas valaki és gyerek is van, mi van a családi pótlékkal pl? aki nem él házasságban, az ezután nem fog kapni? Nem én találtam ki, elég komolyan pénzügyi oldalon olvastam ezt a felvetést. Meg még volt pár ilyesmi rajta.

Az alaptörvény 1-től ellentmond a családjogi törvénynek! ez a gáz. a többi mellett.

Nem hiszem, hogy bárki az Alaptörvény szerint definiálja magát családnak, vagy nem családnak.

:)

Amúgy a házasság már családi közösségnek számít gyerek nélkül is, ha jól tudom...

Nem azt írta, hogy tiltott, hanem hogy az Alaptörvény szerint nem számítanak családnak, mert nem házastársi kapcsolatban nevelik a gyereküket.

Ahogy mi sem vagyunk család a férjemmel, mert nálunk nincs gyermek.