Diétavetélkedő (beszélgetős fórum)
"Továbbá nem a saját módszere,hanem ez a nemzetközi ajánlás.Hogy >>ő miért nem él aszerint<<,arról mit tehet az ajánlás?Így már érthető,amit mondani szeretnék? "
És mi van, ha a nemzetközi ajánlásokkal van baj? (na persze az oéti meg rossz lóra tett, tehát velük is)
Dr. Mercola oldaláról már idéztem ezt:
"If You Want to Prevent or Reverse Diabetes, IGNORE the Following "Health" Agencies
American Dietetic Association
American Heart Association
American Diabetes Association
For the last 50 years, many people have been following the nutritional recommendations from these agencies, which advise a high complex carbohydrate, low saturated fat diet.
Clearly, these recommendations are NOT working."
Erre megkaptam, hogy Dr. Mercola nem diabetológus, vagyis sík hülye ezekhez a dolgokhoz. (talán csak az nem, aki teljes kiőrlésű zsömlékkel és inzulinos fecskendővel kezeli a cukorbeteget.)
Thijs Klompmaker "laikus" is felhívta a figyelmet rá, hogy az ajánlások nem működnek:
"Fat consumption
But isn't it true that the more fat one consumes, the fatter one gets?
Most people believe that you need to consume low-fat foods to lose weight, but the problem is that these foods are not very satisfying physically. Without fat you may actually consume more calories in order to satisfy your cravings anyway.
Though light products are an American 'invention' and Americans, on the average, consume less fat than most Europeans, Americans, on the average, are the biggest of all.
More than one half of adult Americans are overweight or obese. French, Italians and Germans, on the average, consume more fat than Americans, (FAO database) but Americans (and the British) are more obese.
It is simply not true that we get fatter the more fat we consume:
Average fat consumption in 1998 in gram / cap / day;
165 France
152 Italy
149 Germany
147 USA
142 UK
Statistics also show that Americans consume more calories in total even though Americans consume less fat than people in major European countries. This makes sense; you will keep on eating until you are satisfied when you are on a low-fat diet.
Average daily intake of calories, and how much of that energy is supplied by dietary fat, in 1998. (FAO database)
3767 USA 35%
3608 Italy 38%
3541 France 42%
3402 Germany 39%
3257 UK 39%
Americans increasingly consume more low-fat food; in 1998 the share of fat in the average American diet was a little lower than in 1978 (32%), but that did not decrease obesity incidence. On the contrary, obesity has increased very strongly in the last decades. "
Tehát totál öngól, ezek visszafelé sültek el.
Hát persze, a sejtet nem érdekli hogy mit ettél meg, csak a lényeg, hogy hozzájusson az adott anyaghoz.
Egyszer úgy fogalmaztál, hogy az a fontos, hogy minek nem kellene ott lenni a kajában az mellett, aminek meg ott kell lenni. Ezzel tökéletesen egyetértettem. Szóval nézzük egy glukózt. Hozzájuthatsz egy gyümiből is, meg egy gabonamagból is. Én mégis a gyümit fogom előnyben részesíteni, mert tudtommal gyümiben nincs olyan aminek nem kellene ott lenni. Az azért termett, hogy elfogyaszd. A gabona meg azért termett, hogy szaporodjon. (a gyümölcs is, csak a magja alapesetben keresztülhalad a beleiden, majd elülteted megtrágyázva.) A gabonában ott van a glutén is, de tegyük fel Neked nem okoz problémát, de attól még ott van a búzacsíra agglutinin, ami a suliban tanítottakkal ellentétben egész jól túléli a sütést főzést. Aztán nem csak glukóz kell a sejteknek, hanem mikrotápanyagok, nyomelemek. A glukózhoz hozzájuthatsz finomított répacukorból is, ettől egy fokkal jobb a finomítatlan nádcukor, abban van más hasznos is, és legrosszabb a gabonaszem. Én maradok a gyümiknél.
Gyulladás. Igazad van, ne nevezzük tombolásnak. Legyen folyamatos és alattomos. Tudod, ismered a közmondéást, lassú víz partot mos. És ez benne a pláne. Vida Lívi doktornő egész jó helyen kapirgál nagyon tetszik a megközelítése:
"Ezeket a zsírsejteket Erik agyba-főbe veri a botjával. Ezt hívják viscerális, vagy zsigeri zsírnak, ami egyszerűen szólva “gyulladt zsír”, ott mindig áll a bál. Sok sok tanulmány igazolja, hogy a hasüregben található zsír tele van immunsejtekkel, a máj folyamatosan gyártja a gyulladásos mediátorokat, akut fázis fehérjéket…a ma élő ember szervezete a krónikus gyulladás állapotában van. Ehhez nem kell lázasnak lenni, semmi nem piros, duzadt…illetve nem látszik. A krónikus gyulladásnak nem kell, hogy legyen még “csillagos” laborjele sem." [link]
Csak nehogy a végén oda jussunk, hogy épp a viscerais zsír gyártja ezeket az interleukin6 és más gyulladásos folyamatokban résztvevő anyagokat, vagyis a tyúk és a tojás esetét alkalmazva nem az elhízás okozza a gyulladást, hanem a gyulladás hívja segítségül a visceralis zsírt mint endokrin szervet, hogy segítsen leküzdeni az állapotot. (csak hangosan gondolkoztam) Persze esélye nincs, mert a nyugati étrend tejen és kenyéren ezt örökké szinten tartja. Az erek meg meszesednek. Ne hari, fair, nem fair, Márton szavait én úgy értelmeztem, hogy csinálhatsz bármit, 100 évesen a meszesedés alaptartozéka a szervezetnek.
"A BMI rizikófaktorokra lett kidolgozva. "
Persze, a dohányzás is rizikófaktor. Kitavaiak 84% bagózik, mégsincs érelmeszesedésük....
Azok az ellenérvek nem ellenérvek.
-felesleges sót kipiseled, nem tudom minek az korlátozni.(ha pedig színesbőrű afroamerikai vagy, vess magadra) Nem mondta senki hogy lapáttal szórd a sót a kajádra.
- zsírbevitel: még tartozol egy magyarázattal, hogy miért űz az anyatermészet ilyen ocsmány tréfát a csecsmőkkel?
Egy korábbi hozzászólásomból:
" [link]
4.2 zsír, azaz 37.8 kcal
tejcukor 7.4 31.8 kcal
fehérje 1.07 azaz 4.5 kcal
74.1 kcal, ebből zsír 51% (!) "
Ráadásul nagyrészt telített zsír laurinsav. Nem kellene valam centirifúgát gyártani az oéti ajánlásával, és kicentrifúgázni az anyatejből a sok telített zsírt? (mint a ahogy a tehétejjel teszi az ipar?)
De legalább koleszterincsökkentőt adni a babáknak, nehogy érelmeszesedésük legyen a sok telített zsírtól. (nem futnak maratoni távokat, csak üvölteni szoktak órákon át teli tüdőből)
Nekik nem árt meg a sok zsír?
Dukan diétájával csak az lehet a bajod, hogy megelőzött Téged. Ez a Te csodadiétád:
"Na. Kb. ez:
Megfelelő fogyáshoz ajánlott kalória-bevitel és elégséges sport/testmozgás mellett a következő energia%-os eloszlásra gondoltam:
ch:30%
pr:60%
lip:max. 10% (azok kedvéért, akik ragaszkodnak, hogy csak velük szívódnak fel. . . :) "
De ezzel már Lyle McDonald is megelőzött, Radnai Tamás fordításában:
Ezen kívül mit tudsz felhozni ellene? (meg azon kívül, hogy nem ajánlja az oéti)
Az aszpartamot én sem szidom,de nem Dukan miatt.:)
Itt egy óvatos megjegyzés a Dukan-diéta ellen.(én annyira nem ismerem,nem rég hallottam csak róla,de a magazin elég megbízható és hiteles forrás volt eddig az én számomra)
"Mi alapján?"
Csak néhány példa: elsősorban annak alapján, hogy amit mond, az mennyire tudományos ill megalapozott/ alátámaszható, logikus; a személy, aki mondja, mennyire hiteles... Nem elsősorban az alapján, hogy mi az illető végzettsége, pláne pozíciója (sőt, a pozícióban lévő megmondóember nekem eleve gyanús).
"Azt szeretnéd mondani, hogy olyan vitába kapcsolódtál be, amivel kapcsolatban
1. neked nincs is koncepciód
2. nem tudod, hogy az abban résztvevők mi mellett érvelnek? "
Kérlek, ne mondd meg helyettem, hogy mit szeretnék mondani.
Kifejtettem a véleményemet arról, mennyire hiteles az elhízott táplálkozási tanácsadó. Ezek után te bővítetted ki a mondanaómat olyan általánosításokkal,amiket tőlem nem hallhattál itt. Hogy mivel értek egyet és mivel nem.
A topikot nagyjából átolvasva látom, ki mi mellett érvel. Ha kedvencedet, a bonyolult kérdésre egyszerű választ akarom alkalmazni, akkor kb ez a helyzet:
Itt két ember vitatkozik, littledevil és Specy. Specy a ma hivatalos orvosi szemléletet képviseli, plusz, hogy tájékoztatáshoz forduljunk az oeti és egyéb hivatalos szervezetekhez, hiszen ők értenek hozzá. Littledevil pedig kilát a szakmai dogmák szemellenzője mögül - tán pont azért, mert nem szakember a témában, noha szakembereket megszégyenítő tudással rendelkezik, amiért különösképpen becsülöm.Így látom kb ezt a topikot. Nekem meg megvan a saját véleményem. Csak azt nem mondtad, miről kérdezed.
"Nem látom értelmét a további eszmecserénknek. "
Kérlek szépen.:) Ez is egy módja: felteszel kérdéseket, aztán lezárod azzal, nem vagy kíváncsi a továbbiakra. Ez is szíved joga. Hogy ne válaszolj dolgokra.De azért ugye nem haragszol meg, ha más is hozzászól, hiszen ez egy nyilvános fórum?
"Ha csak a saját példámból indulok ki, akkor igen, az jócskán túlsúlyos. "
Na,pont ezért jöttem föl.Megpróbálok érthetőbb lenni.
=>Ennek a személynek,aki ezzel a paraméterrel rendelkezik,SEM A KINÉZETE,SEM AZ EGÉSZSÉGE miatt nem kell aggódnia,HA CSAK a BMI-jét nézem.
Mert a BMI kb.erről szól.Nem pedig szépségverseny paraméter.Bocsánat.Elnézést.Nem csak nekem van visszavenni valóm...;)
"Laikusként is megválogatom az információt."
Mi alapján?
"Ezt a mondatodat viszont tényleg nem értem. Mit ajánlottam én? Mit ajánlottál Te? Miről is beszélsz most?"
Azt szeretnéd mondani,hogy olyan vitába kapcsolódtál be,amivel kapcsolatban
1.neked nincs is koncepciód
2.nem tudod,hogy az abban résztvevők mi mellett érvelnek?
Nem látom értelmét a további eszmecserénknek.
"Hány olyan vékonyka Oéti propagátort hozzak,akinek hiszel? "
Még egyszer mondjam? A dagadt dietetikus nekem nem hiteles, fordítva már nem feltétlenül igaz: a vékony attól, hogy vékony, még nem biztos, hogy jót mond. Capito? De hiszen már Te is leírtad alább!
Viszont aki a szaktekintélye és pozíciója alapján tanácsokat osztogat, és közben nem követi a saját ajánlásait, az nagyon gáz.
Nézzük, 66 kiló, 164 centi...
Ha csak a saját példámból indulok ki, akkor igen, az jócskán túlsúlyos. Ha én a 165 centimhez nem 52 (még így is van rajtam némi makacs zsír [ja és nem vagyok anorexiás:)]), hanem mondjuk 65 kiló lennék... el sem tudom képzelni, egyszer voltam 59 kiló, hát akkor már jócskán látni lehetett rajtam a felesleget (az állóképességem leromlásáról már nem is beszélve). De el tudok képzelni valakit így is normálisan: mondjuk egy neandervölgyinek megfelelő csontozattal, meg súlyemelőzhöz méltó izomzattal. Igen, így már normális ez a BMI - ezért mondtam én is, hogy a BMI önmagában kevés, az alkatot, csontozatot, izmokat is kell nézni. De azt ne mondd, hogy az átlagember BMI-je az erős csontjaitól és az izomzatától ilyen magas, legalábbis nem ez a jellemző...:)
"ne haragudj meg,"kissé" laikus a mentalitásod"
Az. Hiszen laikus vagyok. Milyen legyen a mentalitásom? Attól még tájékozódik az ember, és ne mondd, hogy hagyjam a szakemberekre, hogy megmondják nekem a tutit, mert az kész öngyilkosság lenne. Laikusként is megválogatom az információt. Te meg visszavehetnél az arroganciából, mert attól, hogy tanulsz róla, még nem biztos, hogy mindenben tudod a tutit. Igaz, most még tán többet tudtok, mint amikor később receptíró gépezetté váltok. (bocs,ne vedd sértésnek, de ez a legtöbb háziorvosra pl igaz)
"Hány évesek is a legújabb divat-diétak? "
Melyikre gondolsz, a paleolitra? Az a divatdiéta megvan pár millió éves:)
"Bonyolult problémákra mindig akad egyszerű, könnyen érthető, téves válasz"
Egyetértünk. Ezt most mire mondod? A komplex megoldást viszont ne keverd össze az érthetetlennel. Sokszor nem látjuk a fától az erdőt. Vannak logikus, nyilvánvaló összefüggések, amiket józan paraszti ésszel is meg lehet érteni.
"Szeretném,ha megmondanád,hogy miért az a jó a rizikófaktorok tekintetében,amit te ajánlasz?És miért csak az a jó?
Miért nem jó,amit én ajánlok?"
Ezt a mondatodat viszont tényleg nem értem. Mit ajánlottam én? Mit ajánlottál Te? Miről is beszélsz most?
"Én csak annyit állítok, ne papoljon nekem olyan valaki, akin a saját módszere nem működik."
Nos pontosan emiatt írtam:
"Littledevilre hallgatsz?Ő azt mondta,hogy nincs értelme (szerinte sem),a "ki tud több emberkét hozni?" játéknak."
Hány olyan vékonyka Oéti propagátort hozzak,akinek hiszel?
Továbbá nem a saját módszere,hanem ez a nemzetközi ajánlás.Hogy >>ő miért nem él aszerint<<,arról mit tehet az ajánlás?Így már érthető,amit mondani szeretnék?
"És ez még nem jelenti, hogy akkor akinek megfelelő az alkata, annak feltétlenül jó az elmélete."
Ez nem is volt kérdés,ebben egyetértettem:
"19-es BMI-t már megbocsáss,de AIDS-cel,meg daganatos megbetegedéssel is el lehet érni."
Természetesen ez egy szélsőséges érvelés volt és arra utal,hogy sok mindentől le lehet fogyni és súlyt tartani(pl.a herointól is:),attól az még nem lesz egészséges,akármilyen hangzatos is a diétája neve,vagy tűnik tudományosnak.
"19-25-ig, az már elég durva normálisnak"
Nagyon durvának tartom,ha te egy 66kg-s,164 cm magas embert túlsúlyosnak tartasz...Ne haragudj,de ez elég vicces.Te nem sok embert láttál még igaz,ilyen "19-25"-ig levő értékkel,igaz?Sajnálom,ha te az anorexia nervosa támogatását propagálod,még ha nem is vagy tudatában ennek.
Túl azon,hogy a 25-ös érték már a túlsúly kategória,szóval ne kerekítsünk:24,99 és ha számítottál már elégszer BMI-t,akkor tudhatod,hogy ezen példánál ez a 68kg-t jelenti.
Túl azon,hogy a BMI rizikófaktorokra lett kidolgozva...
Mint a cukorbetegeknél a HbA1c...Ott sem kell félnie annak,aki határközelben van.
Szóval ne haragudj meg,"kissé" laikus a mentalitásod a kérdést illetően.A baj az,hogy még mindig csak "szerintem" érveket hozol.Rendben.Durvának találod.Miért is?:)
Végig olvasva a hsz-d újra csak kihangsúlyozni tudom:
A BMI rizikófaktorokra lett kidolgozva.
Érthető mire gondolok?
"A kérdés az, mi történik majd később."
Ez kissé öngól...:)Hány évesek is a legújabb divat-diétak?
Túl azon,hogy a jövő tudományos tekintetben eléggé jól megjósolható bizonyos paraméterek alapján,amiből csak az egyik,de fontos,ám nem elégséges adalék a BMI.Ott van még a tápanyagösszetétel...az energiaszázalákok...Meg egy sor más is még!
Nagyon nagyon nem kéne leegyszerűsíteni a kérdést!Én is hozok egy idézetet:
"Bonyolult problémákra mindig akad egyszerű, könnyen érthető, téves válasz"
Szeretném,ha megmondanád,hogy miért az a jó a rizikófaktorok tekintetében,amit te ajánlasz?És miért csak az a jó?
Miért nem jó,amit én ajánlok?
Az,hogy "csak",meg az,hogy "mert",ezek nem válaszok.Nap estig itt ülhetünk és olvasgathatom a minden érvet nélkülöző állításaidat,attól még nem lesz igazad.Elég egyhangú lesz egy idő után...
"Várhegyi Mártont idéztem:"
Nem fair...:DDD
"Erre mit lépsz Specy?"
Mit lépjek?:)Hát azt,hogy már megint összekevered a magukra nem vigyázó emberek étrendjét a hivatalos ajánlással...Azt!Ez sem fair...Mi közöm nekem ahhoz,hogy ők beszabadulva a nyugati kultúrába mindent összeesznek,amik az eszükbejut,vagy épp meglátnak?Miért próbálsz meg úgy beállítani,mintha én a nyugati egészségtelen életvitelt propagálnám?
Lássuk az idézetet!
""Az érelmeszesedésről még annyit, hogy kellően magas kor esetén szinte törvényszerű a megjelenése. Egyszerűen az ember nem ilyen hosszú időre "lett kitalálva". "
Ez nem jelenti azt,hogy akkor mindegy,hogy mikor...
Úgy csinálsz,mintha nem kapnának infarktust az emberek 40akárhány éves korukban.Ne viccelődjünk...;)
"a hivatalos gyulladási szintek referenciaértékei a csirizevéshez meg a tejiváshoz vannak megállapítva."
Nem igazán jól nézed a dolgokat...Az élelmiszerek építőkövei ugyanazok.Mindegy,hogy az a vitamin,zsír,fehérje,akármi miből származik.Ezt a szervezet nem fogja megkérdezni:"hello,te most honnan jövő metionin/glukóz/Mg vagy?"
Ezért újra elmondom: a tápanyagok összetétele és az energiaszázalékok számítanak.
Ezek hatnak arra,hogy milyen állapotot mérhetnek nálunk.
"milyen étrenden milyen gyulladásszint tombol a szervezetben"
Ez nehezen értelmezhető.Nem vagyunk állandó gyulladásban,ha minden oké.Meg: te mit értesz gyulladás alatt?Van olyan,hogy alacsony fokozatú gyulladás például elhízásban.De azt te citokineken kívül másból sokáig nem fogod tudni.De még ezt sem lehet "tombolás"-nak hívni.Tessék a fogalmakat a helyükön kezelni.
"Ha csak a testzsírt néznénk"
Lehet valaki extrém módon elhízott normál vérzsír szinttel.Ilyenkor mi van?:)
Atherosclerosis szempontjából a magas vérzsírszint az,ami aggasztó.
Én inkább azt javaslom, inkább más szempontból hasonlítsuk össze az étrendeket. Ha csak a testzsírt néznénk, akkor az kb. annyi, mint ha az autók műszaki állapotát a tankban lévő benzin mennyiségéből szeretnénk megítélni. Inkább nézzük, hogy milyen étrenden milyen gyulladásszint tombol a szervezetben, és melyik étrend mellett mennyire meszesedik "a zember". Mert ugye a hivatalos gyulladási szintek referenciaértékei a csirizevéshez meg a tejiváshoz vannak megállapítva. (mint a BMI is többek között) Meg aztán ugye a mai orvoslás dogmái közt szerepel ez is: "Az érelmeszesedésről még annyit, hogy kellően magas kor esetén szinte törvényszerű a megjelenése. Egyszerűen az ember nem ilyen hosszú időre "lett kitalálva". "
Várhegyi Mártont idéztem:
Nos, akkor hogy is van, pl. a kitavai tanulmány beszámol az időskori megemelkedett LDL-ről, azon belül is ApoB profil, mégsem meszesednek.... Na ilyenkor jön, hogy nekik mások a génjeik, a japánok meg a Holdtól sárgák. Csakhogy, az ilyen népek amint elkezdik enni amit kb. megfelel a hivatalos ajánlásnak, egyből jön a cukorbaj, meg a visceralis pocak. Erre mit lépsz Specy?
"Adott egy étrend,amit én követek.Adott egy,amit te.A tiéd azért jó,mert hú de jó az alkata a tanácsadódnak."
Na, itt már van egy bibi. Mert én nem állítottam, hogy közvetlen ok okozati összefüggés van a kettő között. Nem attól jó nekem, mert a "tanácsadómnak" (hát, egy bizonyos ilyen nem nagyon van:.) hú de jó alkalata van. Én csak annyit állítok, ne papoljon nekem olyan valaki, akin a saját módszere nem működik. És ez még nem jelenti, hogy akkor akinek megfelelő az alkata, annak feltétlenül jó az elmélete. Így már érthetőbb, mit akartam mondani?
"19-es BMI-t már megbocsáss,de AIDS-cel,meg daganatos megbetegedéssel is el lehet érni." és:"ez az állításod mai világunkban anorexia nervosa veszélyét hordozhatja magában,"
Azért nevetek, mert annyira tipikus!:)A "normál" BMi többek között azért van megadva ilyan tág határok között (19-25-ig, az már elég durva normálisnak), mert napjainkban a túlsúly szinte annyira természetessé vált, hogy ha valaki még csak enyhén túlsúlyos, akkor az már normális (de ez mindenben jellemző: a "normálist" az átlagemberből, a statisztikából számoljuk ki, lásd hasonlóan a labor referencia értékek). Természetesen a BMI nem mond el mindent - ahogy már említettem - , mert az függ mástól is, pl csontozat, alkat, de azért olyan jellemzők, mint testzsír százalék, meg visceralis zsír, elég beszédesek. Nekem a "normális" alkat egy leszálkásodott ember, mindenféle úszógumik nélkül, némi izomzattal. Mondjuk, vedd alapul a természeti népeket.
Csak úgy randomly egy kép:
Ha a lenti csoportképet nézed, mai szemmel akár anorexiásoknak is tűnhetnének (vagy mindenki azt mondaná, biztos rákosak:)). Pedig a soványság ellenére látszik, hogy szívósak, és van ott elég izomzat is. Ráadásul idős emberek is vannak köztük
(most csak az alkatot nézd, ne a történetet).
És még egy megjegyzés: normál testalkatúnak lenni valakinek a húszas évei elején nem nagy kunszt (illetve ma már egyre inkább az, erre vonatkozott a megjegyzésem, hogy egyre korábban kezdődik az elhízás). A kérdés az, mi történik majd később. A táplálkozás/életmód hatások ugyanis idővel halmozódnak. Littledevil mondta egyszer: keményen meg kell dolgozni azért a későbbi 2. típ cukorbetegségért, mire kialakul. Igaza volt.
"Nono, nem biztos, hogy ez fordítva is működik:) "
Mi az,hogy fordítva?Adott egy étrend,amit én követek.Adott egy,amit te.A tiéd azért jó,mert hú de jó az alkata a tanácsadódnak.Az enyém azért nem,mert X tanácsadómnak nem jó az alkata.Na de én is azt követem és az enyém jó.Illogikus,az érvelésed.Túl azon,hogy igazából csak ennek erőtlenségére szándékoztam rávilágítani.19-es BMI-t már megbocsáss,de AIDS-cel,meg daganatos megbetegedéssel is el lehet érni.Nem jó a te érved,javaslom válassz másikat.
Littledevilre hallgatsz?Ő azt mondta,hogy nincs értelme (szerinte sem),a "ki tud több emberkét hozni?" játéknak.Félek kénytelen vagy más érvet alkalmazni,a fals szemlélet/"Az a tanácsadó, aki még magával sem bír megbirkózni, nem igazán hiteles. De attól, hogy vékony vagy, még nem biztos, hogy azért, mert igazad van"/ amúgy is komolytalan.Visszavághatnék komolytalanul:
"Attól,hogy vékonyka a tanácsadód,akire hallgatsz,még nem biztos,hogy igaza van...",de nem teszem!:)
"De ebben a világban, ahol egyre korábban jelentkezik az elhízás, már ez is valami"
...Kit sejtsek titokzatos nicked mögött?Kéne örüljek az elismerésnek?:)Köszönöm,de hallom nap,mint nap a suliban,hogy ez nálam rendben van.
De...alapvetően egyoldalon állunk ezt tekintve.De ugye a vita az optimalitáson van(tápanyagok,energiaszázalékok).Állíthatsz,de ragassz mellé érveket is.Jobbakat,mint eddig,mondjuk...:)
"Szerintem a kb 19-es a normális, bár a BMI sem mond el mindent)"
Majdnem sovány,de elfér.A BMI egy tólig határ,tehát kijelenteni egy bizonyos értékre,hogy az a normális,eléggé elégtelen és ez az állításod mai világunkban anorexia nervosa veszélyét hordozhatja magában,ha ezt valaki komolyan veszi és egy 22-es BMI-vel(khm...)kövérnek kéne érezze magát,de legalábbis nem normálisnak...:DDD
Várom az érveket,a "szerintem",meg a kettős mérce,sajnos nem az...;)
Nono, nem biztos, hogy ez fordítva is működik:)
Az a tanácsadó, aki még magával sem bír megbirkózni, nem igazán hiteles. De attól, hogy vékony vagy, még nem biztos, hogy azért, mert igazad van:)
De ebben a világban, ahol egyre korábban jelentkezik az elhízás, már ez is valami (mennyi a BMI-d? Mert azt is túl magasan állapítják meg. Szerintem a kb 19-es a normális, bár a BMI sem mond el mindent).
Ezt én sosem értettem: hogy lehet, hogy egy orvos, aki ráadásul táplálkozásra szakosodott, saját magán nem képes hatékonyan alkalmazni az elméletét? Lehet, hogy magával az elmélettel van a baj?;-)
Specy:
Vagyis felhalmozhatsz akármennyi tudást az egyetemen meg utána, mégis esetleg a nem-szakember mondja majd meg a tutit.
Igazad van, kövér embertől nem szabad fittness és étkezési tanácsot elfogadni!
www.sporttudomany.hu/Tud/Martos%20Eva.pdf
Ő sprotorvos, most meg az oéti főkolomposi székéből osztja nekünk az észt. Hogy nem tartja be az ajánlásokat, vagy betartja és nem működnek, vagy erősebb a laktocephalitis, és a bovine casomorphine igenis kemény drogfüggőséget okoz, vagy nem gondolkozott még el azon, hogy amit a porosz iskolarendszer DVD íróként beleégetett az agyába, azzal valami ERROR van.... az az ő dolga.
Nekem sokkal hitelesebbek Dr. Fajtsák Judit [link] vagy Dr.Dough Graham
[link] vagy Joe Mercola
Szia, te kisördög!
Ne morgolódj!
Nem az orvosok tömik beléd a gyógyszereket...
"(i)Miért a (laikus)nagyközönségnek nyilatkozik? "
Ezen agyaltam ma eleget. Miért, szerinted merre kellene vele kilincselni? Á, én már nem hiszek a mesékben. Szakmai szervezeteket a gyógyszeripar tartja a markában, az nem vitás. Dr. Tóth Csabának mag nyilván nagyon a szívéhez nőttek a gyárak, ha már ilyen írást tett közzé:
Tehát mi mást tehet, én is ezt tenném a helyében, ha orvos lennék. (épp ezért nem szeretnék orvos lenni, mert gyorsan tele lenne vele a hócipőm, hogy gyógyszerfelíró automatának tekintsenek a betegek, életmódbeli tanácsok meg leperegnek róluk. Sportorvoslás, sporttáplálkozás még érdekelne is, mert ugye ott amit mondasz, annak még súlya van, azt követik, valóban látod az eredményeit. Na mindegy, nekem a műszaki pálya jobban fekszik)
Tehát kicsit elkanyarodtam. Így előbb utóbb olyan páciensei lesznek, akik fegyelmezettek, bármit elkövetnek, bármit megtesznek, csak ne kelljen nekik feleslegesen gyógyszert szedni. Mondom feleslegesen:
És még annyit, hogy ha közelebb lenne a rendelője, már át is jelentkeztem volna az ő praxisába. (bár túl sok dolga eddig egy orvosnak sem volt velem <kopkop>
"TDK munkám efelé irányult volna,de mindenki azt mondta,hogy semmi értelme felmérni.Ne is várjam,hogy majd az én tanulmányom noszogatni fogja az orvosokat."
Pedig volna értelme, én nagyon szeretnék ilyen tanulmányt találni. De azt ne várd, hogy ezért vállveregetés lenne a dícséret...
De.Pont olyannal akartam jönni.Ezért is nem írtam,mert ebben nem értünk egyet.
Hitelesség...Na igen.Az elsőnek kinézett TDK munkám efelé irányult volna,de mindenki azt mondta,hogy semmi értelme felmérni.Ne is várjam,hogy majd az én tanulmányom noszogatni fogja az orvosokat.Én igyekszem hiteles lenni,remélem sikerülni fog,mostanában ronda trehány vagyok,de ezt az egyetemre kenem,én is pusztítom a csontjaim,csak én koffeinnel és foszfátokkal...Nem jó.Az utóbbiról még csak-csak lemondtam,nem kólázom már szét magam.Előbbi már neccesebb.
Megkérdezni őket?:)Ja.Ha megadatik,megteszem.Most még akkor sem tenném meg,ha volna rá lehetőségem.Ugyan ki vagyok én?:)
Egy kis adalék. Ezt írtad:
"Egy kis adat: a gyűjtögető életmódnál egyetlen embernek 25 km^2-re volt szüksége az életbenmaradáshoz. A letelepedés után pedig ugyanekkora terület már 250embert tartott el. Szerintem logikusan cselekedtek. . . :O"
Ha meg már megoldásról firkálunk (ami nem az, hogy halálra rémíszteni az embereket a húsevéssel), akkor ezt nézd meg: [link]
Erre még visszatérek. Nekem nagyon propaganda szagúnak tűnik. A propaganda viszont mindig messze van a tiszta tudománytól. Mondok egy példát. Itt van például a vegaság. Én személy szerint több sebből vérzőnek találom a vegaság hátterét. Mikor azzal jön egy vega, hogy nem akar életet kioltani a húsevésért :) Elütött kóborkutya mindig van az utak mellett, tehát ez csak kifogás. Na komolyra fordítva a szót. Mikor már oda jutunk, hogy a NASA áll egy rábeszélő gépezet mögött, konkrétan ők akarják vegaságra rábeszélni az emberiséget.
Megéri végignézni, valóban szép propaganda anyag. De nem tudományos. Bár a felvetett probléma valós, mert előbb utóbb az emberiség jelentős része éhen fog halni. De szerintem ez a megoldás. Azt is megdumálhatjuk, én miben látok megoldást, de ugye amennyiben ilyen nagy a gond, akkor a gabonaevés meg tejivás jó alternatíva nagy tömegek táplálására (amit máig sulykol az élelmezéstudomány), nem jelenti azt, hogy ez az egyének egészsége szempontjából is ideális.
"Ilyenkor mindig felül a kérdőjel a fejem fölé:
(i)Miért a (laikus)nagyközönségnek nyilatkozik?
(ii)Miért nem használja a tudományos eszközöket?
(iii)Melyek ezek a tanulmányok és mi alapján támasztják alá alapismeretek kikezdését?
A kérdések őszinték,jogosak. "
Ha gondolod, fordulj hozzá kérdéssel mailben. Sajnos nem tudok helyette válaszolni.
"Nézd.Játszhatunk olyat,hogy ki tud több professzor nevet felsorolni a maga oldalán.Van értelme? "
Nincs, de nem is erre megy ki. Szép életút, egy ilyen "szakitól" szerintem joggal elvárná az ember, hogy legalább a saját BMI -jét a norma felső határa közelében tartsa. Lipidológus, elhízás kutató stb. Erre fel így néz ki:
Számomra nem hiteles. Tudhat sokat, de mit ér vele? (minden suszternak lyukas a cipője?)
"A napokban is rábukkantam egy szörnyű károkozására ennek az étrendnek."
Erről beszámolhatnál. Őszintén érdekel, hisz a magam bőrét is részben vásárra viszem. (bár én nem vagyok a low carb elkötelezett követője) Persze ne olyannal gyere légyszi, hogy majd elporladnak a csontjaim!
"Több hónapig olvastam a szakirodalmakat, illetve a különböző tanulmányokat. Minden kétséget kizáróan tudományosan megalapozottnak ítéltem a paleolit étrendet"
Ilyenkor mindig felül a kérdőjel a fejem fölé:
(i)Miért a (laikus)nagyközönségnek nyilatkozik?
(ii)Miért nem használja a tudományos eszközöket?
(iii)Melyek ezek a tanulmányok és mi alapján támasztják alá alapismeretek kikezdését?
A kérdések őszinték,jogosak.
"mit szzólnál Prof. Dr. Halmy Lászlóhoz?"
Szép életút.Tényleg.
Nézd.Játszhatunk olyat,hogy ki tud több professzor nevet felsorolni a maga oldalán.Van értelme?
Igen.Harcos (még csak) csibe vagyok.És maradok is.Most még csak innen üzengetek be a paleolitnak(semmi személyes)A többit pedig Isten tudja,én nem.A napokban is rábukkantam egy szörnyű károkozására ennek az étrendnek.Emögé az étrendi ajánlás mögé SOHA a tudomány nem fog tudni minden kétséget kizáróan felsorakozni.
"De azt állítani,hogy "mérgező"...Uh."
Ezt már megbeszéltük a cukorral kapcsolatban. Nem méreg. Tejre jobban illene a "fehér hazugság".
A marhafarmot nem gondoltam komolyan, bár az megmagyarázná az érdekeket. Itt egyhosszú rész állt, de visszatöröltem, mert nem szándékom személyeskedni. Jelenleg úgy vélem, hogy mindenkit megfertőznek az orvosin egy "lactocephalosys" nevű betegséggel. Aztán ebből vagy kigyógyulsz, vagy nem. Hasolóan terjed mint a "zombiság" a horror filmekben.
Nagyon tisztelem Dr. Vida Lívia munkásságát, pár dologból már ős is kigyógyult. A lactocephalosys még nála is hátra van. De figyeld, milyen szépen ír a teljes kiőrlésűkről (mert az meg a madaraknak való) [link]
"Az,hogy nálad vannak nem kívánatos hatásai,az nem azt jelenti,hogy a tej a hibás,nálad van valami.Ne igyad."
Ha végignézted volna a belinkelt pps-t, a 118. oldalon látsz gennyes ragyákat, amiktől megszabadultam, mióta a tejet meghagyom a kisbocinak. De ez csak az utolsó és "csak" szépséghiba. Azonban még ha a prosztatarák Téged személy szerint nem érinthet, azonban van mellrák és vastagbélrák is, ami azért megkeserítheti életedet. Ha pedig valaki így jár, akkor kérem, legtöbb esetben ki sem derül, mi lett volna ha... nem ivott volna tejet, nem evett volna kenyeret stb. Te meg folyton olyan tanulmányokról csacsogsz, miszerint a tej CSÖKKENTI a vastagbélrák valószínűségét. Tessék, igyad. Aztán hogy mi a valódi tudomány, majd kiderül. Az idő fogja eldönteni.
"Szendibe meg kár belekapaszkodnod.Nem ért hozzá.Csak úgy csinál.:) "
Teszem azt, diesel kocsiba próbálsz 95-ös benzint tankolni. Szendi szól, hogy az más motorba való. Te pedig számonkéred, hogy Te mérnök vagy, Te tanultál dugattyút méretezni, kiszámítani a motor paramétereit, meg aztán az is csak szénhidrogén. Neked itt ne szóljon be senki, mert igaz, 1876-ban készült belső égésű Otto motor, de hisz egyik profnak 8 hónapja sikerült benzinnel üzemeltetni egy diesel motort. (mezőgazdaság kezdete az emberi evolúcióhoz képest annyi, mint 8 hónap az Otto motor feltalálásától máig eltelt időhöz képest.)
Igaz, hogy gyorsan tönkremegy vele, meg rossz hatásfokkal megy, iszonyúan csörömpöl, de hát az anyaghiba (genetika), Tevagy az okos, nyilván csak tudod!