Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Személyiségi jogot sért-e? fórum

Személyiségi jogot sért-e? (beszélgetős fórum)

1 2 3 4 5 6 7
2013. jan. 15. 11:17
Hogy a manóba ne lenne az, amíg nem mondja ki a bíróság valakiről, hogy bűnös, addig az ártatlanság vélelme fennáll. Vissza is perelhet hitelrontásért,rágalmazásért és annyi pénzt követelhet egy jó ügyvéddel amennyit nem szégyell, azzal az indokkal, hogy miattad hiúsultak meg munkái,szerződései stb. esett el x összegtől.
63. Várhegyi Márton (válaszként erre: 57. - Lolita13)
2013. jan. 15. 11:15

Ha megfelelően kitakarod a szemét, ÉS nem írod ki a teljes nevét, akkor szerintem nem beazonosítható, így nem valósul meg a rágalmazás vagy a becsületsértés.


De ez nem szakmai vélemény, csak laikus vélemény. Jogásszal vagy ügyvéddel kellene beszélned erről.

2013. jan. 15. 11:14
- állna, bocs
61. Laticer (válaszként erre: 49. - Lolita13)
2013. jan. 15. 11:14

Ha nem volt teljesen kifizetve a telefon, amikor eladta, akkor elidegenítésről beszélünk. Az is törvénybe ütközik, igaz, sokan csinálnak ilyet.


Azt írod, nem hülye pasi. Ha elkérte volna a csajtól a havi részleteket és saját maga fizeti be, akkor nem lett volna hülye.

2013. jan. 15. 11:14
A helyedben a győzködéses technikát választanám, elbeszélgetni vele. Persze mögöttem álna két izmos, maffiózó jellegű figura is, de szóban nem mondanék semmi fenyegetőt. :DDDD
59. michelle.r (válaszként erre: 49. - Lolita13)
2013. jan. 15. 11:13

Ezt pláne felesleges megosztanod, mert ezzel másokat nem védsz meg attól, hogy őket is kár érje, a csaj nyilván nem kereskedik mobilokkal.

Feltételezem iphone-ról van szó, azt ugye a férjed sem gondolta komolyan, hogy 80.000 forintért hozzájut egy ilyen készülékhez, az eladó pedig fizetni fogja a fenn maradó közel 80.000 forintot úgy, hogy nem az övé a készülék?

58. boldogzokni (válaszként erre: 49. - Lolita13)
2013. jan. 15. 11:13
Ezt nem fogod tudni jogi úton megoldani. Többe fog kerülni, mint amennyit nyernél rajta.
57. lolita13 (válaszként erre: 55. - Várhegyi Márton)
2013. jan. 15. 11:06

ok ezt értem..köszi!

Már csak az a kérdés,hogy ha kitakarom a szemét és nem írom ki a teljes nevét...????

2013. jan. 15. 11:05

A csaj vette 149.990 ért havi részletre...

kellett neki a lóvé karira és eladta 80.000 ért a férjemnek,garanciát vállalva,hogy fizeti a részleteket...

Nyilván bukott rajta,de ez az ő baja..

2013. jan. 15. 11:04

Rágalmazás


179. § (1)455 Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a rágalmazást

a) aljas indokból vagy célból,

b) nagy nyilvánosság előtt,

c) jelentős érdeksérelmet okozva

követik el.

Becsületsértés


180. § (1)456 Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,

b) nagy nyilvánosság előtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.


( [link]


Valóban rágalmazásnál a nagy nyilvánosság minősített esetet jelent, a becsületsértéshez viszont szükséges feltétel a nagy nyilvánosság.

54. Pahet a vadász (válaszként erre: 49. - Lolita13)
2013. jan. 15. 10:59
én ezt nem értem.. a csajnak adott 80ezret, ahelyett, hogy befizette volna a cégnek? Mint mondjuk egy autó hitelátvállalásánál?
53. Várhegyi Márton (válaszként erre: 52. - D878fb6317)
2013. jan. 15. 10:59
Ki kell keresni a BTK-ban az adott paragrafust, akkor kiderül.
52. d878fb6317 (válaszként erre: 48. - Várhegyi Márton)
2013. jan. 15. 10:58
Szerintem a nagy nyilvánosság már egy mínősített eset, tehát súlyosabb.
2013. jan. 15. 10:58
Itt azt írják, csak becsületsértésnél kell a nagy nyilvánosság, rágalmazásnál nem.
50. Várhegyi Márton (válaszként erre: 45. - Bd55e3f068)
2013. jan. 15. 10:56

Nem úgy van! Én ilyet nem állítottam:


"én nem tehetek róla, hogy annyian megnézték."


Azt állítottam, ha más teszi lehetővé, hogy sokan megnézzék, az nem az én hibám. A kettő nem ugyanaz!

2013. jan. 15. 10:56

Nos akkor leírom a lényeget..

Nem több száz ezerről..milliókról beszélünk,de akkor is felháborító az eset.


Férjem vett egy mobilt 80 ezerért, Nem hülye pasi,írtak szerződést,hogy a csaj fizeti a törlesztőket,nem lesz letiltás..2 hónap eltelte után letiltották a készüléket.

A szerződésben leírták,hogy ha ez bekövetkezik akkor a csaj visszavásárolja a készüléket.

A szolgáltató szerint már akkor nem fizette be a törlesztő részletet amikor eladta...

A férjem alkudozott vele,türelmesen várt..ma közölte,hogy nem tud fizetni..

Természetesen gondoltunk a feljelentésre,de abból mikor lesz valami?

48. Várhegyi Márton (válaszként erre: 42. - D878fb6317)
2013. jan. 15. 10:55

Én egyszer elolvastam a BTK megfelelő részét, és úgy emlékszem, csak a nagy nylvánosság számít. (Különben elég korlátozottan lehetne akár beszélgetni is...)


Itt egy cikk az Origón:

[link]

47. 6b006fc769 (válaszként erre: 1. - Lolita13)
2013. jan. 15. 10:54
Igen, sért. Sőt, nagyon valószínű, hogy bűncselekményi kategóriába fog esni, ha megteszed.
2013. jan. 15. 10:53
na de mit követett el?
45. bd55e3f068 (válaszként erre: 40. - Várhegyi Márton)
2013. jan. 15. 10:53

Én nem fogok okoskodni, nem tudom mi a gyakorlat (igazából nincs is nagyon gyakorlat, mert mint itt más is írta, tesz rá a rendőrség nagy ívben, lebeszélik a sértettet inkább).

Ha kitesznek valamit bárhová a netre, akkor nem hiszem, hogy lehet azzal takarózni, hogy én nem tehetek róla, hogy annyian megnézték.

44. ebe5acb8e6 (válaszként erre: 39. - Lolita13)
2013. jan. 15. 10:53

Ha nem beazonosítható úgy nem sok értelme van kirakni a képet, leírni a nevet.

Akkor már jobb ha csak leírod az esetet úgy általánosságban, had okuljanak az emberek.

2013. jan. 15. 10:51

Ha nincs rá JOGI ÚTON bizonyítékod és ezt kiírod, akkor te vagy felelősségre vonható.


Először jelentsd fel, ítéltesd el és akkor már kiírhatod, hiszen bizonyítottan igaz.

42. d878fb6317 (válaszként erre: 35. - Várhegyi Márton)
2013. jan. 15. 10:49
Szerintem a becsületsértés/rágalmazás nem csak nagy nyílvánosság előtt lehetséges.
41. bd55e3f068 (válaszként erre: 30. - Lolita13)
2013. jan. 15. 10:48
Ha bizonyítani tudod az igazad, jelentsd fel!
40. Várhegyi Márton (válaszként erre: 38. - Bd55e3f068)
2013. jan. 15. 10:48

Ez kb. olyan, mint a "Ne add tovább senkinek, jó?". Az illető akkor is tudja terjeszteni, csak legfeljebb nem megosztással, hanem kiírja új posztban.

Szerintem ennek nincs jogilag relevanciája.

2013. jan. 15. 10:47

Szóval? Ha kitakarom a szemét és csak azt írom,hogy N.Klaudia..mint a tv-ben

És nyilván azért teszem,hogy mások tanuljanak az esetből..

38. bd55e3f068 (válaszként erre: 32. - Várhegyi Márton)
2013. jan. 15. 10:46
Viszont a facebookon ha valaki nem a nagynyilvánosságnak akar közölni, akkor úgy osztotta volna meg, hogy ne legyen megosztható.
37. ebe5acb8e6 (válaszként erre: 36. - Várhegyi Márton)
2013. jan. 15. 10:46
Persze. A hülyékre ipart lehet építeni, sajnos. A lánclevelek küldői erre már rég rájöttek, meg mások is.
36. Várhegyi Márton (válaszként erre: 33. - Ebe5acb8e6)
2013. jan. 15. 10:44
Aki csak kattint, és el sem olvassa, mit oszt meg, az hülye, és ne csodálkozzon, hogy megüti a bokáját. Az nem az eredeti megosztó hülyesége, hanem a többié. Felnőtt emberek felelősek azért, hogy mit mondanak, írnak le vagy osztanak meg.
2013. jan. 15. 10:43
Egyébként a vírus azért is rossz példa szerintem, mert ott egy számítógépen való károkozás is jogellenes, ellenben a becsületsértés/rágalmazás csak nagy nyilvánosság előtt lehetséges.
1 2 3 4 5 6 7

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook