Szegény szurikáta :( (beszélgetős fórum)

Panka, szerintem reménytelen itt érvelni. Aki nem akarj megérteni, nem is fogja... De azért nem gondoltam volna, hogy ilyen lent van a legtöbb ember ítélőképessége.

A csirke és a szurikáta között van némi különbség. Az ember ősidők óta eszik állatot, a csirkét kifejezetten erre tartja. Általános szabály, hogy állatot csak akkor ölünk, ha táplálékként szükségünk van rá, és akkor is úgy, hogy a lehető legkevesebb szenvedést okozzuk neki. Ami ezen felül van, az állatkínzás. Ha a csirkét csak úgy megölöm, nem evés céljából, ugyanolyan értelmetlen pusztítást végzek, mint amikor most a szurikáta múlt ki. Ez alap kellene, hogy legyen mindenkinek, nem vita tárgya. Majdnem olyan, mintha azt magyaráznám, hogy enni kell ahhoz, hogy életben maradjunk, mert valakinek ez nem lenne egyértelmű.

Azt meg végképp nem értem, miért hangzik el milliomodszorra, hogy egyesek az állatot fontosabbnak tartják a gyereknél. Aki nem vak, az látja, hogy itt a gyerek viselkedésének az erkölcsi megítéléséről van szó, ami a legfontosabb ebben a történetben, igen, még az állat életénél is fontosabb. És ennek az erkölcstelen cselekedetnek a "mellékterméke", hogy az állat elpusztult, ami szintén fontos dolog, de nem a legfontosabb. Aki a gyereket fel akarja menteni, és azt akarja, hogy simogassuk meg a fejét, az egyszerűen a gyerek ellensége, mert nem akarja, hogy ember legyen belőle, aki felelősséget vállal a tetteiért. Aztán majd ne adj Isten tíz év múlva ez a fiú jön össze a lányukkal vagy az unokájukkal, és írja majd ki a fórumot a hoxán, hogy "az unokám élettársa otthagyta terhesen, mert ő még nem akart gyereket, szemét alak, nem vállalja a felelősséget a saját gyerekéért..."

Így van, az apuka nyilatkozata rossz üzenetet közvetít - nem tudni, ez mennyire valós, mennyire nem - csak olaj volt a tűzre.

Nagyon remélem, a szülők ennél mélyebben belegondoltak a történtekbe.

A "mi lenne, ha ...; mi lett volna ha ..." fejtegetés nem vezet sehova. Ill. de, lehet általánosságban jókat vitatkozni az éppen szóban forgó témában ....

Ha az emberek nem avatkoznak be a természet rendjébe - kezdhetném előbbről is .... ha nincsenek állatkertek .... ha az osztály nem oda megy kirándulni .... ha a fiú lebetegszik és nem megy kirándulni .... ha a fiú szót fogadott volna stb. .... és még rengeteg variációt fel lehetne sorolni .... de már teljesen hiába, mert sajnos már megtörtént ...

Egy dolog miatt érdemes és kell foglalkozni az üggyel. Hogy mindenki gondolkozzon el a történteken. Minden szülő, minden tanár/nevelő, egyáltalán, minden felnőtt, minden gyerek .... mindenki gondolkozzon el és tanuljon belőle. Nagyon sok tanulsága van a történetnek, a benne szereplőknek vállalniuk kell a saját felelősségüket, de nekünk is, akik most csak külső szemlélők vagyunk, érdemes elgondolkozni azon, vajon mi mire tanítjuk a gyerekeinket, helyesen neveljük-e Őket, hogy állunk a példamutatással, hogy állunk a szabályok betartásával, hogy állunk az állatok, az emberek/gyerekek, egyáltalán más élőlények tiszteletével .... stb.

Az a baj ,hogy az ember korlátozza az állatok élőhelyét és az a minimum ,hogy a kihalás elől

legalább állatkertben tartják ezeket a fajokat.

És ez nem a természet rendje itt az ember istent játszik.

Én nem fröcsögök,antal józsef használt ilyen megalázó

szóhasználatot.

A remény hal meg utoljára,csak az ilyen megnyilvánulás után annyira nehéz elhinni hogy esetleg bármiféle dorgálást kapott az a gyerek.

Nekem az ütött szemet,mikor több helyen is olvastam,hogy az iskola igazgató szerint a gyerek keze gyógyul és nem látszik rajta semmiféle lelki probléma..Félek,ez alapján hogy a kis lelke még boldog is!

Pontosan ilyen érzést kelt az egész megnyilvánulásuk!

Csoda hogy az emberek forrongnak?

Nem hinném.

Nem értek egyet azzal, hogy egyesek, vagy a kommentelők egy része keresztre feszíti a fiút, a családját, hogy gyűlölködve fröcsög, és bosszúért kiált.

DE. Azzal igenis egyetértek, hogy nem lehet egy kézlegyintessel felmenti a fiút, mondván, csak gyerek, meg hogy csak egy állat volt. És nem lehet felmenteni a szüleit és a kísérőket sem a felelősség alól.

Az indulatok lecsitítása érdekében sokat tehetett volna az apuka, ha valóban őszinte megbánást tanúsít a fia és a saját nevében, és nem kezdi el támadni a következő mondatban az igazgatót és az állatparkot.

Kering a facen egy pszichológus által írt cikk, ami a kommentelők reakcióinak lelki hátterét boncolgatja. Nagyon tanulságos lenne elolvasni azt is minden érintettnek.

A csirkét kifejezetten vágóállatnak tartják, de annyiban igazad van, hogy a békésen az udvaron kapirgáló csirke erről mit sem sejt. Viszont szerintem a szurikátás ügyben az csak a pont az "i"-n, hogy a kisállat meghalt. Itt a lényeg, hogy teljesen cél nélkül és feleslegesen halt meg. Ő békésen el volt a ketrecében, de a gyerekeket zavarta, hogy az állatka nem produkálta magát, hát megpróbálták felpiszkálni. A csirkét sem zargatja senki, amíg le nem vágják. Legalábbis most a háztájiból indulok ki, a csirkegyári körülmények tényleg méltatlanok és felháborítóak.

Az állatkertekben az állatokat azzal a céllal tartják, hogy a látogatók megnézhessék őket, olvashassanak róluk és ennyi. Ha szerencséd van csinál épp valami érdekeset az az állat, ha nincs és így nem érdekel, akkor lehet tovább ballagni. De nincs jogod zargatni, hangoskodni, direkt zavarni egy állatot sem. Meg embert sem, sőt még a növényeket sem. Ha ezt tiszteletben tartják ezek a gyerekek és különösen a szóban forgó gyerek, akkor semmi gond nem lett volna. Szerintem ha ugyanezt megcsinálja valamelyik osztálytársával (tehát indokolatlanul csipkedi, bökdösi stb...), akkor azok között is biztos lett volna, aki megüti. Akkor őt is jogosan rúgná pl. fejbe?

NEM KETREC,KIFUTÓ!

bakker

Ebben én azt találom furcsának,hogy a szurikáták kifutója a film alapján legalább másfél-két méter mélyen van.Hogy a csudába bírt olyan mélyre behajolni a gyerek.Elhiszem ,hogy a vezető nem tud 20 gyerekre odafigyelni egyszerre ,vajon csak egy gyerek piszkálgatta azt az állatot?Akkor már figyelek.Szólok.

Ennyi gyereket nem egy gondozó szokott kisérni.

És kihozzák az állatkertet hibásnak?

Na ne.

Jó ügyvéd ,apuka vesz 3 szurikátát.

Kárhogy nem a szibériai királytigrist molesztálta.

Bakker.

Egyszer a Miskolci Vadasparkban a tigris látványetetésére gyűlt a nép a kifutóhoz. Miután az állat jóllakott, egy 2 év körüli kisfiú bebújt a korlát alatt, és elkezdett felfelé mászni kívül a drótkerítésen, miközben a tigris belül lesben állva/ülve figyelte őt. A gyerek szülei eközben a tájat fényképezték, rá se hederítettek. Amikor észrevettem, hogy a tigris a gyereket figyeli és ugrani készül, elordítottam magam, hogy "A GYEREK!" Az ijedtében, sírva elengedte a kerítést, leesett, mire a tigris ott termett... Megmenekült...

Szerintem a szurikátás eset is nevelés, szülői odafigyelés kérdése lett volna.

[link]

A szurikátákat megölik, ugye?

Sosem fogod megérteni, hogy a dolgok közt vannak különbségek. Amúgy ha miután megölte, megette volna a gyerek az állatot, azt mondanám, hogy korrekt. Az ember évezredek óta ejt el állatokat, hogy megegye õket.

Mondok más példát arra, hogy ki mit prédikál. Nem tudom, van-e gyereked, de felteszem van. Mondjuk van egy 13 éves lányod, aki bejelenti, hogy a barátjánál akar aludni. Persze te nem engeded, mert túl fiatal még a szexhez. Akkor te most bort iszol, hiszen te sem vagy szûz, de vizet prédikálsz. Mert ugye ha a világon több ezer ember szexel nap, mint nap, akkor nehogymár akkora bûn legyen, hogy a te kislányod is azt akar. Kb pont ennyi különbség van egy csirke levágása és egy állatkerti állat értelmetlen elpusztítása közt.

Erre van egy találó mondás- bort isznak közben vizet prédikálnak.

Jelen esetben ez úgy hangzik, csirkét esznek de közben állatok jogaiért harcolnak. :)))