Hogyan hat a homoszexualitás a gyerekek fejlődésére, életfelfogására? (tudásbázis kérdés)
Véleményem szerint ez egy kétségbeesett próbálkozás és nem más!
Egy meleg sosem lesz hetero, max megpróbál ugy élni, a gyermekei kedvéért.
Nem mondtam, hogy viráglelkü, de még mindig jobbnak látom, mint a biológiai anyát.
na de pont azt írtam,hogy terry black sem vállalja tovább a másságát...
egyébként ez tény,hogy nem az olcsó anyunál....
de azért azt is tudni kell,hogy terry black sem viráglelkű....szóval ha már lehetne választani akkor egyiksem....
Értem a kérdést és megpróbálok rá válaszolni is.
Én is megpróbáltam olyan kapcsolatban élni, ami társadalmilag elfogadott. Tehát volt férjem, szültem egy gyermeket. Házasságom tönkrement /nem a nemi identitásom miatt/. Azóta is voltak próbálkozásaim, hogy gyermekem és környezetem miatt hetero kapcsolatot alakitsak.
Nos nem ment és nem megy!
Nem tudok azért hetero kapcsolatban élni, hogy megfeleljek másoknak.
Most már évek óta egyedül vagyok.
Nem tagadom, vannak alkalmi kapcsolataim, bár valójában monogám természet vagyok.
De, és itt van a hangsuly, pont a fiam, családom miatt nem vállalhatom fel egy ilyen kapcsolat létét.
Tehát amig ugy érzem, hogy a hozzám közelállók sérülének amiatt, ami és aki vagyok, hát nem teszem.
Akik igazán és közelről ismernek, azok tudják rólam ki vagyok és mi vagyok.
Igy fogadtak és fogadnak el.
Nem azért mert más vagyok, mint ők, hanem Emberként fogadnak el.
Minden tiszteletem Terry Blacké, aki szintén megpróbál hetero kapcsolatban élni a gyermekek kedvéért, de tudom hogy nem fog neki sikerülni!
No és itt merül fel ujra a kérdés.
Melegeknek gyereket? Sokan itt azt mondják, ugyan már!
És láss csodát! Terry Black példamutatóan nevel, most már nem egy, hanem 3 gyermeket.
És most akik ellenzik a melegek gyermekvállalását tegyék a szivükre a kezüket és mondják meg, kinél van jobb helyen a gyermeknek?
Egy olyan hetero kapcsolatban élő "anyánál" aki animal és egyéb perverz pornó filmekben szerepel, pénzért árulja gyermekeit, vagy pedig egy melegnél, aki biztonságot, szeretet ad a gyermekeknek?
Nos?
Na de terry black is inkább -basszus nemtom hogyan is fejezzem ki magam-szóval az a lényeg,hogy ha megfigyeled akkor visszavedlett inkább pasivá és próbált egy nővel kapcsolatban éálni,azért hogy a gyereknek jobb legyen és család érzete legyen.
én nem akarok személyeskedni,és ezt most nem sértéskélnt írom.
De jocoanya,ha te kerülnél ilyen helyzetbe akkor hogyan adnád elő a fiadnak a családodnak és egyálatlán a környezetednek?
nem muszáj válaszolni,ha úgy érzed,elfogadom azt is ha visszautasítod a választ.
Igen, végülis ez a lényege, de különben egyáltalán nem vagyok ellene!
Ha bizonyos feltételek adottak, akkor miért ne?
Sokminden felett szemet hunyunk.
De szerintem nem véletlenül vagyunk úgy kitalálva, hogy két nő vagy két férfi nem tud összehozni egy gyereket.
Majd ha minden művi beavatkozás nélkül két férfinak lehet szülnie gyereket, akkor támogatom, hogy neveljék is fel. Addig a hagyományos álláspontot képviselem.
Mivel nincs irodalma az ilyen gyereknevelésnek, nem tudom milyen hatással lehet a gyerekre.
Végülis most azt mondtad, hogy két meleg ember azért ne vállaljon gyereket, mert vannak olyan heterok, akik ezért a gyereket piszkálnák.
Akkor ki is a hunyó itt?
nyilván várhatnak ugyanúgy gyereket.
de az vajon miért van,hogyx két azonos nemű ember nem tud gyermeket nemzeni????
Ha egy pici gyerek eleve két azonos nemű emberrel nő fel, nyilván sokáig ez lesz neki a normális. Mondjuk addig, amíg ki nem nyílik az értelme annyira, hogy felfogja, hogy mi hogyan működik, vagy addig, amíg óvodás (!) és/vagy iskolás társai ki nem csúfolják emiatt.
Ezeket a gyerekeket lehetséges, hogy olyan szülők nevelik, akik az ilyen felállásokat elítélik, a melegeket lebuzizzák. Ilyenkor sérül inkább a gyerek, nem attól, hogy melegek nevelik fel. Ez a téma sosem lesz társadalmilag elfogadott, még magam sem tudom, hogy mi lenne a jó vagy a rossz. Egyrészt támogatnám, mert ők is emberek, ugyanúgy vágyhatnak gyerekekre, mint a "normális" hetero apa és anya. Másrészt a fentebb említett csúfolódások miatt valószínűleg tényleg sérül a gyerek, nem is tudom, hogy érdemes-e kitenni őket ennek?
De egyébként ez is függhet sokmindentől.
Természetesen függ a meleg szülők élethelyzetétől, életstílusától is, meg minden egyébtől, mi perpillanat nem jut az eszembe...:)))
Pl. olyanoknak Isten őrizzen gyereket vállani, akik kirívóan vállalják homoszexualitásukat.
Tények? Itt tényként hangzott el, hogy a homoszexualitás betegség. Tényként kezelik azt is, hogy ez bün, tényként állitják többen is, hogy a pedofil és a homoszexuális ugyanaz. Tényként állitják, hogy egy homoszexuális alkalmatlan a nevelésre.
Honnan ezek a tények?
Igazad van, egyetértek veled.
Nincs még gyerekem, akire bármilyen vonalon is hatással lehetne a homosexualitás.
"Jézus 'istenfiúsága' a niceai zsinaton merült föl, és ott is fogadták el!!!!! ez tény!
tehát egy szavazás által emeltek mintegy hamis családfát neki!"
:-)))))
Jézus Istenfiúsága az alap kőszikla, amire épül az egyház(nem földi szervezkedés, hanem Krisztus teste). Ezt pediglen jó pár 100 (1000) évvel a zsinatbuli előtt maga Isten prófétálta, amit a zsinat max. elfogadni, vagy tagadni tudott:-)
:-) :-) Az Ige ítéli meg az embert, és nem az ember az Igét, ezért is gyűlöli az ember a bibliát.
Hoxa mester, ismét elnézést az offért, részemről!
Nagy kövér sorry:-)
szeretném ha el mondanád mi a különbség.
és hol nyúlik egymásba, mert ezt én nem tudom definiálni!
a téma viszont azt gondolom igen mély.
az hogy meddig szabad bele nyúlni ezt szerintem igen keskeny mezsgye választja el, a ténylegesen is valós dolgoktól.
az álláspontok sok színűsége az ami talán magyarázatot adhat egyes dolgokra.
a be írásom pont azt a célt szolgálta istenről, hoggy ne keverjük ide.
nem való ide!
a gének viszont valók mert a homoszexualitásért felelőssek! lehetnek adott esetben!
folytatom
tehát: Miután hivatalosan Isten Fiává nyilvánították Jézust, Constantinus az emberi világ fölött álló istenséget teremtett Jézusból, akinek a hatalma megkérdőjelezhetetlen."
.
vagy nézzük pl: az "ariánusvitát", hogy Krisztus az Atya teremtménye-e, vagy pedig egylényegű Istennel. A niceai zsinat 325-ben az Arius és Athanasius között folyt vitával kapcsolatban végül Athanasius mellé állt, miszerint Jézus az Istennel egyenlő, aki isteni hatalmát letéve, de isteni természetét megőrizve teljesen emberré lett.
.
.
nem kívánom tovább fűzni ezt a szálat.. korántsem azért mert elszakadt, hanem azért mert egyre vastagabb, és egyre több pozitív befogadás kell a megértéshez.
a lényeg hogy a biblia koránstem az a mimóza olvasmány aminek a ma embere hiszi.
sok dolgot elítél, a homoszexualitást többek között, de továbbra is azt mondom hogy istent, semmilyen szinten, még példaképpen sem kel, szabad idehozni!
ha tudna reagálni, akkor valószínű az ö véleménye is ez lenne.
a téma maga mint önkizáró tényező az ami nem kívánja isten jelenlétét.
a homoszexualitás mint dolog, mint tény, mint rosszul beidegződött elfogadásra váró , és tolarálandó tett, nem az ami egyáltalán szót érdemel.
semmiképpen sem normális, és semmiképpen sem tolerálandó!
a ma embere hajlamos úgy ítélkezni hogy semmilyen mögöttes dologba nem gondol bele, csak felületes tényekre támaszkodva hozza meg ítéletét!
a világ folyása egyszerűen nem enged teret semmilyen deformációnak, egyszerűen nincs helyük "mutagén." géneknek.
folytahatunk magasröptű mélyre szántó teológia vitát isten álláspontjáról.
de vallom hogy itt ez nem az az út amin járni kell!
persze erre is vihet az út, de fel kell ismerni hogy a végén a megvilágosodás vár, vagy még egy út ,ami szintén csatlakozik még egy útba!
a niceai zsinat mint meghatározó dolog az isenthívőségbenm sok dolgot felvet.
Constantinus- tudta hogy a ténykedése nagy port fog fel verni, de idővel a por leül, és nem marad más, a helye! ha pedig csak a helye látszik, akkor 20 perc mulva nehéz azt bizonygatni hogy itt nagy por volt!
aki nem látta az hitetlen lesz, én nem fogja ezt elhinni!
a zsinat 325-ben sok dolgot megváltoztatott, és törvényszerűségé tett sok olyat ami addig csak fixa idea volt!
ez pedig a fenti tényekkel karöltve ismét csak meg kérdőjelezi a biblia eredeti mivoltát.
persze eredeti az, csak enyhe kis módosításokkal.
a níceai zsinatig, eddig a történelmi pillanatig, Jézust halandó embernek tekintették a követői. Nagy és hatalmas prófétának, de embernek. Halandónak.
Jézus 'istenfiúsága' a niceai zsinaton merült föl, és ott is fogadták el!!!!! ez tény!
tehát egy szavazás által emeltek mintegy hamis családfát neki!
:-)))
Csak számodra zéró a bizonyíték, a biblia ebben a formában pedig bizonyíthatóan az eredeti.
Az Írás önmagában megáll, és el is végzi azt a munkát a szívekben, amire hivatott, feltéve, hogy valaki nyiltan fogadja.
Emberi alkotás (vagyis a hamisítvány) képtelen lenne arra, amire a biblia a kezdetek óta képes.
Arról pedig hogy érthető legyen, maga az ihletője gondoskodik.
Istent, csak mint minden felett hatalommal bírót vonom be a témába.
Igazán hívő attól vagyok hogy Istent SEMMIBŐL nem hagyom ki:-)
Hisz Ő minden, mindenekben.Van-e valami, ami nem az Ő asztala?
A saját szabad akaratod igen, amivel elfogadod, vagy sem.
Van ellensége Istennek, így az Igének is,, de elég egyszerű az a porhintése, hogy hamis az Írás. Van aki megeszi.
Abban, hogy mennyire káros, amit a topic felvet, egyetértünk:-)