Hiszel a homeopátiás csodaszerekben? Én nem.. Győzz meg az ellenkezőjéről (beszélgetős fórum)
Mindennek lehet mellékhatása, aminek hatása is van.
A homeopátiás szereknek ezért nincs mellékhatása, mert hatása sincs. :)
Ebben igazad van teljesen. Én 5000 IE D3 vitamint szedek, és 2-3000 mg C-vitamint. (és még egyéb kiegászítőket, szelén, cink, Omega3, Mg,...)
Ezek mellett tényleg lándzsát török.
Ez is kétes.
Az influenza megelőzésének legjobb (ha nem egyetlen) módja a védőoltás.
Vagy a teljes karantén lenne még, de az teljesíthetetlen.
Legyen táplálékkiegészítő maximum. Egyetértünk.
(Vissza a robotba)
Ui: DE van a konzervatív orvoslás szerint gyógyír az influenzára. Nem a vírus kiirtására, hanem a megelőzésre, ami szintén az orvoslás része. Orvosi tanácsra ősszel-télen már akkor is tízszeres egységnyi Dvitamint szedtünk, mikor a napi ajánlott mennyiség 200 volt. Mára ez lett az ajánlott napi mennyiség. 12 éve senki nem volt influenzás a családban. Orvosi tanács miatt.
Pedig tömegközlekedéssel utazunk és a Budapest közepén élünk. Ennyit erről.
Valóban szervusztok.
Mindenki abban hisz amiben akar, és arra szórja el a pénzét amire akarja. A homeopátia hívői viszont félre vannak vezetve, meg vannak tévesztve, mert abban a tudatban veszik a termékeket hogy hatásosak.
Én nem tiltanám be a homeopátiás szereket, de,
1. Nem engedném gyógyszerként törzskönyvezni (ezt egy külön szabályozás alapján teszik)
2. Ráíratnám a dobozra hogy gyógyászati célra nem alkalmas.
Na akkor én is másolok:)
"Végső érvként szokták a homeopaták, akupunktőrök és az alternatív medicina képviselői bevetni a "de mi bajt okozhat?" fordulatot. A Tim Farley által létrehozott What's the harm? weboldalon jó pár példát olvashatuk az áltudományon, mágián alapuló gyógymódok néha halálos "mellékhatásairól". Farley most egy japán esetre hívta fel a figyelmet. Az ottani kórházi alkalmazottak között kezdett elterjedni, hogy K vitaminkészítmény helyett homeopátiás szereket adnak a csecsemőknek. A botrány akkor robbant ki, amikor egy így kezelt csecsemő K vitaminhiány következtében elhunyt.
A K vitamin a véralvadásban játszik szerepet és elsősorban a még szoptatott csecsemők esetében ajánlják különböző ezzel kapcsolatos problémák megelőzésére. Magyarországon tipikusan a Konakion nevű szert alkalmazzák. Nem minden országban adnak K vitamint az újszülötteknek, lehet vitatni, hogy kötelezővé kell-e, lehet-e tenni; mindenesetre itt egy vitaminról van szó, amelynek hiánya problémákhoz vezethet. A japán kórházi alkalmazottak sem kétlik ezt, ezért is nem a "nem kezelést" választják, hanem mágikus, hatástalan szert - jelen esetben homeopátiás készítményt - adnak."
....és ma is élnek, ha meg nem haltak.
Sajnos tovább parttalan vitákra és pengevillogtatásra sem időm, sem kedvem.
A gyógyszeripar termékeinek mellékhatásaitól pedig az isten óvjon titeket a továbbiakban!!!
Persze, mindenki abban "hisz", amiben akar. Az emlegetett inkvizíció is azért létezhetett, mert volt VAKHIT, ami fenntartotta rendszert.
A hit, a tudatlanság, a félelem mindig együtt jár és a hittel bíró tudatlanokat könnyű megvezetni.
Nem vitaindító, kiléptem.
"Homeopátia
A homeopátiát Samuel Hahnemann német orvos alapította hozzávetőleg 250 évvel ezelőtt. Munkásságát – szerényen Arisztotelész művével megegyező – Organon című könyvében tette közzé. Ez a mű ma a homeopátia bibliája. A homeopátia három fő princípiumon alapul. Nézzük őket szép sorjában.
A hasonlóság elve (1) Hahnemann a homeopátia alapötletéhez úgy jutott el, hogy a malária ellen használt – kinint tartalmazó – kínafa kérgét fogyasztotta, és azt tapasztalta, hogy az a maláriához hasonló tüneteket okozott: láz, szívdobogás, gyomorfájdalom, stb. Adódott a következtetés: ha egy anyag egy egészséges emberben valamilyen tünetet okoz, akkor ugyanaz a szer egy beteg emberre gyógyító hatású. Ez a „kutyaharapást szőrével gyógyítani” logika képezi a homeopátia első számú alapelvét. A hasonlóság elvét érthetjük szimbolikusan is, hiszen az univerzumban az anyagi matériák és a szimbolikák között az átmenet folytonos, legalábbis az ezoterikus elmék szerint.
A víz emlékezete (2) A homeopátia második alapelve még meghökkentőbb. Ez ugyanis azt mondja ki, hogy egy homeopátiás szer minél hígabb, annál hatékonyabb. A homeopátiás hatást valójában nem is maga az anyag váltja ki, hanem az oldószer (rendszerint víz) memóriája. Ezért a feltételezett hatóanyagot annyiszorosára kell hígítani, amely már biztosan nem tartalmaz egyetlen ősszubsztancia-molekulát sem. A hígítás mértékét a következőképpen lehet érzékeltetni: öntsünk az Atlanti-óceánba egy kávéskanálnyi málnaszörpöt, majd egy idő után az óceán egy másik pontján vegyünk ki a vízből szintén egy kávéskanálnyi mintát, és ez lesz a homeopátiás szer. Az óceán őrzi a málnaszörp emlékét.
Olyan apróságokon persze nem érdemes kukacoskodni, hogy ha a víz valóban memóriával rendelkezik, akkor vajon miért javul ez a memória ha ilyen extrém hígítást alkalmazunk? Elgondolkodtató viszont, hogy mivel Hahnemann nem ismerhette a molekulák fogalmát, honnan tudhatta vajon, hogy egy óceánnyi hígítás elegendő lesz, nem kell-e esetleg kettő vagy három? Szkeptikus fizikusok ellenőrizték a vízmolekulák rezgéseit, és nem találtak memóriára utaló jeleket. Pedig tudhatták volna, hogy ha tudományos háttere lenne az ezotériának, már nem lenne többé ezotéria, és így értelmét vesztené az egész.
Potencírozás (3) A harmadik, valamilyen ismeretlen ok miatt rendkívül fontos homeopátiás alapelv az úgynevezett potencírozás, ami nem más, mint a hígítások utáni alapos összerázás. A homeopátiás receptek egy kis átköltéssel a következőképpen hangzanának: végy néhány szót a tudományból, kicsivel többet a keleti filozófiákból, fűszerezd meg az egészet egy csipet asztrológiával, rázd őket jól össze, és az így kapott mondatokat használd meggyőző erőként. A hatás fokozása végett végy fel egy fehér köpenyt, és ha van, akassz a nyakadba még egy fonendoszkópot is.
A világ legdrágább kacsamája
A spanyolnátha idején Joseph Roy sebész az influenza áldozatainak vérében és testnedveiben oszcilláló baktériumokat figyelt meg, melyeket zseniálisan Oscillococcusnak nevezett el. Roy ugyanezeket a kórokozókat vélte megfigyelni különféle egyéb betegségekben – pl. rákban és bárányhimlőben – szenvedő pácienseknél is. Sőt, e baktériumot megtalálni vélte a pézsmakacsákban is. E számos eset kapcsán egyes szakmabeliekben felmerülhet az eretnek gondolat, hogy esetleg nem is voltak semmilyen baktériumok, hanem csak pödrött szőrszálak tapadtak Roy mikroszkópjának objektívjére, amelyek kilégzésre mozgásba lendültek. (Megjegyzés: a modern tudomány szerint az influenzát és a bárányhimlőt vírusok, a rákot pedig elfajzott emberi sejtek okozzák, nem pedig baktériumok.)
A megfigyelés amúgy is a fantázia legfőbb gátja, sebész doktorunk a betegségek egymással semmilyen kapcsolatban nem álló sorában ősi okként az Oscillococcust feltételezte. Okos elméjében nyomban felvillant Hahnemann képe. Fogjunk egy pézsmakacsát, vegyük ki a máját és a szívét, majd daráljuk le (csak tippelni lehet, hogy miért éppen ezt a két szervet). A szív a szeretet, a máj pedig a méregtelenítés szimbolikája, így asszociálhatók a gyógyítással. Az agy viszont az intelligencia helye, ezért nyilván nem adekvát itt.
Hígítsuk homeopátiásan „egy per végtelen” közeli koncentrációra a szervzúzalékot, és kész az Oscillococcinum nevű termék. Az Egyesült Államokban évi 20 millió dolláros e csodaszer forgalma, és sok más, civilizáltnak vélt országban is dobogó közeli az alternatív szereken belüli fogyasztásának az aránya. Egyetlen kacsamáj ilyen áron nem kelt még el a Földön. És itt most feltételeztem a jóhiszeműséget, mert ugye csak a víz emlékszik rá, hogy valóban kacsamáj volt-e a szubsztanciaforrás.
Hatás és mellékhatás
A homeopátia képviselői úgy tartják, hogy „tudományuk” jóval több, mint egy szimpla terápiás módszer, mivel az a világegyetem univerzális gyógyító princípiumán alapul. Ha valóban léteznének a gyógyító energiamezők és hasonló ezoterikus mechanizmusok, akkor alaposan át kellene írni a tudományt, és persze innentől eszerint kellene végezni a terápiát.
A nagytekintélyű The Lancet című orvosi szaklap átfogó tanulmányt jelentetett meg 2005-ben a homeopátia hatékonyságával kapcsolatban, amelynek eredménye az volt, hogy ez megkülönböztethetetlen a placebóhatástól (értsd: zéró hatás). Viszont kiderült, hogy a homeopátiának nincsenek mellékhatásai, persze amennyiben a hatástalanság által érzett csalódást nem számítjuk ide. Sőt, hiába adagoljuk túl, mint azt nemrégiben többen is megtették nyilvánosan, nem lesz semmi toxicitás. De akkor miért vegyük?
Személyes zárszó
A homeopátiás és az egyéb alternatív szerek óriási piaccal rendelkeznek. Nem mondhatjuk azonban erre azt, hogy mindenki arra költi a pénzét, amire akarja. Hiszen hatástalan szerekre a legtöbben nem adnánk ki egy petákot sem. A probléma az, hogy ez az átverés nem nyilvánvaló. A tudomány képviselői és a hatóságok nem lépnek fel kellő eréllyel a csalás ellen, ezért az burjánzik.
Miért engedjük, hogy egyes gyógyszertárak legyenek a butaság epicentrumai? Miért nem figyelmeztetjük az érintett orvosokat, hogy szakvizsgájukat nem homeopátiából tették, és a doktori címükkel nem fényezhetik az általuk forgalmazott homeopátiás termékeket? Miért nem üvölt vajon a tudomány? A homeopátia irracionalitása egyetlen kérdéssel szétzúzható, és ez így hangzik: vajon honnan tudható kísérletek nélkül, hogy az a szer valóban hatékony? Ismerek olyan családot, aki beteg gyermekére már egy ház áránál is többet költött különféle tuti „gyógyszerekre”. A csodadoktorok és a csodaszer árusok kihasználják a végső kétségbeesést. Tudják ugyanis, hogy nincs olyan szülő, aki megtagadná beteg gyermekétől az utolsó esélyt. Azt kellene valahogy elmagyarázni, hogy ezek a szerek nem jelentenek esélyt."
Nem dogmatizmus. Az igazság birtoklása a tudás.
Aki nem hiszi járjon utána! :)
És az a tiéd, ugye?
Na ez a dogmatizmus.
Egy rész ebből a cikkből (példa a pro és kontrára)
"Gute Gründe, sich homöopathisch behandeln zu lassen:
1.Erfahrungsgemäss können homöopathische Mittel helfen bei chronischen und bei akuten Gesundheitsstörungen, auch bei Kleinkindern und Tieren
2.Die Homöopathie sucht den ganzen Menschen zu heilen. Sie will nicht die Krankheit unterdrücken, sondern zielt auf Stärkung der Selbstheilungsmechanismen
3.Therapeuten lassen sich für ihre Patienten viel Zeit, und sie nehmen ihn ganz ernst, sowohl in der Anamnese, als auch während der Behandlung (psychosoziale Botschaft): Der Patient wird psychisch in die Heilung eingebunden (13)
4.Homöopathische Behandlung dauert meist lang und läßt dem Organismus Zeit, die er zur Selbstheilung nutzen kann
5.Der Placeboeffekt bedeutet für viele Patienten effektive Hilfe
6.Homöopathische Medikamente sind kostengünstig
7.Die Medikamente haben, da oft hochverdünnt ("potenziert") in der Regel keine schädlichen Nebenwirkungen
Gute Gründe, sich NICHT homöopathisch behandeln zu lassen:
1.Homöopathie geht per definitionem von den Symptomen der Krankheit aus und lehnt kausales Ursachendenken ab
2.In reinstem Wasser und Alkohol, die man beim "Potenzieren" zum Verdünnen nimmt, kommen in Spuren fast alle wichtigen, natürlichen Elemente vor, die es gibt. Diese Verschmutzungen sind viel höherer konzentriert als der angestrebten Verdünnung entspricht. Woher "weiß" das zu verdünnende Heilmittel, daß allein nur es potenziert werden soll?
3.Die Theorie, daß Gleiches mit Gleichem kuriert werde und daß beim "Potenzieren" sich "feinstoffliche Information" vom Wesen der Ursubstanz auf den Verdünnungsstoff übertrage, wobei "Stoffliches sich schrittweise in Unstoffliches verwandle", ist wissenschaftlich unbelegt
4.Unterschiedlichste Homöopathieschulen melden ähnliche Heilerfolge wie andere paramedizinische Methoden, die vermutlich alle auf Placebo-Effekten beruhen
5.Homöopathie ist eine irrationale, dogmatische, autoritäre, in sich geschlossene Heilslehre, die keinen Widerspruch zuläßt
6.Wer an die Homöopathie glaubt, ist, bewußt oder unbewußt skeptisch gegenüber der Wissenschaftlichen Medizin: Mit der Angst vor der "schädlichen Chemie" ist ein "Nocebo-Effekt" verbunden, der die Wirkung von gut bewährten konventionellen Verfahren beeinträchtigt
7.Es entstehen Kosten ohne belegten Nutzen
8.Bei ernsten Erkrankungen wird die Therapie oft fahrlässig verzögert, was bei vielen Patienten zum Tod geführt hat
Ez nem vélemény kérdése.
Az objektív valóság nem függ senkinek a véleményétől.
Véleménye lehet valakinek pl. a halálbüntetés, vagy az abortusz kérdésében. A homeopátia kérdésében csak egy igazság van.
Szokták mondani, az influenza gyógyul gyógyszerel 7 nap, gyógyszer nélkül egy hét alatt
Nálad 3 nap volt
Voltam én is úgy hogy 3-4 nap nyűglődés, hőemelkedés
aztán semmi
Miért nem akarod meggyőzni a topikinditót?
Azért indult ez a téma. És nem támadás, hanem vita/beszélgetés
A benyomásod csalt
Ha elfogadod hogy egy gyógyszer akkor kerül piacra ha végigmegy az állat és emberkisérleteken, a megfelelő protokoll szerint, miért nem fogadod el ugyanezt a homeok esetében?
Mindkettő bekerül az ember szervezetébe
Egy felfedezés esetén lehet kételkedni, vitatni, aztán a bizonyitások után elfogadni
Egy doktori értekezés is kételkedés, ha úgy vesszük
mert ugye az opponens éppenhogy belekérdez, birálja kételkedik és a jelöltnek kell bizonyitani az állítását
"Nagyapám is dohányzott 92 éves koráig, mégse kapott tüdőrákot"
Azért a statisztika, karöltve a patologiával, bizonyít a dohányzás károsságára
Csak mindig visszatérünk a bizonyitás fogalmához, amin könnyedén átsiklanak