Emberek, akiket automatikusan elítélek: (beszélgetés)

Állatkínzók.

Bántalmazó személyek - leginkább akik lelkileg terrorizálnak másokat.

OK a te véleményed ez

Boráros ketrecharcos volt, máris utálat tárgya

Akkor te az összes önvédelmi és támadó sportot/sportolókat helyböl utálod

Én a szeretőjéről sem tudok mást mint gazdag vállalkozó és úgy tűnik ő kölcsönözte az autót Mónikának

Én meg a szeretőjét utálom ismeretlenül

Akkormost?

Ez úgy hülyeség ahogy írva van!

Nem kell pocakosnak és szemüvegesnek lenni ahhoz, hogy ne nézzen ki valaki agresszívnek.

Ő teljes mértékben agresszív kinézetű számomra.

A bátyám birkózó, tehát vannak izmai, de nem tűnik akkor sem erőszakosnak, ahogy pl. Növényi Norbert sem.

Nem, nem ismertem ennyire a baleset előtt sem a nőt, sem ezt a férfit. de reklámokban láttam, már akkor ezt mondtam.

Sok emberről gondolom ezt. Pl. Russel Crowe filmeket azért nem nézek, mert pont ezt gondolom erről a színészről.

Ja, a szeretőjét nem láttam. Annyira nem követem az eseményeket. Egyébként nem a szeretője, mert elváltak és mindkettőnek új társa van.

Boráros Gábor. Lehet, hogy nem pedofil, nem sorozatgyilkos, de egyértelműen látszik, hogy egy erőszakos ember"

Jákl halála/temetése elött is ezt gondoltad?

Fogalmad sem volt ki az az ember

Kemény a kinézete, nem pocakos és kopaszodó szemüveges?

Helyes! Kemény embernek tűnik? Annak!

Akkormeg?

A szeretőjéröl mi a véleményed?

Engem nem érdekelnek a sorsok, a múlt és semmi. Ha valakinél úgy látom, hogy valami nem stimmel, akkor nálam nem tud másik skatulyába kerülni.

Nem tud meghatni, hogy vacak volt a gyerekkora, stb.

Nincs második esély, nem tudom semmivel felmenteni.

Ránézésre elítélek bárkit

Most mondok is egy példát: Boráros Gábor. Lehet, hogy nem pedofil, nem sorozatgyilkos, de egyértelműen látszik, hogy egy erőszakos ember. És most nem húzta párhuzamot a volt párja halálával és semmivel. Nem tudok róla semmit, de látom rajta, hogy egy rossz ember.

a gyerek mindig a szülő tünete"

Nem értem mit akarsz ezzel mondani.

""az is igaz, hogy abuzált személy abuzálóvá válik jó eséllyel és kevés kivétellel."

Utóbbi sok évben, felnőtt vagy fiatal emberek tesznek vallomást hogy abuzálta/macerálta a menedzserük, a film/szinház rendező, igazgató, vagy a sport edzőjük, javítónevelő tanár vagy éppen egyházi személy

És mégse lettek felnőtt létükre pedofilok

Szerintem nagyon fontos a bűnbánat kérdése. Ha valaki elkövet valamit és azt megbánja az teljesen más kategória, mint amikor a bűnös vidáman, bármikor mégegyszer elköveti a bűncselekményt, ha esetleg nincs számonkérés.

Az lehet, hogy sok bűncselekmény mögött ott van valami rossz előzmény, de nem mindegyik mögött. Van amikor jómódú családból jött, jó nevelésű ember követ el sorozatos bűncselekményeket. Ezzel tehát nem lehet relativizálni a bűnösséget.

Ezzel teljesen egyetértek.

Kivéve a pedofilok esetében. Részemről ott nem létezik sem mentség, sem új esély.

Örültem ennek a hozzászólásnak!

Jól összefoglalja a hozzáállás lényegét.

Én egy dolgot fűznék csak még hozzá. Óriási segítség az, ha valakinek a helytelen tettét megítéljük ugyan, de a személyt nem feltétlen ítéljük el. Tehát ha megpróbáljuk a személytől különválasztani a cselekedetét.

Ez abban segít, hogy megmarad bennünk az ilyen személyek felé a segítségadási készségünk.

Merthogy a legtöbben nem tudnak/nem akarnak változtatni a helytelen dolgaikon. És valahol a mi érdekünk is az, hogy a változás megtörténjen.

Nekem van egy ausztrál barátom, aki kisgyermek korától kezdve a gazemberséggel foglalkozott. Lopás, csalás, erőszak, ebből állt az élete. No meg a börtön évekből.

Amikor megismerkedtünk elmondta, hogy ennek soha nem lett volna vége, ha 28 éves korában, amikor épp börtönben ült, nem ment volna be hozzá egy lelkész, aki kitartóan foglalkozott vele.

Ennek az lett a következménye, hogy már bent a börtönben elvégzett egy teológiai szemináriumot, és protestáns lelkészi végzettsége lett.

Ezzel a végzettséggel alátámasztva adott be egy perújítási kérelmet, amin a bíró azt mondta: "Nézze uram, én adok magának egy esélyt, hogy a saját élettapasztalatának nyomán lelkészként segíthessen másokon".

A dolog vége az lett, hogy felmentették, és azonnal szabadult. Ma egy nemzetközileg elismert lelkészként hatalmas segítséget nyújt a vele hasonló helyzetű fiataloknak.

Tehát megéri segíteni!

Kicsit kevered a szezont a fazonnal, a ami a true crime történetek narratíva miatt is lehet.

Az igaz, hogy a gyerek mindig a szülő tünete, az is igaz, hogy abuzált személy abuzálóvá válik jó eséllyel és kevés kivétellel. Az is igaz, hogy a sorozatgyilosoknál a sorozatgyilkos triász egyik eleme a gyerekkorban elszenvedett abúzus.

Azonban ez egyfelől nem mentesíti vagy nem relativizálhatja az illető tettét, nem kevésbé elítélendőa cselekedete az előzmények miatt. Maximum indokolható, de nem mentesíthető.

Az, amit sokan döntési lehetőségnek hisznek, az nem mindneki számára érthető vagy elérhető azonos módon.

Valamint nem minden esetben van ilyesfajta előzmény, gyakran elmebeli problémák állnak fenn (következményként vagy önállóan).

Az ember automatikusan elítéli a másik személyt, így működik az agy. Ezért nem értik meg azt sokan, hogy lehet valaki pedofil vagy gyilkos védőügyvédje. Nem látják az árnyalatot abban, hogy az adott jogász a bűntettet nem védi, csak a bűnös személyét. Mert védelem mindenkinek kijár a jogszabályok szerint.

S hogy mit jelent a védelem? Az egy újabb árnyalat, amit bizonyos intelligenciahányados alatt nehéz befogadni többeknek. A védelem ez esetben azt jelenti, hogy a bűntettek megtorlása amikor átkerült az állam kezébe, akkor arra is biztosítékok születtek, hogy csak bozpnyos tettekért, csak bizonyos eljárásrendben, csak bizonyos módon lehessen kvázi megtorolni egy cselekményt. Ezt nevezzük védelemnek.

Érdemes megpróbálni ezen a módon gondolkodni. Más kérdés az, hogy ettől senki nem lesz kevésbé bűnös, egy tett nem lesz kevésbé elítélendő, s az is igaz, hogy automatikusan nem megy feltétlenül. Ezért kell gondolkodni erről.

Is.

Előítélet?

Az egy túlélési alapképesség, technika, a gyors döntés érdekében!

Képzeld, ha az éhes kardfogú tigris kerget és Te mélázva megállsz és elgondolkozol? Vajon várja otthon néhány éhes kölyke?

Kihalt volna az emberiség, ha nem lenne a gyors általánosítás képessége!

És Te is használod!

Ha meleg vizet szeretnél, a piros jelű csapot nyitod meg!!!!

Nem ítéletnek nevezném, inkább negatív véleménynek. Mindenkinek van ilyen, hiszen az élet nem habostorta.

Szerencsére a felsoroltakból több típus nincs ismerősök körében.

Állítólag annak idején a Columbo sorozat azért lett népszerű, mert úttörőként mutatta be a bűncselekményt az elkövető szemszögéből.

Nem ítélek el automatikusan embereket. Sok viselkedés mögött trauma, rossz minták, feldolgozatlan múlt áll, ezt fontos megérteni.

Viszont van határ. Azokat elítélem, akik súlyosan és visszafordíthatatlanul ártanak másoknak. Nem minden fájdalom jogosít fel arra, hogy mások életét tönkretegyük. És ahol ártatlanok, főleg gyerekek sérülnek, ott nálam megszűnik az empátia. A gyilkosokra és a pedofilokra nálam nincs mentség. Lehetnek okok, de felmentés nincs.

Vannak, akiket automatikusan elítélsz?

drogosok

alkoholisták

gyerekverők

pedofilok

munkakerülők

kéregetők

agresszívkodók

???

Sokféle ember van, akiken automatikusan elítélünk. A gyilkosok például. De minél több true crime történetet nézek, annál jobban kirajzolódik, hogy mindennek van oka. Még annak is, hogy valakiből gyilkos válik, csak épp nem ismerik sokan az okokat, a történéseket, amik egy adott ember életét befolyásolták, ennyire negatívan. Vajon minden rossz tett mögött van valami rossz, ami azzal az emberrel történt meg korábban?