Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Albérletben történő zárcsere tuladjonos tudta nélkül. fórum

Albérletben történő zárcsere tuladjonos tudta nélkül. (beszélgetős fórum)

1 2 3 4 5
2010. okt. 19. 08:36
99-es hozzászólásom: "Nem titkolnám én se a zárcserét, de megmondanám, hogy nem szeretnék kulcsot adni. Ha meg mégis ragaszkodik hozzá, akkor gyorsan ledarálnék neki valami szerződést amiben az ő bejárását szabályozzuk, és az én tárgyaim védelmét!"
112. 3e93527c5b (válaszként erre: 111. - B73e24f31f)
2010. okt. 19. 08:33

Nem, Te eddig azt írtad, hogy szólsz ugyan, de nem adsz kulcsot. Amire itt írtuk, hogy jog szerint nem teheted meg.

Az más kérdés, hogy megállapodsz a tulajdonossal, de ha nem tudsz, és ő ragaszkodik ahhoz, hogy adj kulcsot, akkor köteles vagy adni neki.

Ha pedig nincs bizalom, akkor hiába kötsz vele olyan szerződést, amiben ő megígéri, hogy nem megy a lakásba, csak akkor, ha otthon vagy. Bizonyítani úgysem tudod, hogy megszegte a megállapodást.

111. b73e24f31f (válaszként erre: 110. - 3e93527c5b)
2010. okt. 19. 08:29
Látom még egyszer el kell mondanom: Nem cserélnék a tulajdonos tudta nélkül zárt, ha lehet nem adnék neki kulcsot, ha kér akkor adnék, akkor viszont kőkeményen szerződésbe foglalnám a bejárását, és a saját értékeim védelmét. Ezt írom már le sokadszorra nem tudom mi nem érthető, de nem fogom még 100-szor leírni!!!
110. 3e93527c5b (válaszként erre: 108. - B73e24f31f)
2010. okt. 19. 08:26

Bébike, kicsit el vagy tévedve. Te nem lakást veszel, Te bérbe veszed valakinek a tulajdonát. A kettő között nem kis különbség van.

És ágálni lehet, bizonyos szempontok érthetőek is az érvelésedben, ennek ellenére a tulajdonosnak a szabad bejárást biztosítanod kell, és pont. Ha ez Neked nem megfelelő, akkor nem veszel bérbe lakást. Attól, hogy Te szólsz neki arról, hogy kicseréled a zárat, még köteles vagy neki az új zárhoz is adni kulcsot.

Persze ettől eltérően megállapodhattok, azzal nincs semmi baj, de önkényesen, egyoldalúan nem teheted meg, hogy kizárod a tulajdonost a lakásból.

A topic példája pedig nagyon egyoldalúan történt, nem is szólt róla, hogy zárat cserél.

Te véded a tulajdonod, ez rendben van. És a lakás tulajdonosa nem védheti a tulajdonát?

109. b73e24f31f (válaszként erre: 107. - 07c4794583)
2010. okt. 19. 08:18
Na végre felfogtad! Csak azt nem, hogy azt írtam utána, hogy szabályozni kell szerződésben az ő bejárását is, meg az én értékeim védelmét! Egyébként képzeld el van olyan főbérlő aki érti miről beszélek és nem kér kulcsot, meg lehet vele beszélni. Akkor ő is hülye?
108. b73e24f31f (válaszként erre: 106. - 07c4794583)
2010. okt. 19. 08:16
Halóóóó! Most írom le sokadjára de látszik nem érted vagy nem látod vagy csak nem ismered az értő olvasást: NEM CSERÉLNÉK ZÁRT A TULAJDONOS TUDTA NÉLKÜL!!!!!!!!! HÁNYSZOR ÍRJAM MÉG LE HOGY ELJUSSON AZ INFORMÁCIÓ A MÁSIK OLDALRA??????
107. 07c4794583 (válaszként erre: 104. - B73e24f31f)
2010. okt. 19. 08:15
Szerintem elég egyszerű elmére vall lehülyeségezni, amit nem értesz. Figyi, ha beleegyezéssel cseréled ki, akkor neki is van kulcsa, és akkor ugyanott vagy. Akkor miről beszélünk?
106. 07c4794583 (válaszként erre: 101. - B73e24f31f)
2010. okt. 19. 08:13

Valójában kettőtök közül a bérbeadó van kiszolgáltatottabb helyzetben, hiszen több tízmilliós tulajdonát bocsájtja rendelkezésedre mindössze pár tízezres kaució fejében. Láttam már olyan albéreletet, ami leégett, és másfél millió volt helyreállítani. Már ha egy ajtót vagy ablakot tönkretesz a bérlő, ne adj isten, a parkettát, amit csak egybefüggően lehet újrarakni, az több százezres költség, a kaució többszöröse.

Szóval a bérbeadó eleve egy bizalmi helyzetből indul, ahol neki van több vesztenivalója. Arról nem is beszélve, hogy ha nem fizetsz, egy kényszerkilakoltatást elérni egy évbe is beletelhet, amíg ő elesik a bevételétől - mi van, ha lakáshitelt kell fizetnie? Abszolút kiszolgáltatottab egy bérbeadó, akármit is hiszel.


A leltár a szerződés természetes része. A zárcsere szerződésszegés, ostobán megideologizálva. Ennyi. Pár hsz-sal lejjebb láthattad, hogy a tulajnak adott igazat a bíróság. Ehhez nincs mit hozzátenni.

105. b73e24f31f (válaszként erre: 103. - 07c4794583)
2010. okt. 19. 08:12

Hülyeségeket írsz, már már vicces :) A munkaszerződésnek megvan a maga formája, el lehet vinni ügyvédhez, ha nem tetszik nem kell aláírni és létezik munka törvénykönyve is. Ha lakást veszek abban azért már csak kicserélhetem a zárt! :) Mindennek megvan a maga folyamata úgy hogy senkinek ne sérüljön semmilyen érdeke, vagy joga, de az, hogy csak az egyik félé érvényesüljön azt nem lehet! És már mondtam, hogy két idegen ember között milyen bizalomról beszélsz? Ott van a szerződés, abba kell beleírni mindent, minden feltételt és következményt!

És persze álljon úgy hozzám, hiszen nem ismer, ezért írják a szerződést. Nem tudom mi nem tiszta?

104. b73e24f31f (válaszként erre: 102. - 07c4794583)
2010. okt. 19. 08:07
Hányszor írjam még le hogy nem beleegyezés nélkül cserélném ki, de kicserélném! És az áramos cucc meg ez, azért nem ugyanaz, nem veszélyeztetem vele senkinek a testi épségét, nem ártok vele senkinek csak épp megvédem a saját dolgaimat, ahogy ő is megvédi a szerződésben a sajátját. Ez amit most leírtál elég zavaros, balta meg minden, miről beszélsz? Nem erről van szó.
103. 07c4794583 (válaszként erre: 101. - B73e24f31f)
2010. okt. 19. 08:06

Ilyen alapon sose vegyél lakást, írjál alá munkaszerződést, vagy lízingelj autót, hiszen minden papír hamis lehetne. És neked nincs vízjegyvizsgálód, UV-lámpád és belügyminisztériumi nyilvántartásod, hogy az illető személyije vagy aláírási címpéldánya hamis. Mit fogsz tenni ilyen helyzetekben, magánnyomozót fogadsz?

Mindig sajnáltam azokat az embereket, akik nem tudnak az egészséges, mindkét fél érdekét szolgáló alap bizalmatlanság, plusz emberismeret megfelelő keverékével mozogni az életben, hanem mindig úgy érzik, csak az működik, ha a másik kárára totál bebiztosítják magukat.


Mit szóltál volna, ha a tulajdonos ugyanúgy áll hozzá, mint te? "Nem ismerem az illetőt, nem bízhatok benne, biztos tönkreteszi a lakást, tehát bekamerázom rejtett kamerákkal, úgyse jön rá, de nem csinálok semmit a felvételekkel, de ha majd tönkretesz valamit, milyen jól fog jönnni!" Ez is jogsértő magatartás, de a te érvrendszered szerint - csak önvédelem!

102. 07c4794583 (válaszként erre: 99. - B73e24f31f)
2010. okt. 19. 08:01
Igen, de az sem létezik a jogban, hogy áramot vezetsz a kerítésbe, mert "esetleg meg akarnak lopni". HA megloptak, tehetsz feljelentést, de nem teheted meg, hogy baltával támadsz minden szembejövőre,mert mi van, ha ki akart rabolni, illetve azt sem, hogy úgy állsz hozzá minden jogi helyzethez, hogy majd a másik biztos jogsértést fog elkövetni. Ugyanis ezzel kényszeríted ki az érdekek ütközését, ami esetleg magától nem jönne létre. A zárcsere ilyen - a zár a lakás tartós tartozéka, ugyanúgy nem cserélheted ki beleegyezés nélkül, mint a bojlert vagy a nyílászárót.
101. b73e24f31f (válaszként erre: 100. - 07c4794583)
2010. okt. 19. 08:00
Tök mindegy, hogy rosszhiszeműség vagy nem, van rá lehetősége, nem ismerem az illetőt, tehát nem is bízhatok benne! Ugyanúgy ahogy ő is leleltározza a tárgyait, akkor ő is rosszhiszemű hiszen azt gondolja elviszek valamit. Ez szerződés és nem bizalom kérdés!
2010. okt. 19. 07:58

Nekem az a fura, hogy folyton hallani a bérlőktől, hogy "biztos bejár a tulajdonos", de konkrét esetről talán párat olvastam az interneten, velem 15 év alatt egyszer fordult elő, még zsenge egyetemista koromban, mikor áron alul béreltünk ismerőstől, és utólag arról is kiderült, hogy ő mondta a barátomnak, hogy néha fel fog menni... szóval a többi 12 bérbeadóm abszolút normális volt, és soha nem akartam besunyulni a hátam mögött.

Nekem ez kicsit indokolatlan rossziszeműség, hogy na majd biztos bejön. A bejön és meglop meg aztán végképp...

99. b73e24f31f (válaszként erre: 98. - 3e93527c5b)
2010. okt. 19. 07:57
A száraz, könyörtelen jogban nem létezik olyan, hogy bizalom. Sokra megyek vele, ha bízok benne és mondjuk este mire hazaérek eltűnik a dugipénzem. Azt mondja nem ő volt, én meg nézhetek új albit, meg futhatok a pénzem után. Nem titkolnám én se a zárcserét, de megmondanám, hogy nem szeretnék kulcsot adni. Ha meg mégis ragaszkodik hozzá, akkor gyorsan ledarálnék neki valami szerződést amiben az ő bejárását szabályozzuk, és az én tárgyaim védelmét! Mert pl ahol előzőleg laktam albiban, ott a szerződésben pl egy szó sem esett az én értékeimről, csak a főbérlőéről, viszont nem volt neki kulcsa.
98. 3e93527c5b (válaszként erre: 96. - B73e24f31f)
2010. okt. 19. 07:50

Persze, elvileg igazad van. Jogilag viszont nincs. Ha szabályosan akarsz eljárni, akkor kénytelen vagy biztosítani a tulajdonosnak a bejárást.

Az más kérdés, hogy normális kapcsolat esetén természetes, hogy ne menjen be akkor, ha Te nem vagy otthon. Általában ez így is szokott lenni.

De tudta nélkül zárcserét végrehajtani nem szabad, azonnali felmondással jár, ha kitudódik.


Ami a történetben furcsa, és ellentmondásos, hogy a bérlő elsőre azt mondta, azért cseréltek zárat, mert az előző lakónál maradt kulcs. Utána azt mondta, a tulajdonos miatt csinálták, mert bejárt a másik bérlőnél a lakásba, és elvitt onnan ezt-azt.

A valóság meg egészen más lehet, hiszen több hónapja cserélték le a zárat, és a tulajdonos észre sem vette, ami azt mutatja, hogy eszében sem volt a lakásba bemenni. Ha be akart volna menni, akkor már tudná, hogy új zárat tettek fel. Nem?

97. b73e24f31f (válaszként erre: 95. - 3e93527c5b)
2010. okt. 19. 07:46
Különben meg be tud menni! Akkor amikor ott vagyok!
96. b73e24f31f (válaszként erre: 95. - 3e93527c5b)
2010. okt. 19. 07:45
Miért kéne megbízni egy vadidegen emberben? Különben is, ha annyira be akar mászkálni, akkor ne adja ki! Mindenféleképpen tudnia kell róla, hogy nem tud bemenni, de az hogy akkor menjen be amikor én nem vagyok ott arról szó sem lehet. Gondolj már bele, hogy ha a hely ahol laksz és személyes privát dolgaidat tartod és valaki (mert nem tudhatod, hogy csak ő megy e fel) azok között matat...bevennéd?
2010. okt. 19. 07:27

Tudjátok, hivatalosan a tulajnak be kell tudni menni a lakásába. Ha nem bízom meg benne, akkor nem veszem ki a lakását, ha megbízom benne, akkor vállalnom kell ezt a kitételt.

Ugyanakkor érdekesnek tartom, hogy a bérbeadó nem is tud a zárcseréről, ami annyit jelent, hogy esze ágában sem volt a bérlő tudta nélkül bemenni a lakásba, különben már régen feltűnt volna neki a zárcsere!

Vagy nem?

2010. okt. 19. 07:18

Szandikka, szerintem jól tetted, hogy lecserélted, hiszen akkor is ezt tesszük, amikor veszünk egy lakást. ki tudja kinek van kulcsa hozzá???

Szerintem a főbérlőnek sincs köze hozzá, hiszen csak a tulajdonodat véded. Nem tudod hurcolni a dolgaidat magaddal, igy máshogy kell megvédened, amit igy oldottál meg. A tulaj se járkáljon be! Szép lenne, ha épp TV-t néznétek vagy bármi és a tulaj bemenne a saját kulcsával.

A tulaj jelentkezzen be, hogy szeretné ellenőrizni, hogy mindent megfelelően használtok, de ne jöjjön menjen a lakásba és még ki tudja ki.

93. b73e24f31f (válaszként erre: 91. - Cickánylány)
2010. okt. 19. 07:12
Így ahogy mondod, pontosan!
92. 3cf80f2b78 (válaszként erre: 1. - Szandikkka)
2010. okt. 19. 06:54
Mi is jártunk már így,hogy lecserélték a tudtunk nélkül a zárat!És még sok olyan dolgot tettek,amit nem lehetett volna!20.000-ft-ot ítélt meg nekünk a bíróság!Ez mondjuk már 9 éve volt,azóta nem tudom,hogy változott-e valamit a törvény!Szerintem mondsjátok meg a főbérlőnek,hogy lecseréltétek,de csak amíg ti vagytok ott,utána visszateszitek a régit!Szerintem jobb az őszinteség!A mi albérlőink is ott rontották el,hogy nem szóltak,és ezért lettem ideges,és jelentettem fel őket!
2010. okt. 19. 03:02
Nme tudom, ki hogy van vele, de ha a lakást bérlem, akkor a törény az énoldalamra áll. Tehát a főbérlő ne mászkáljon be nekem, amíg nem vagyok otthon, mert semmi köze a privát szférámhoz. Jobb érzésű főbérlőnek eszébe nem jutna bemenni. Lakás-állapotot pedig akkor is tud ellenőrizni, ha otthon vagyok. Ha pl a zoknimat épp csak lehajigáltam, akkor valami tökidegen ember azt fogja kitárgyalni, hogy jajj, hát ez ilyen meg ilyen... NEM. Ha bejön, akkor magánlaksérétst követ el mindaddig, amíg én tisztességesen fizetek. A zárcsere is jogomban van, és nem kell kulcsot adnom... Max ha akarok, lezárt, általam aláírt borítékban, hogyha szükségem van rá, akkor én bontsam fel. Ha tűz van például, akkor mire a tulaj odaér a pótkulccsal, ziher, hogy leég az egész. Tehát: az én házam, az én váram. Gondoljatok bele, senki nem szereti az idegeneket a lakásában, hát még ha a távollétében mászkálnak be, mint a tolvajok. És ha van egy élelmesebb bérlő, aki megfogja a tulajt, hogy bemászkál, és épp ráver valamit, hogy elvitte... Na, akkor hogy mossa ki magát. Sehogy. De gondolom ebbe senki nem gondolt bele. Viszont ha valaki nem fizet, sajnos a jogszabály alapján akkor sem lehet kitenni csak úgy. Sajnos csak per után, vagy akkor sem... Ez a törvény... Szóval: zárcseréről illik szólni, ha benne van a bérleti szerződésben, akkor pláne, viszont mindenkinek egyéni joga eldönteni, hogy ad-e klcsot a tulajnak.
90. b73e24f31f (válaszként erre: 89. - 07c4794583)
2010. okt. 17. 13:15
Igen ez jó lenne, ha így meg lehetne bízni egy tulajdonképpen vadidegen emberben. Mert ugye a főbérlő is vadidegen, ki tudja ki féle mi féle...én nem bíznék meg benne.
89. 07c4794583 (válaszként erre: 87. - B73e24f31f)
2010. okt. 16. 00:35

Tulajdonképpen ez úgy van, hogy a legtöbb főbérlő nem fizet forrásadót, amivel zsarolhatóak. Egy feljelentés meglengetése az APEH felé = a főbérlő berosál :)


Tulképp mindegy, gondolom, a zártéma megoldódik. Azért alapesetben a bérlő-bérbeadó viszony nem így kéne működjön. Én kiveszem a lakásod, és megígérem, hogy nem égetem feketére a falakat, te meg nem jársz oda sutyiban a kulcsoddal ellenőrizni. Van, akinél megoldható, van, akinél nem.

88. 07c4794583 (válaszként erre: 84. - 3e0ba54fb8)
2010. okt. 16. 00:27

az "ügyvéddel fenyegetőzés" valódi alapja így nézett ki: HA felmerül, hogy nem szeretné visszaadni a kauciót, említsétek meg, hogy beszéltetek ügyvéddel.


ha neked ez ügyvéddel fenyegetőzés, hát hajrá. nem is nagyon fűznék ehhez semmit.

2010. okt. 15. 18:51
Ha feketén adja ki akkor nem lehet elintézni jogi úton, mert akkor a főbérlő szív! Bünti jár érte :)
2010. okt. 15. 18:49

Szerintem alap, hogy ha beköltözök egy albérletbe akkor zárcsere, de az is alap, hogy a tulajdonos tudjon róla. Ha lehet akkor ne legyen neki kulcsa, még neki se, mert nem csak az ő tárgyai vannak ott, hanem az enyém is, és ha lehet az én tudtom nélkül ne matasson már benne senki, még a főbérlő se!!! A szerződésbe pedig kőkeményen bele kell foglalni nem csak a főbérlő tulajdonának, értékeinek a védelmét, hanem a bérlőét is.

Nyilván nincs kitiltva a saját lakásából és akkor jöhet amikor én is otthon vagyok, de mivel kicsit sem ismerem a főbérlőt sem, így szerintem nem bízhatok abban, hogy ő a tudtom nélkül nem e járkál be a lakásba akár egyedül akár mással, nem e használja a szmg-emet, vagy nem nyúl e hozzá úgy a cuccaimhoz, ahogy én azt nem szeretném...

85. Szandikkka (válaszként erre: 84. - 3e0ba54fb8)
2010. okt. 15. 15:35

Mondjuk a szerződésünk annyiból áll,hogy egy a/4es papírlapra leírtuk a dolgokat!

Nem rendes szerződés!

A tulaj a lakást "feketén" adja ki.

84. 3e0ba54fb8 (válaszként erre: 83. - 07c4794583)
2010. okt. 15. 15:25

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de szerintem annyira alpári dolog ilyen helyzetben ügyvéddel fenyegetőzni. Különösképpen, hogy még zárat is cseréltek a tulaj tudta nélkül.


Az adózási kérdés is általában vitás helyzetekben szokott előkerülni :o)). Mondjuk nem is értem ki merészel feketén lakást kiadni ebben az országban, ahol az egy főre jutó feljelentések száma meghaladja a kettőt :))))

1 2 3 4 5

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2021, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Facebook