Albérletben történő zárcsere tuladjonos tudta nélkül. (beszélgetős fórum)

Nem, Te eddig azt írtad, hogy szólsz ugyan, de nem adsz kulcsot. Amire itt írtuk, hogy jog szerint nem teheted meg.

Az más kérdés, hogy megállapodsz a tulajdonossal, de ha nem tudsz, és ő ragaszkodik ahhoz, hogy adj kulcsot, akkor köteles vagy adni neki.

Ha pedig nincs bizalom, akkor hiába kötsz vele olyan szerződést, amiben ő megígéri, hogy nem megy a lakásba, csak akkor, ha otthon vagy. Bizonyítani úgysem tudod, hogy megszegte a megállapodást.

Bébike, kicsit el vagy tévedve. Te nem lakást veszel, Te bérbe veszed valakinek a tulajdonát. A kettő között nem kis különbség van.

És ágálni lehet, bizonyos szempontok érthetőek is az érvelésedben, ennek ellenére a tulajdonosnak a szabad bejárást biztosítanod kell, és pont. Ha ez Neked nem megfelelő, akkor nem veszel bérbe lakást. Attól, hogy Te szólsz neki arról, hogy kicseréled a zárat, még köteles vagy neki az új zárhoz is adni kulcsot.

Persze ettől eltérően megállapodhattok, azzal nincs semmi baj, de önkényesen, egyoldalúan nem teheted meg, hogy kizárod a tulajdonost a lakásból.

A topic példája pedig nagyon egyoldalúan történt, nem is szólt róla, hogy zárat cserél.

Te véded a tulajdonod, ez rendben van. És a lakás tulajdonosa nem védheti a tulajdonát?

Valójában kettőtök közül a bérbeadó van kiszolgáltatottabb helyzetben, hiszen több tízmilliós tulajdonát bocsájtja rendelkezésedre mindössze pár tízezres kaució fejében. Láttam már olyan albéreletet, ami leégett, és másfél millió volt helyreállítani. Már ha egy ajtót vagy ablakot tönkretesz a bérlő, ne adj isten, a parkettát, amit csak egybefüggően lehet újrarakni, az több százezres költség, a kaució többszöröse.

Szóval a bérbeadó eleve egy bizalmi helyzetből indul, ahol neki van több vesztenivalója. Arról nem is beszélve, hogy ha nem fizetsz, egy kényszerkilakoltatást elérni egy évbe is beletelhet, amíg ő elesik a bevételétől - mi van, ha lakáshitelt kell fizetnie? Abszolút kiszolgáltatottab egy bérbeadó, akármit is hiszel.

A leltár a szerződés természetes része. A zárcsere szerződésszegés, ostobán megideologizálva. Ennyi. Pár hsz-sal lejjebb láthattad, hogy a tulajnak adott igazat a bíróság. Ehhez nincs mit hozzátenni.

Hülyeségeket írsz, már már vicces :) A munkaszerződésnek megvan a maga formája, el lehet vinni ügyvédhez, ha nem tetszik nem kell aláírni és létezik munka törvénykönyve is. Ha lakást veszek abban azért már csak kicserélhetem a zárt! :) Mindennek megvan a maga folyamata úgy hogy senkinek ne sérüljön semmilyen érdeke, vagy joga, de az, hogy csak az egyik félé érvényesüljön azt nem lehet! És már mondtam, hogy két idegen ember között milyen bizalomról beszélsz? Ott van a szerződés, abba kell beleírni mindent, minden feltételt és következményt!

És persze álljon úgy hozzám, hiszen nem ismer, ezért írják a szerződést. Nem tudom mi nem tiszta?

Ilyen alapon sose vegyél lakást, írjál alá munkaszerződést, vagy lízingelj autót, hiszen minden papír hamis lehetne. És neked nincs vízjegyvizsgálód, UV-lámpád és belügyminisztériumi nyilvántartásod, hogy az illető személyije vagy aláírási címpéldánya hamis. Mit fogsz tenni ilyen helyzetekben, magánnyomozót fogadsz?

Mindig sajnáltam azokat az embereket, akik nem tudnak az egészséges, mindkét fél érdekét szolgáló alap bizalmatlanság, plusz emberismeret megfelelő keverékével mozogni az életben, hanem mindig úgy érzik, csak az működik, ha a másik kárára totál bebiztosítják magukat.

Mit szóltál volna, ha a tulajdonos ugyanúgy áll hozzá, mint te? "Nem ismerem az illetőt, nem bízhatok benne, biztos tönkreteszi a lakást, tehát bekamerázom rejtett kamerákkal, úgyse jön rá, de nem csinálok semmit a felvételekkel, de ha majd tönkretesz valamit, milyen jól fog jönnni!" Ez is jogsértő magatartás, de a te érvrendszered szerint - csak önvédelem!

Nekem az a fura, hogy folyton hallani a bérlőktől, hogy "biztos bejár a tulajdonos", de konkrét esetről talán párat olvastam az interneten, velem 15 év alatt egyszer fordult elő, még zsenge egyetemista koromban, mikor áron alul béreltünk ismerőstől, és utólag arról is kiderült, hogy ő mondta a barátomnak, hogy néha fel fog menni... szóval a többi 12 bérbeadóm abszolút normális volt, és soha nem akartam besunyulni a hátam mögött.

Nekem ez kicsit indokolatlan rossziszeműség, hogy na majd biztos bejön. A bejön és meglop meg aztán végképp...

Persze, elvileg igazad van. Jogilag viszont nincs. Ha szabályosan akarsz eljárni, akkor kénytelen vagy biztosítani a tulajdonosnak a bejárást.

Az más kérdés, hogy normális kapcsolat esetén természetes, hogy ne menjen be akkor, ha Te nem vagy otthon. Általában ez így is szokott lenni.

De tudta nélkül zárcserét végrehajtani nem szabad, azonnali felmondással jár, ha kitudódik.

Ami a történetben furcsa, és ellentmondásos, hogy a bérlő elsőre azt mondta, azért cseréltek zárat, mert az előző lakónál maradt kulcs. Utána azt mondta, a tulajdonos miatt csinálták, mert bejárt a másik bérlőnél a lakásba, és elvitt onnan ezt-azt.

A valóság meg egészen más lehet, hiszen több hónapja cserélték le a zárat, és a tulajdonos észre sem vette, ami azt mutatja, hogy eszében sem volt a lakásba bemenni. Ha be akart volna menni, akkor már tudná, hogy új zárat tettek fel. Nem?

Tudjátok, hivatalosan a tulajnak be kell tudni menni a lakásába. Ha nem bízom meg benne, akkor nem veszem ki a lakását, ha megbízom benne, akkor vállalnom kell ezt a kitételt.

Ugyanakkor érdekesnek tartom, hogy a bérbeadó nem is tud a zárcseréről, ami annyit jelent, hogy esze ágában sem volt a bérlő tudta nélkül bemenni a lakásba, különben már régen feltűnt volna neki a zárcsere!

Vagy nem?

Szandikka, szerintem jól tetted, hogy lecserélted, hiszen akkor is ezt tesszük, amikor veszünk egy lakást. ki tudja kinek van kulcsa hozzá???

Szerintem a főbérlőnek sincs köze hozzá, hiszen csak a tulajdonodat véded. Nem tudod hurcolni a dolgaidat magaddal, igy máshogy kell megvédened, amit igy oldottál meg. A tulaj se járkáljon be! Szép lenne, ha épp TV-t néznétek vagy bármi és a tulaj bemenne a saját kulcsával.

A tulaj jelentkezzen be, hogy szeretné ellenőrizni, hogy mindent megfelelően használtok, de ne jöjjön menjen a lakásba és még ki tudja ki.

Tulajdonképpen ez úgy van, hogy a legtöbb főbérlő nem fizet forrásadót, amivel zsarolhatóak. Egy feljelentés meglengetése az APEH felé = a főbérlő berosál :)

Tulképp mindegy, gondolom, a zártéma megoldódik. Azért alapesetben a bérlő-bérbeadó viszony nem így kéne működjön. Én kiveszem a lakásod, és megígérem, hogy nem égetem feketére a falakat, te meg nem jársz oda sutyiban a kulcsoddal ellenőrizni. Van, akinél megoldható, van, akinél nem.

az "ügyvéddel fenyegetőzés" valódi alapja így nézett ki: HA felmerül, hogy nem szeretné visszaadni a kauciót, említsétek meg, hogy beszéltetek ügyvéddel.

ha neked ez ügyvéddel fenyegetőzés, hát hajrá. nem is nagyon fűznék ehhez semmit.

Szerintem alap, hogy ha beköltözök egy albérletbe akkor zárcsere, de az is alap, hogy a tulajdonos tudjon róla. Ha lehet akkor ne legyen neki kulcsa, még neki se, mert nem csak az ő tárgyai vannak ott, hanem az enyém is, és ha lehet az én tudtom nélkül ne matasson már benne senki, még a főbérlő se!!! A szerződésbe pedig kőkeményen bele kell foglalni nem csak a főbérlő tulajdonának, értékeinek a védelmét, hanem a bérlőét is.

Nyilván nincs kitiltva a saját lakásából és akkor jöhet amikor én is otthon vagyok, de mivel kicsit sem ismerem a főbérlőt sem, így szerintem nem bízhatok abban, hogy ő a tudtom nélkül nem e járkál be a lakásba akár egyedül akár mással, nem e használja a szmg-emet, vagy nem nyúl e hozzá úgy a cuccaimhoz, ahogy én azt nem szeretném...

Mondjuk a szerződésünk annyiból áll,hogy egy a/4es papírlapra leírtuk a dolgokat!

Nem rendes szerződés!

A tulaj a lakást "feketén" adja ki.

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de szerintem annyira alpári dolog ilyen helyzetben ügyvéddel fenyegetőzni. Különösképpen, hogy még zárat is cseréltek a tulaj tudta nélkül.

Az adózási kérdés is általában vitás helyzetekben szokott előkerülni :o)). Mondjuk nem is értem ki merészel feketén lakást kiadni ebben az országban, ahol az egy főre jutó feljelentések száma meghaladja a kettőt :))))