Albérletben történő zárcsere tuladjonos tudta nélkül. (beszélgetős fórum)

Ebben az esetben a polgári törvénykönyv idevágó rendelkezései az irányadóak. Nem tudom, készült-e fotó vagy van-e tanú az eredeti állapotról, és ahhoz képest mennyivel rosszabb a mai állapot, de ha nincs tönkremenve semmi, és minden számla be van fizetve, akkor semmi jogalapja nincs, hogy visszatartsa a kauciót, és ha ezzel próbálkozik, csak mondjátok, hogy már kapcsolatba léptetek egy ügyvéddel, és nem gondoljátok, hogy egy per esetén jók lennének a kilátásai.

De szerintem nem kell egyből azt feltételezni, hogy nem akarja visszaadni a kauciót, mint ahogy azt is fölösleges volt feltételezni, hogy be akar törni, hiszen azt sem tette meg.

Mindig sokáig kerestem lakást, és az elsődleges a szimpatikus, korrekt bérbeadó volt, és csak utána a lakás ára vagy színvonala.

Volt olyan szuper, 3 szobás lakás, amibe totál beleszerettem, dizájner bútorokkal meg ilyenek, ahol a tulaj olyan szerződést akart írni, hogy szívességi lakáshasználó vagyok, a nyolcvanezres bérleti díj ellenére. Nem akart adózni. Mikor mondtam, hogy rendben, de a havi lakbérről minden alkalommal egy kézzel írt átvételi elismervényt kérek, felháborodott, és elhordott mindennek. Hát vérzett a szívem, de megmondtam, hogy szó se lehet róla...

Érdekes emberek is vannak, van hat lakása, de a tizenötezres forrásadót, azt el akarja spórolni.. no komment.

Lehet, hogy csak túlaggodalmaskodja a dolgot.

Az van a szerződésedben, hogy az átvételkori, eredeti állapotot kell visszaállítsd, vagy az, hogy a természetes amortizáció, rendeltetésszerű használatból eredő kopás az nem helyreállítandó?

Elképzelhető, hogy a kaució már elúszott, és próbál visszatartani, hogy maradjatok.

Vagy szintén nincs meg a kaució és a hibák felfedezését akarja kiegyenlíteni vele.

Ez lehet nagyon szőrőzgetős hozzáállás is.

A távozásotokat időben jelentettétek?

Ez is okozhat súrlódást, ha nem marad ideje új bérlőket találnia a távozásotokig.

Tényleg nevetséges!

De mióta bejelentettük,hogy ki szeretnénk költözni,mindenben hibát keres a tulajdonos!

Gondolom a kaucióra megy!

nocsak egy nagy vívóval találkoztam össze...

Úr Isten Végem.

az esetek nagy részében nem egyetlen szöghely szokott a probléma lenni.

de nálatok biztos így van. :)

"Ha valaki jogtalanul egy nála maradt kulccsal megy be a lakásba"

én erre reflektáltam csak. a lakás átadásakor, kiköltözéskor vissza kell kérni a kulcsot. ha a bérbeadó elmulasztotta, az ő sara. ha visszapta, de a bérlő másolt még egyet, az meg nem. előbbi esetben az új bérlő abszolút jogosan követelheti a zárcserét, vagy elállhat a szerződéstől.

Azt látom a leírtakból, hogy nem lehet igazából eldönteni ki volt a hibás az előző bérlésnél, a tulaj vagy a bérlő.

Lényeg: egy elmérgesedett helyzetben (tulaj-bérlő)

nem tudod megmondani kinek van/volt igaza.

Így egyik fél sem tekinthető alapnak, amire lehet támaszkodni.

Kár utólag firtatni ki volt a hibás, hisz úgysem lehet meghatározni, főleg ha az egyik fél már nem is elérhető.

Én kulcserét indítványoztam volna azonnal.

Biztos ki fogom festeni a lakást egy szög helyéért!:)

Ne viccelj!

ezért kell mindent leírni.. de szerintem attól félni, hogy egy tulajdonos bemegy, és meglop, az erősen túlzás!

én mindig azt csináltam, hogy kiköltözéskor fogtam a barátom, elmentünk a festékboltba, és kifestettünk. akkor eltűnnek a repedések, a lerakódás, meg a szöghelyek. rámegy egy nap, meg párezer forint, a tulaj meg boldog.

lehet így is...

Pont ezért béreltem tőle,mert szimpatikus volt a tulajdonos!

Sőt nagyon kedves,aranyos.

Elmondta,hogy nyugodtan szögelhetünk a falra képeket stb...,most már ez is a problémája!

Hogy nem kellett volna.

Hát nekem az a véleményem, hogy csak azért megszegni a bérleti szerződésed, mert esetleg van 2% esélye, hogy a tulaj vagy az előző betörő - és ne felejtsük, a betörés szabadságvesztéssel sújtható, komoly bűncselekmény -, az elég paranoid gondolkodásra vall, és nem is túl kifizetődő.

Amúgy azt azért gondold végig, hogy aki betörés útján szerez pénzt, az nyilván vadidegen helyekre megy be, nem olyan helyre, ami a nevén vagy köthető hozzá egy volt szerződés vagy bármi... ennyire még a bűnözők sem hülyék.

Szerintem egy kicsit a félelmeid áldozata lettél, legközelebb próbálj meg olyantól lakást bérelni, aki szimpatikus, és bizalmat kelt benned. Már ha van ilyen egyáltalán...

Mind a kettő igaz!

A volt lakók a tulajról mondtak rosszakat a bérlő pedig a tulajról!

A volt lakó pedig azt mondta azért nem tudja ideadni a kulcsot mert állítólag elvesztette.

Végül is ha belegondolsz, azért helytelenül viselkedtél.

Aztán az iróniám se maradjon ki: az elitélőknek némi elégtétel, hogy végre van egy feketebárány, akin erősíthetik a nagyságukat.

Mielőtt bárki is támadna: említettem már, ma nem vagyok ellenségeskedő hangulatban, így nyugodtan nekem lehet esni.

ha a bérlőnek adott kulcsot nem kapja vissza, akkor amíg az emiatti jogi procedúra folyik, igenis le kell cserélnie a zárat. bármelyik bíóság megítéli.

a másolt kulccsal viszont valóban betörés-kategória.

"...manapság kiben lehet megbízni?! "

Ajjaj, nem vagy túl optimista, pedig fiatal vagy még a szkepticizmushoz.

én csak egyet nem értek.

"Mivel nem tüntek a volt lakók megbízhatónak(nem fizettek), gondoltunk egyet és lecseréltük a zárat a bejárati ajtón"

"Lényegében azért cseréltük le a zárat, a tulajdonos tudta nélkül, mert az előző lakó említette nekünk, hogy eltűntek dolgai a lakásból!

Ezért történt az, hogy a tulajdonosnak nem szóltunk a zárcseréről!

Ne járkáljon a tudtunk nélkül a lakásba. "

most akkor melyik?

hiszel az előző lakónak, és a tulaj mászkált be, vagy az előző lakó megbízhatatlan, és nem adta vissza a kulcsot?

ha már beszélgettetek, megkérdezted, miért nem adta vissza a kulcsot?

zavaros kicsit.

Ez valóban kötelessége, a zárcsere azonban nem. Erre őt semmi sem kötelezi. Ha valaki jogtalanul egy nála maradt kulccsal megy be a lakásba, az éppúgy betörés, mintha az ablakon át mennének be.

A tulaj nem mehet be a bérbeadott lakásba a bérlő tudta nélkül - kivéve vészhelyzetben - a bérlő pedig nem zárhatja ki a tulajdonost a tulajdonából.

A bérlő gondolom nézett volna nagyot, ha pl. egy csőtörés miatt a fél ház elázik, a tulaj nem tud bemenni, majd bepereli a kedves bérlőt az a "szemét" :))

Ez az egész történet olyan, mint a népmese ami szájhagyomány útján egyírányba halad, a félreértés, eltorzítás felé.

Többet kellett volna kommunikálni a problémáról.

Tök mindegy,hogy mik az előzmények,manapság kiben lehet megbízni?!

Engem csak annyi érdekelt hogy mik a jogaim és mik a tulaj jogai!

Meg is kaptam!Köszönöm

Nem értem miért kell ítélkezni.....

de igen, kötelessége biztosítani, hogy rajta és a bérlőn kívül más ne juthasson be a lakásba. ez alap.

de úgy látom, itt más a probléma: itt azt hiszi a bérbeadó, hogy a tulaj mászkál be, esetleg elvisz cuccokat. hát kicsit fura ez...