Védőoltások (beszélgetős fórum)

Kanyaró:

[link]

Zömében az oltottak kaptak kanyarót.

7.136 kanyarós esetnél vannak pontos információk:

2.566 eset (36%) 2x oltott

1.127 eset (16%) 1x oltott

1.103 eset (15%) nem oltott

2.340 eset (33%) oltási státusz ismeretlen

Vagy itt ez (de Kazahsztán)

[link]

a 90-99%-os lefedettség ellenére 2005-ben 16000 kanyarós.

A rubeola eredményük sem a legjobb.

Ez egy jó cikk érdemes elolvasni:

[link]

Köszi, ez jó :-)

A diftériáról úgy tudtam, hogy átfogó és intenzivebb oltások csak az 50-es évek után voltak.

De a lényegen nem változtat, szerintem az évi 20000 beteg (bár nem tudjuk hány halt meg) az akkori Mo lakosságához viszonyitva, hány százalék is lehet? Nem sok :-)

Kanyaró: hát azért az 1972-81-es időszakra már nagyon lecsökkent, ekkor még nem lehetett nagy az átoltottság, mivel gondolom csak a kicsiket oltották. Ehhez képest is jelentősen csökkentek a megbetegedések, főleg a halálozás. Nem lehet tudni, hogy a megbetegedettek mindegyike oltatlan volt-e, illetve aki meghalt vagy súlyos maradandó károsodást szenvedett a betegség miatt, hány éves volt....arra akarunk kilyukadni, hogy - ebben talán egyetértünk - az oltás "védő" hatása nem tart örökké, sok gyerekbetegség - kanyaró, mumpsz - felnőttkorban sokkal veszélyesebb és súlyosabb kimenetelű lehet.

Lehet, rosszul tudom, de 94-ben még Ausztriában is kötelező volt a kanyaró oltás, Romániáról nem beszélve.

A kanyaróra van egy jó linkem, megkeresem és elküldöm :-)

Az aluminium és Alzheimer összefüggéseiről rengeteg cikk van fent (angolul is), beirod a keresőbe, ad ki párat. Szándékosan nem én linkelem, nehogy azt mondják, direkt olyan linkeket rakok be. :-)

Nos, az érdekekről. Azt hiszem nem akkora a választék oltóanyagokból mint mondjuk gyümölcsjoghurtból :-) Erről nem tudok pontos adatot, de csak találomra irom, hogy szerintem nincs 20 féle MMR oltás sem forgalomban. Az oltások kötelezővé tételével a profit - hosszú távon - garantált, mig egy járvány kitörése és az ahhoz kapcsolódó AB fogyasztás feltételes, tehát nem garantált (vki beveszi, vki nem, egyik orvos felirja, másik nem, meg kérdés, hányan betegszenek meg egyáltalán?) Tehát egy 50-100 évig kötelezővé tett oltás (évente hány gyerek születik ki lehet számolni, és hogy hány oltást kapnak) boritékoltan több bevételt eredményez, mint egy esetleges járvány (egyáltalán nem biztos, hogy mindenki elkapja ahogy ez régen is volt).

Ajánlom amúgy az Egészségügyi maffiát olvasásra. Ha azt mondják a könyvre baromság, akkor miért kell rejtegetni a polcokon???

Ideírok néhány számot neked:

Diftéria:

Kötelező védőoltás bevezetése: 1938-ban

Esetek száma:

1930-as évek 20ezer fő/év (halálozásra nincsenek adataim, sajna)

1952-61: 938, ebből meghalt 25

1960-71: 41 beteg, 5 halott

1972-81: 6 beteg, 1 halott

1982-91: 1 beteg, aki meggyógyult, azóta nincs eset

Diftéria járvány volt Ukrajnában 1993-ban, ami 15ezer főt érintett.

Kollégám előző hozzászólásaiban leírta a betegségek kórtanát, lehetséges szövődményeit, én ezzel nem bajlódnék.

Kanyaró

Kötelező védőoltás 1969-től.

1952-61: 40 014 eset, 143 halottal

1962-71: 36169 eset, 56 halottal

1972-81: 12273 eset, 3 halottal

1982-91: 2087 megbet., 1 aki nem élte túl

1992-2000: 16 beteg, mindegyik meggyógyult

Kanyarójárványok a környékünkön:

1994 Ausztria: 6736 beteg (Magyar Nemzet 2008.ápr.9.-i számában is beszámol egy kisebb járványról)

1997 Románia

2002. Olaszország 17ezer beteg, 3 fő, aki nem élte túl, Itt 1979 óta ajánlott, de nem kötelező az oltás.(nol.hu/cikk/68069, Népszabadság 2002.jún 26.)

2007.Szerbia, Novi Sad 121 beteg, olt5atlanok, v. részlegesen oltottak.

Dr. Tombácz Zsuzsanna előadása( www.dkmt.hu/getpdf.php?id=119791078414220), meg innen-onnan.

Dr. Mészner Zsófia (Országos Gyermekegészségügyi Intézet) előadása: www.ogyei.hu/anyagok/Rackeve/fertozo-20051110.ppt

Ezeket csak azért írtam le, hogy lásd, a kötelező védőoltás bevezetése előtt nem csökkentek számottevően a megbetgedések. Az, hogy utána csak lassan indult meg a csökkenés, azért van-de gondolom, hogy ezt nem kell magyaráznom,- mert nem az egész lakosság kapta őket. Ennek is meg van a metodikája, mely korosztálynál kell kezdeni, de nem akarok tankönyvet írni, mert egyrészt nem vagyok tanár, másrészt olyan okosnak nem tartom magam. ;)

Azt hiszem, 1-2 honlap elég kevés, főleg nem a magyar nyelvűeket kéne nézni, de szivesen küldök egy rakás angol-német linket :-)

Azt, hogy alapvetően 1 éves kor után betegebbek a babák, inkább az én teóriám, mivel nem lehet kijelenteni, hogy az oltás káros vivőanyagai csak és kizárólag közvetlenül oltás után hatnak. Ezek lehetnek hosszú, éves folyamatok is.

Cáfolnám a következő irásodban, hogy a higanyt és a káros vivőanyagokat kiüritjük; én pont azt olvastam, hogy ezeket nehéz kipisilni-kikakilni (elnézést), hogyan? Nekem pl. természetgyógyász mutatta ki, hogy sok bennem a higany; márpedig meg nem ittam, de kaptam pár higanytartalmú oltást. Állitólag a korianderlevél jó kivezető :-)

A Hirte-könyv szerint (mely nem oltásellenes de alapvetően nem tartja jónak az 1 éves kor alatti oltást, az ideg-és immunrendszer fejletlensége miatt), sajnos túl rövid ideig, pár napig figyelik meg a kisérleti alanyokat az oltási szövődményekre, nagyon ritka esetben max. 30 napig.

A határértékeket jó lenne tudni, a neten sehol nem találtam ilyen jellegű infót.

Az állatokon végzett kisérletek - csak laikusként mondom de ez már számtalanszor bizonyitott is - nem vetithetők ki egy az egyben az emberre is.

Kik bizonyították? Hol? Én úgy tudom, hogy főzhetünk Al-fazékban, csak savas kémhatásút ne tegyünk bele, mert az Al a savak hatására oldódik ki. Igen, a formaldehidbe a holtakat áztatják be, valóban. De számos kozmetikum összetevője is. Formaldehid gőzben orvosi eszközöket is szoktak sterilezni. Nem lehet azt mondani valamire, csak azért, mert a halottak tartósítására is használják, hogy akkor az mikrogrammnyi mennyiségekben káros, vagy hogy undorító. Nagy mennyiségben pl. a holtak beáztatásánál kicsapja a fehérjéket, így tartósít. Ennél is meg van az az egészségügy határéték, ami még nem okoz károsodást. Számokat azért nam írok, mert mint mondtam, jeleleg nem áll rendelkezésemre pontos adat, ui. itthon vok, a fejem meg nem telefonkönyv.

A gazdasági indkokról és a gyógyszergyárak érdekeiről meg az a véleményem, hogy honnan tudja, melyik gyógyszergyár, hogy épp az ő oltóanyagait fogják alkalmazni? nekik lehet, jobban jönne egy jó kis járvány, amikor is az oltóanyagnál drágább AB-kúrát lehetne alkamazni a sok betegen. Az AB-kúra miatt meg nem alakulna ki megfelelő védettség, és ugyanazt a betegséget többször meg lehetne kapni, újabb profitot termelhetnének az újabb AB kúrákkal. Tehát az a véleményem, nekik az jobban megérné. Ez nem tudományos tény, csak az én véleményem.

Kiművelődtem egy-két oltásellenes honlapról. Azt írják, hogy az oltások káros vivőanyagai z oltás után mérhetők a szervezetben nagy koncentrációban. Már kinek mit jelent a nagy koncentráció.

"Alapvetően 1 éves kor után betegebbek a babák". Na de ha az oltás káros vivőanyagai közvetlen az oltás után találhatók meg magasabb koncentrációban a szervezetben, akkor hogyhogy ez a hosszútávú, vagy későn jelentkező hatás? Ki mérte, hány gyereken, hol, milyen környezeti hatásnak voltak kitéve ezek a gyerekek?

2. Hidd el, nagyon sok olyan szegény családot ismerek, akik tényleg nem tuedják megvenni a 160 ft-os fehér liszt helyett a 350 ft-os teljes kiőrlésűt, a 200 Ft-os fehér kenyér helyett a 400-500 ft-os barnakenyeret (nem beszélve arról, hogy barnakenyér is sokszor nem teljes kiőrlésű, hanem malátával színezett), és a 450 ft-os paradicsomot, pedig nem cigiznek és nem isznak. Ha szerencsések, és mindkét szülőnek van munkája, de esetleg nem bejelentett, vagy bejelentett s minimálbéres, általában az egyik fizetés simán elmegy a rezsire, amásikból meg utazzál a munkahelyedre, fizesd az óvodai, iskolai költségeket és éljél is meg. Nem mondom azt, hogy egyáltalán nem tudnak semmiféle egészséges kaját venni, de mindenből olyat nem tudnak venni. Én sem minimálbéres vagyok, de vannak olyan élelmiszerek, amiket én sem tok megfizetni, bármennyire is igyekszem egészségesen élni. Nem hiszem viszont, hogy a tejtermék és a hús fogyasztása önmagában egészségtelen lenne, a túlfogyasztás vezethet problémákhoz.

3.Káros adalékok: A mennyiségeknek és mikrogrammoknak nem tudtam utánanézni, mondom itthon vok jelenleg. Meggyőződésem, hogy a vivőanyagokat csak a szükséges, és még nem káros mennyiségben tartalmazhatják az oltóanyagok. Tekintettel arra, hogy egy-egy gyógyszer, vagy oltóanyag mo-i forgalomba hozatala előtt hosszú vizsgálati procedúrákon esik át, vagy ha itt gyártják, a forgalomba hozatal előtt az engedélyeztetés folyamán is végeznek vizsgálatokat (2-10 év, kémiai vizsgálatok, mikrobiológiai vizsgálatok, állatkísérletek, egyes esetekben önkénteseken is, de ugye újabb etikai problémát vet fel az emberen végzett kísérlet)A vivőanyagokkal kapcsolatosan megállapított egészségügyi határértékek vannak. Ennek túllépése esetén az adott szer nem hozható forgalomba.

Az oltások higanytartalmával kapcsolatosan: A thiomersal a szervezetben etilhigannyá és tioszaliciláttá bomlik, a vese és máj kiválasztó funkciója révén a vizelettel és a széklettel kiürül 1- 2 héten belül. A www.gportal.hu/gindex.php?pg=26643801 oldalon megjelent " A beadott vakcinák által tartalmazott higany mennyisége, valamint a bevitt mennyiség túladagolásának mértéke" c. táblázat zerinti túlterheési adatok nem tom hogy jöttek ki, mikor a személyre szabott határérték mikrogramm/ttmg/NAP-ban vannak megadva. A túlterhelési értékeket- amik szerintem nem objektív adatok- összeadása teljesen laikusságra vall, tekintettel, hogy összeadja az 5 naposan kapott oltásokban található mennyiséget egészen végig az 5 évesen kapott oltásokban találhatóval, mikörzben a beadott anyag 2 héten belül kiürül.

A higany mennyiséget sem tom honnan vették, de biztos így van. Egyébként mint minden más fém, a higany is másképp viselkedik elemi higanyként és másképpen viselkedik kötésben.

Nem, nem semmi az adalék, fentiekkel nem azt akarom mondani, hogy borzasztóan örülök, hogy ilyenek kerültek annak idején az én szervezetembe, de rákos megbetgedéseket erre visszavezetni, ezt mégsem tudom elhinni. Mindenki szervezetében jelen vannak sajnos a nehézfémek, "tiszta" ember nincs, mégis túléljük.

Szia!

Találtam egy érdekes anyagot :-)

"Az alumínium és a higany káros hatása ma már közismert, a formaldehid pedig az a tartósítószer, amivel például a halottat kenik be, hogy ne rothadjon. Ilyen, formaldehiddal tartósított hullákon tanulnak az orvosi egyetemeken, és ezeken a halottakon nézi meg a diák, hogy mi hol helyezkedik el…

Ha ma már tudjuk, hogy nem főzhetünk alumínium fazékban, mert bizonyított, hogy központi idegrendszeri bajokat okoz, az agyban felgyülemlett alumínium pedig az Alzheimer kórért felelős, akkor miért van benne a „védő” oltásban?

Ugorjunk vissza időben 150 évet. Louis Pasteur és Antoine Bechamp között folyt a vita: Pasteur azt állította, hogy az oltás a fontos, mert a bacilus erős és terjed. Bechamp pedig azt állította, hogy nem az oltás a fontos, hanem a szervezet, mert ha az erős és egészséges, akkor a baktérium meg a bacilus nem marad meg az emberi szervezetben. Persze a gyógyszergyártóknak politikailag nagyon jól jött az amit Pasteur mondott, és elkezdték őt pártolni — érdekből. Pasteur később rájött, hogy kihasználták őt, és a halálos ágyán bevallotta, hogy Bechamp-nak ad igazat: ha a szervezet egészséges, akkor a kórokozó nem tud felülkerekedni. (Nézzenek utána: www.medscape.com oldalon)"

Akkor anyatejileg mi még rosszabbul állunk, sajnos :-((( Az első még tudott 3-4 hétig, de aztán nem volt semmi tejem, a másodiknál éppen pár alkalommal az első két hétben....TErmészetesen nem mondom, hogy 1-1 esetből biztos következtetést lehet levonni, én azt hiszem, hogy azért alapvetően később, 1 éves kor után betegebbek gyakrabban a babák.

Másik téma. Igen ebben tökéletesen egyetértünk. Bár ha jobban megnézzük, mit is vesz meg egy "szegény" család (hétvégi nagybevásárlás) én kapásból a 3/4-ét a szemétbe dobnám és helyette mást vennék. Nem igaz az, hogy sokkal drágább egészséges ételeket venni! Mi sokmindenre nem költünk (tej, hús, fehér liszt, cukor, csoki, üditő, szörp és sok minden más) ami helyett lehet venni gyümölcsöt, akár rizst, még az is jobb, krumplit, főzeléknek valót....Le lehet mondani a cigiről, alkoholról (a legtöbb "szegény" sokat költ cigire és piára!!!) Nézzük meg, mennyit költenek mobiltelefonra? Sokat (ahhoz képest hogy nem lenne rá pénzük).

Összeszedem ezeket a kutatásokat és megirom, de részben könyvből kell kimásolnom, nem igérem azonnal, de igyekszem. :-)

Esetleg ha Te megirnád a véleményed a védőoltásokban lévő káros adalékokról? Az "semmi"?

Szép napot Nektek is! :-)

Érveid visszafordíthatom. Az én babám most 4 hónapos, megkapta az oltásokat. Voltunk Calicis betegnél, és tüszős mandulagyuszisnál is- nem direkt vittem ilyen környezetbe, sejtheted- és ő sem kapta el. Akkor most az oltás mégsem gyengíti le az immunrendszert? Ja, és nem akart szopni, és csak 2 és fél hónapig kapott anyatejet, tehát az én immunanyagaim sem védik már. Az a helyzet, hogy 1-1 esetből nem lehet semmilyen tanulságot levonni.

Azt nagyon jól teszed, hogy egészséges táplálékot adsz a gyerkőceidnek, - így valóban erősíteni tudod az immunrendszerüket, és később, felnőtt korukban sem lesz olyan bajuk, ami a rossz táplálkozásból ered. Persze, igaz, erre kéne több gondot fordítani.(most nagyon elkanyarodok a témától)Csakhogy....ma Mo-n 3 millióan élnek a mély szegénységben. Sok családnak gondot okoz az hogy egyenek, nem még azon gondolkozzanak, hogy egészségeset.Ha nem lenne ilyen békaseggealatti a megélhetés,és mindenki meg tudná venni az egészséges kaját,(pl. nem a reggeli italnak titulált förmedvényeket) tutira több lenne az egészséges ember is. És akkor a pszichoszomatikus betegségekről nem is beszéltünk.

Azt mondod a gyermekbénulásra: az egyik megkapta, a másik nem. Ok, de akkor az 'egyik'-et nem kéne megvédenünk? Vagy a 'másik', akin nem jelentkezett a tünet, nem hordozhatta vajon?- és tőle így megkapta az 'egyik'- aki abban az időben még nem volt oltva.

A tanulmányok, amiket említesz, elolvasnám. Ugyanolyan korú, ugyanolyan étkezési szokásokkal bíró, ugyanolyan környezeti hatásoknak kitett oltatlan és oltott gyerekekről készültek? Mert a statisztikáknak csak feltételesen vok képes hinni, mind az ellenző, mind a pártoló részről.

Üdv. Várom az anyagot. Szép napot!

Szia!

Igen ez igaz, a kötelezőséggel van a fő probléma. Hogy megfosztanak attól, hogy én magam mérlegelhessem, én dönthessem el, mi jó a gyerekemnek. Márpedig a mai információtengerben aki akar, könnyen tájékozódhat, sokan beszélünk nyelveket, ahol még több tájékoztatást találhatunk. Úgy érzem ráadásul, hogy ha valami valóban jó, azt mindenki akarná, tehát már eleve nem lenne szükség a kötelezővé tételre.

A cseppfertőzést értem, el is fogadom, de úgy gondolom, hogy egy nagyon jól működő immunrendszer simán megbirkózik a virusokkal és semilyen betegség nem tör ki. Volt pl. calici virus - nem kapta el a gyerekem, volt skarlát, azt sem. Pedig a legjobb barátnője lett skarlátos, akivel állandóan játszik, összebújnak, mégsem kapta el. Hozzáteszem az én lányom klasszissal jobban táplálkozik az összes ismerősünknél, tehát ez is lehet a titok nyitja, nem tudom. De pl. a gyermekbénulás-járvány akkor volt mikor a szüleim gyerekek voltak, hiába volt kapcsolatuk beteg gyerekekkel, mégsem lett bajuk. És ez igy volt régen is, az egyik megkapta, a másik nem. Tehát szerintem erre kéne nagyobb gondot forditani.

A másik fő problémám - nekem és még sokaknak - hogy a védőoltásokban sok egyéb anyag van, aminek nem egy éretlen immun- és idegrendszerű csecsemőben a helye + nem készültek (mert erre senki nem áldoz) HOSSZÚTÁVÚ mellékhatás-vizsgálatok.

Van pár tanulmány, küldhetek, ahol bizony olyan eredmény született, hogy x számú beoltottból 25% allergiás valamire, mig ugyanannyi számú beoltatlan személyből 2%. Ez lehet véletlen, de azért elgondolkodtató, és ezt megcsinálták gyerekkori diabéteszre, leukémiára, stb.

Szia koránkelő!

Erre a hozzászólásodra számokkal és százalékokkal válaszolni jelenleg nem tudok. Nézd el nekem azt, hogy épp szülési szabin vagyok és itthon nem tartok éppen erre vonatkozó szakirodalmat. Ha figyelembe veszed, hogy milyen megbetegedések ellen oltanak, látod, hogy cseppfertőzéssel terjednek. Ez az a terjedési mód, amit ugye fertőtlenítéssel, egyéb módon nem igazán tudsz kiküszöbölni, hiszen elegendő lehet egy tüsszentés, vagy egy váladékkal szennyezett tárgy, kéz, pl. akár a villamos kapaszkodója is. Lehet, ma már nem lennének halálosak, ezt aláírom, de mivel könnyen terjednek, nagy tömeget betegíthetnének meg, pl. iskolákat, óvodai közösségeket, és egyáltalán nem jó betegnek lenni. Ez a magyarázat nem tudományos, csak gondolkodtam. Majd megmondod, sikerült-e?

Az én véleményem egyébként az, hogy sokaknak nem is magukkal a védőoltásokkal, hanem a "kötelező" szóval van bajuk.

Szép jó reggelt, nemcsak én kelek korán :-)

Nos, én nem arra gondoltam, hogy bármi meg lenne hamisitva, én kimondotton olyan diagramot szeretnék látni, hogy 1850-ben, 1900-ban, 1910-ben, stb. volt x diftériás, tbc-s, gyermekbénulásos, stb. ebből meghalt y számú beteg, z számú beteg maradandó károsodást szenvedett majd amikor bevezették a védőoltásokat ez hogyan alakult. Találtam ilyet, de azzal az a gond, hogy az összes betegség, ami ellen ma oltanak, már jóval előtte drasztikusan csökkent ill. a velejáró halálozás is. Tehát nem látom egyértelműen hogy valóban a védőoltástól szűntek meg. Az orvosok nagyrésze szerintem nem is foglalkozik "otthon magánban", hogy jobban körüljárja a védőoltásokkal kapcsolatos témát, illetve nem keresi-kutatja a lehetséges összefüggéseket.

Kicsit hosszú, de álljon itt érdekességként a diftéria példának:

"A diftériáról: Ez a betegség a század elején a legsúlyosabb gyermekbetegségek közé tartozott. Okozója egy bizonyos Corynebacterium diphtheriae, amely az általa termelt exotoxinnal mérgezheti meg a szervezetet. Ez a ba, a garat érintettsége esetén fulladásos tüneteket, míg szívizom érintettség esetén keringési elégtelenséget okozhat. Azonban a korszerű gyógymódokkal ez a betegség már korántsem jelent hatalmas veszélyt. Magyarországon a századforduló évében még 12300 ember esett áldozatul e betegségnek, 1910-ben 7582, 1920-ban 1312, 1925-ben 624 volt az áldozatok száma, míg 1953-ban, egy évvel a Di-Per-Te oltás bevezetése előtt, mindössze 67 volt a diftériában elhunytak száma. Az oltás tehát már akkor lépett a színre, amikor sem tömeges járványtól, sem nagy számú halálozástól nem kellett tartani. A köztudatban mégis - ez esetben is - az él, hogy a védőoltás bevezetésének köszönhető mindez. A diftéria mára szinte eltűnt, s ha előfordul is, a betegek kétharmada a felnőttek közül kerül ki.(WHO 1998) Ez a betegség ma már nagyon nagy %-ban jól gyógyítható, bár szövődmények, halálesetek, ha ritkán is, de előfordulnak. Ha a gyermekeket oltjuk, akkor oltani kellene a felnőtt lakosságot is, hiszen itt fordul elő a legtöbb megbetegedés. Magyarországon az elmúlt 15 évben hivatalosan 2 vagy 3 megbetegedés volt. Érdekesség: Svédországból ugyanúgy eltűnt a betegség, mint Európa többi országából, pedig ott soha nem oltották."

Tehát fenntartom továbbra is, hogy ha védene is az oltás, úgy a felnőtt lakosságot is rendszeresen kellene oltani, mivel igy az összes betegség kitolódhat felnőttkorra ami valóban sokkal veszélyesebb és több szövődménnyel járhat (pl. kanyaró).

A rendezvényekkel az a baj, hogy itt REKLÁMOZZÁK a védőoltásokat. Én nem ilyenre vagyok kiváncsi, hanem amely vizsgálatokat FÜGGETLEN kutatók végeztek, nem az OLTÓANYAGGYÁRTÓK kérik fel a tisztelt kutatót, mert ott elég egyértelmű lesz bármely tanulmány kimenetele...ugye az egyes autógyárak tesztjei is másképp sikerednek ha független tesztelők végzik vagy ha belső emberek :-)

Való igaz, engem az oltások hasznosságáról már az életben senki nem győz meg, ez biztos.

Ajánlom az Egészségügyi maffiát olvasásra :-) Nem azért mert mindent elhiszek, valaha én is vakon biztam a védőoltásban, de saját gyerekorvos (is) kiábránditott.

Ha jól láttam szakember vagy (mármint caravell-nek irtad hogy kolléga ebből gondolom?). Ha igy van, meg tudod mondani hol lehet olyan könyvet, cikket bármit találni, ahol egyértelműen látszik hogy 1-1 fertőző betegség hogy alakult, oltás előtt ill. után? Amerikai adatokat találtam, de jó lenne euróapai/magyar hivatkozás is.

köszi!

szia szami76

hát ha bekapcsolod a rádiót-tévét, akkor azt fogod hallani, hogy börtönbe zárnak, meg elvehetik a gyereked. Ha nem kapcsolod be, hanem találsz egy lelkiismeretes gyerekorvost, akkor meg fog nyugtatni, hogy amit hallasz, az ugyanolyan túlkapás illetve "reklám" (pontosabban MEGFÉLEMLITÉS). Képzeld el, ha többezer szülő hirtelen nem oltatná be a gyerekét, micsoda kiesés lenne az oltóanyagosoknak :-) Igy tehát, ha hallják, hogy börtön, akkor még az is beadatja, aki amúgy nem tenné. Jól működik ez :-)

Tegnap esti híradóban volt:

"Szeptembertől ingyenesen igényelhetik a szülők 2 év alatti gyerekeiknek a pneumococcus baktérium elleni védőoltást, a kötelező védőoltások közé pedig várhatóan 2010-től kerül be - jelentette be Horváth Ágnes egészségügyi miniszter a pénteki sajtótájékoztatón."

Már hamarabb is kitalálhatták volna....