Szerintetek mi történt a malajziai repülőgéppel? (beszélgetés)

Kedves "Zulu1"!

Ugye, ezt a… hmmm: egy óriási hangárban való „elbújtatás” teóriát nem gondolod komolyan!...

Elvtikém! a XXI. században élünk, nem tűnt fel?! Ebben a korban már olyan kém-műholdak vannak, amelyek a SZOBÁD ABLAKÁN IS BELÁTNAK!

Az Öböl-háborúban (1992-ben?, ha jól emlékszem ), az amerikaiak 30 méterrel a földfelszín alatt lévő, és még plusz 30 méter vastag beton-födémmel is védett, katonai bunkereket is „kiszagoltak” – aztán annak rendje s módja szerint meg is semmisítettek!

Számomra egyre inkább úgy tűnik, hogy az én általam a 367-es számmal jegyzett írásomban vázolt – katonai teszt – teória talán nem is annyira volt elrugaszkodott, habókos 5let…

Hát ja!

Aztán hova lettek azok a darabok, amiből vagy 300-at láttak a műholdon. Nem létezik, hogy egyet sem találtak!

Sőt még a tengerfenéken sem találják a gépet sem, a fekete dobozt sem...semmit.

Néhány "elterelő" nyilatkozatot adnak ki, hogy megnyugtassák a közvéleményt, de ezek között semmi kézzel fogható nincs!

Azt is olvastam, hogy létezik egy hatalmas hangár, ahol simán el lehet tárolni egy ekkora gépet is.

...

Sajnálom szegény rokonaikat, miket élhetnek át már második hónapja! Teljes bizonytalanság. :(

Egy orosz újság viszont azt állította, hogy a járatot eltérítette egy Hitch nevű terrorista, és leszállt az Afganisztánban, ahol utasok túszként tartják fogva.

Sajnos még mindig semmi bizonyosat nem tudnak. :(

Most te végül is ÉRTETTED EGYÁLTALÁN a 390-es hozzászólás LÉNYEGÉT?...

Ahogyan ugyanis te reagáltál, az ÖNELLENTMONDÁSOS! (Esetleg ironikus próbáltál lenni?... Ha igen, akkor jelentem: NEM SIKERÜLT TÚL JÓL... Ugyanis az jött le belőle, hogy LÉNYEGILEG nem értetted a 390-es hozzszólást.)

Hozzátenném még, hogy az elhunytak száma is mennyivel nagyobb!

A világot a pénz (és az olaj) uralja. Ha "kiderülne", hogy a statisztika bizony nem valós, akkor ez hatalmas veszteség lenne a fenntartóknak. Míg egy autóba átlag 40 liter benzin megy bele (nem luxus autóról beszélek), addig egy repülőgépbe akár 100.000 liter is belefér. Ez jóval nagyobb nyereséget jelent.

Én attól tudok begőzölni, amikor olyasmivel hülyítik az embereket, hogy a POLGÁRI REPÜLÉS (t. i. a repülőgépen való utazás) a legbiztonságosabb közlekedési mód!...

A NAGY BÜDÖS FRANCOT! avagy másként: Ez a legjobb vicc a jégkorszak óta! Ettől még egy szarvasgomba is megveszne!

Megmagyarázom: Attól, mert a gördeszkázást, cross-kerékpározást, vagy a hódeszkázást (hogy egy Bugatti Veyronban 410 km/órával való „közlekedésről” már ne is beszéljek…) sokan qrva veszélyesnek gondolják, attól még ezek a „furikázások” még mindig SOKKALTA BIZTONSÁGOSABBAK, MINT A REPÜLÉS! Miért is? Azért, mert ha az előbb említett közlekedési eszközök bármelyikének „igénybe vétele”során súlyos baleset (falnak ütközés, szakadékba zuhanás, ütközés stb.) történik, még mindig jó esély van arra, hogy a balesetet elszenvedő(k) élve megússzák a „kalandot”. Ha azonban egy utasszállító repülőgép bármilyen okból súlyos sérülést szenved (pl. egy másikkal ütközik) a levegőben (vagy „csak” simán irányíthatatlanná válik 8 000 m. magasságban), akkor lezuhan!

És ebben az esetben SEMMI, DE SEMMI ESÉLY SINCS ARRA, HOGY A RAJTA LÉVŐK ÉLETBEN MARADJANAK!

A „statisztikusok” tehát CSALNAK! Illetve SZÁNDÉKOSAN MEGMÁSÍTOTT SZEMPONTRENDSZER alapján készítik a kimutatásaikat! Egy közlekedési eszköz veszélyességét ugyanis nem az dönti el, hogy az egy adott időszakban RAJTA (VELE) TÖRTÉNŐ UTAZÁSOK összessége tekintetében hány haláleset történik, hanem az, hogy A MEGTÖRTÉNT BALESETEK összessége tekintetében milyen életben maradási esélye van az adott közlekedési eszközzel balesetet szenvedő utazóknak!

Egy ilyen szempontú százalékarány kimutatás pedig – sztem – mindenképpen a polgári repülés – mint utazási mód – ellen szólna.

Találtak egy partravetett repülőgép darabot, most vizsgálják.

A víz alatti terepet 80 %-ban végignézték, de semmit sem találtak.

A témához visszatérve :) azt sem zárnám ki, hogy a gép valahol leszállt. Mondod, hogy nehéz eltüntetni egy ekkora gépet. Szerintem ha felkértek néhány magyar autótolvajt, akkor az a gép pillanatok alatt darabokra lett szedve, még mielőtt a műhold észlelte volna. (Persze ez vicc, csak eszembe jutott, hogy 25 perc alatt darabokra szedtek egy kamionban.)

Amivel nem tudok igazán mit kezdeni: az volt a téma, hogy ha megtalálják a tengerben a fekete dobozt, akkor azt ki fogja meghallgatni. Nem is tudok mit mondani erre. Ez téma? Miért? Milyen diplomácia van arra? Vagy ez is egy félrevezető hír, ami eltereli a figyelmet a valódi problémáról, hogy nem találják a gépet?

„Nem kell tudni tojást tojni, hogy meg tudjuk mondani: a tojás büdös…” — G. B. Shaw

Ahhoz meg csak megfelelő mértékű alapműveltség (az nekem megvan) + némi technikai affinitás (azzal is rendelkezem), valamint fantázia kell (ennek aztán bőviben vagyok…), hogy ha az ú.n. szakértők értetlenül állnak egy eset előtt, akkor fel tudjunk vázolni egy-két — lehetséges — magyarázatot. (Az meg csak zsenialitás-mérték kérdése, hogy a-nélkül tudjunk bonyolult vagy akár feloldhatatlannak tűnő problémákhoz hozzászólni, hogy túlságosan a dolog háttere mögé néztünk volna…

Ami viszont a NAGYBETŰS írásmódot illeti; nos már legalább 3 fórumon KIMERTŐEN vázoltam ennek az okát, úgy hogy itt már lusta vagyok megismételni a közlést. (Egyébiránt: aki egy kicsit is értelmes, magától is rájött — mint ahogyan sztem rájött arra „Zulu1” is… —, hogy az alapvető ok, az ilyen és hasonló fórumok „felületeinek” formátumozást (dőltbetűs [italic], ill. vastagított [bold] írásmódot, valamint a különféle tördelési „trükköket” „támogató”, ill. azt éppen, hogy NEM támogató… volta.)

Ennyi - egyedlőre…

A motor pittyegését eleinte tagadta a gyártó, de később elismerte, hogy valóban ad jelet. Akkor ott nem mondták, hogy minden motor, vagy csak egy gépen pld. egy.

Sajnos igyekeznek a lehető legnagyobb mértékben félreinformálni mindenkit - nehogy ötletet adjanak? De hát annyi mindent meg lehet már találni a neten, hogy aki akar egy egész gépet is össze tud állítani. A műszaki leírások, fényképek...mindent fent van!

Szóval gyakorlatilag fogalmad sincs a rendszerek működéséről, még csak igazán utána sem olvastál, de azért elméleted a szakemberek elképzeléseinél "semmivel sem kevésbé hihető".

Viszont Te NEM TUDOD (miért nagy betűkkel?), hogy milyen hajtómű jeladók jeleztek és hogyan jeleztek - ők ellenben tudják.

Na akkor erről ennyit.

Én nem állítom (állítottam), hogy teóriáim bármelyike is a TÉNYSZERŰ igazságot vázolná, az azonban elgondolkoztatott, hogy egy ekkora (Boeing 747-es „Jumbo”-val azonos kategóriájú) gépet NEM TALÁLNAK!... (És immáron több mint egy hónapja nem lelik.)

Ami a jeladók kikapcsolásának (kikapcsolódásának), illetve egyikük továbbműködésének problematikáját illeti, nos:

 Az I. v. II. teóriám helytállósága (vagy valóságközelítő volta) esetében az „alap” jeladók kikapcsolása sztem egyrészt DIREKT módon, tehát a pilóták, illetve a terroristák valamelyikének kézi beavatkozása által (egy kapcsoló átbillentésével, vagy szoftveres úton, vagy esetleg az elektronikai vezérlő rendszer szándékos tönkretételével) megvalósítható; a hajtómű-jeladó továbbműködése ezzel meg is magyarázható, hiszen annak (szándékos) lekapcsolása v. tönkretétele az előbbi módokon nyilván nem megvalósítható. A radarképernyőről való eltűnésre – mivelhogy az (állítólag) a hajtómű jeladó továbbműködése ELŐTT történt – azonban még így sincs magyarázat… Hacsak az nem, hogy miután a gép lezuhant, a hajtómű (és a nyilván vele összeépített jeladó) nem sérült végletes mértékben, és úgy zuhant az óceánba.

 Ha viszont a III. teóriám (vagy annak esetközelítő változata, vagyis: egy a repülőgépen kívüli, SZÁNDÉKOLT beavatkozás) ad leginkább magyarázatott a rejtélyre, akkor az „alap” jeladók tönkremenetele a pusztítóerő okán „evidens” lehet.

A hajtómű-jeladó továbbműködésének megmagyarázása ebben az esetben nehezebb dolog, már csak azért is, mert NEM TUDOM, hogy a gép radarernyőről történő eltűnését követően hány hajtómű jeladó továbbműködését konstatálták…; továbbá azt sem tudom, hogy az a jeladó technikailag úgy van-e megalkotva, hogy csak a hajtómű normál működése (üzemanyagfogyasztása) esetén „pingel”, vagy csak a’la natúr módon, vagyis csak a hajtómű „létezéséről” (meglétéről) ad jelet, vagy netán még a létezés helyszínéről is tájékoztat. Ha a kérdéses jeladó-típus csak „mezei” üzemmódú (ha tehát csak a hajtómű meglétét dokumentálja, és csak egyetlen hajtómű „pingelt”, akkor ezt a továbbműködési rejtélyt az (is) magyarázhatja, hogy még egy olyan bonyolult fegyver-rendszer (vagy egy a teóriámban vázolthoz hasonlatos beavatkozást megvalósító fegyver-rendszer) működése sem lehet 100%-os hatékonyságú! Tehát meglehet, hogy valamelyik hajtómű (és a nyilván vele összeépített jeladó) nem sérült végletes mértékben, és úgy zuhant az óceánba. Tudom, ez nem túl meggyőző, de ha egy ilyen rejtély még a szakembereknek is feloldhatatlan fejtörést okoz, akkor talán nem elítélendő, ha az ő általuk vázolt esetmagyarázatokat egy – az övékénél semmivel sem kevésbé hihető - lehetséges verzióval bővítem…

Most mennem kell. Ha valaki még "vesézné" a maláj gép katasztrófáját, holnap esetleg még "ping-pongozhatunk" róla... Ha viszont a KOMOLYABB téma-érintésem kapcsán írna valaki, arra még szívesebben reagálnék!

Üdv!

„A hazafiság az erőszak önigazolása” — Oscar Wilde

Sajnos, úgy tűnik, vagy nagyon öreg, vagy nagyon szkeptikus és tapasztalt róka vagyok már… (Esetleg mindhárom…). Nekem ugyanis a 3 amerikaival kapcsolatban az a „feltevésem”, hogy azok (amennyiben a katonai teszt teória helyes) akár LÉPRE CSALT (egy látszat-üzlet tálalásával lépre [és gépre] csalt) GENGSZTEREK IS LEHETTEK! Ebben az esetben ugyanis az amerikaiak „két legyet ütöttek” egy csapásra (hogy ezzel a nem túl eredeti és nem igen helyénvaló képzavarral éljek):

a) sikeresen kipróbálták a csodafegyverüket, mellékesen pedig

b) lapátra tettek 3 bűnözőt!...