Beszélgessünk a Bibliáról (beszélgetős fórum)

"Én pedig azt vallom, hogy a Krisztus megszületése."

És akkor az állítólagos Krisztus születése előtt miért ünnepelték a Karácsonyt ?

"Szerinted mi a szabad akarat?"

Nem is tudom.

A világ működése véges számú differenciálegyenlettel leírható. Az egyenleteket meg tudnánk oldani, ha egy adott pillanatban tudnánk az összes kezdeti feltételt. Tehát pl az elemi részecskéknek egy adott pillanatban tudnánk a tömegét, töltését, pozícióját és sebességvektorát.

A probléma e két utóbbival van. Heisenberg bebizonyította, nem az a baj, hogy nem tudunk elég pontosan mérni, hanem elvileg sem lehet a helyzetet és az impulzust tökéletesen pontosan megmérni, sőt, megadta, hogy e kettőnek mekkora a minimális mérési hibája. d(x)*d(p)>=h/2. Emiatt hiába ismernénk az összes fizikai törvényt, mégsem tudjuk megjósolni a jövőt.

No, ebben a háperkettőben van valami, amit lehet Istennek, vagy szabad akaratnak nevezni, és ez biztosítja azt, hogy annak ellenére, hogy a fizikai törvényeket nem tudjuk áthágni, a világ nem determinisztikus, hogy nincs előre minden megírva, és hogy van jelentősége annak, hogy mi mit teszünk. A világot meg lehet változtatni, a reményt nem szabad feladni.

Hát hidd el,ha ismerősöm nem próbált volna meg mindent,én most tuti nem nyomoznék,hogy hogyan beszélhetnék a fejével...Nem tudom,hány lurkód van,de gondold át a helyzetét: 3 gyerek + a gyes folyamatos legyen.Amikor a gyes lejárt az utolsóval,akkor voltak 3,5,7 évesek.Munkát nem kapott,mert már régóta nem dolgozott,meg 3 gyerekkel nem veszik fel.Egy helyen azt írták,hogy az a baj,hogy 3-t bevállalt...Akkor ha innen nézem,jobb,ha nem is vállal az ember semennyit,nem?Vagy talán így lehetne: előbb ledolgoz valahol tizenx évet,vállal 1-et,akit 1 évesen bölcsibe vág és minden ok.Van munka is,meg gyerek is,akit láthat esténként.Szóval ő elment anyaságira,mert pénz kellett,munka nem volt.De most az is lejár neki hamarosan.Elkezdett ő tanulni,meg hajt,hogy legyen ezzel munkája.Nem ez a gond.De egy masszázs,egy szépségszalon nem egyenlő egy férfival.Ráadásul ad magára nagyon is!Amúgy már mindent elmondott a férjének,annyiszor és annyiféleképpen,ahogy csak tudta.Mára elfáradt és eléggé rezignált (vagy hogy mondják,amit akarok:) lett...Barátnő is van... Ráadásul nagyon jól néz ki,gyakorlatilag állandóan ostromolják és ez tovább frusztrálja: a férjének ő miért nem számít?Mindenkinek kéne,csak ő ül elégedetten a fenekén,hogy "há,megvagy!",aztán kész?

Szerintem meg feleslegesen csinál lelkiismereti kérdést...Vagy nem?

Viszont ezek miatt ráadásul inkább börtönben érzi magát és nem házasságban.Na erre kérdezem én: mit mond a biblia?Hősies szenvedést?Vagy nézzen egész nap az indiai nyomortelepekre és mondogassa: "boldog vagyok-boldog vagyok" stb.?

Azért kérdezem az itt egybegyűlteket,mert itt mindenki azt mondja,hogy van pokol,meg bűn,meg miegymás...Ha ő ilyenektől tart és közben szenvedi az életét,akkor össze fog roppanni.Szerintem többet visel,mint amire hitelesítve lett...Szóval: tényleg kemény a Biblia?

Akkor szerinted miért beszél a Biblia elhívásról? Vagy nincs is célja az életnek? Vagy: ahogy esik,úgy puffan,mindegy,hogy mi lesz az emberből?

Meg akkor mi az a hasonlatosdi a testrészekről is,pl?Vagy...aki nem hisz,az akár el is áshatja magát?És a sok értékes ember köztük,akik mondjuk milliók életét mentették meg a találmányukkal,csupán nem hisznek,ők véletlen balesetek?Szóval ez amolyan ahogy esik,úgy puffan?

Egyébként szerintem nem lehet rossz házassággal elrontani,mivel egyik házasság sem indul rosszul,ennek a mondatnak így nem nagyon van értelme...Ez nem egy olyan dolog,mint amikor az ember leugrik a 10-ikről,hogy már az elején látja,hogy hova érkezik...Úgymond: senki nem gondolta volna...Én egyébként,ahogy így rágom ezeket a dolgokat,hát nem is tudom mi jobb: egyedül maradni egész életre?Az se jó.De akkor semmi se jó és ahogy elnézegetem a dolgokat,hát...Én például milyen életcélt találjak?Ha tök mindegy,hogy az ember egyedül szenved,vagy házasan szenved,akkor nyílván nem az emberi kapcsolatokban van a lényeg...Ezek miatt aztán én hajlok az önzőségre nagyon...és lehet meg is valósítom,de tiszta gáz,amit mindenhol látni.Az egyik azért szenved,mert még nincs saját családja,a másik meg azért mert már van...Így persze,hogy senki nem akar felnőni...Mire?Semmi se jó.Egyébként,akikről beszéltem,az egyik 13,a másik 15 éve házas.És ugyanaz a szitu: nincsenek balhék,minden idilli,csupán mindkét helyen a feleségek szépen,lassan tönkremennek és nincs senki,aki észrevenné,vagy segítene nekik.Elválni,ha még a hitük engedné is,nos...nincs hova,nincs mire.Pedig pár év és kirepülnek a lurkók,még csak 3 gyerekesnek sem fognak úgymond számítani,élhetnék,kezdhetnék újra az életüket,de...hogyan?Ha egész fiatal koruktól gyereket neveltek.Nincs is munkájuk már régen,mivel ki venné őket vissza,vagy fel?Most meg nem törődöm férjekkel élnek együtt,akiknek ráadásul szent meggyőződésük,hogy szeretik a feleségüket.Tök gáz...:S

Azt hiszem, hogy az a lényege mindannak, amiről beszéltek, hogy mit tekintünk rossznak.

Az, hogy meghal valaki az rossz? Persze, ha "innen" nézzük. Azonban, ha ismerjük a teljességet valamennyire, akkor más értelmet nyer pl. a halál is.

Akkor nem értem, miért Isten hibáztatod azért, hogy édesanyád meghalt...?

1.) Nem hiszel benne

2.) Azt mondod, hogy azok gyógyulnak meg, akiknek erős az immunrendszerük.

Tehát: elmondásod szerint édesanyádnak gyenge volt az immunrendszere, ezért fiatalon meghalt. Nem értem, akkor miért is hibáztatsz olyan valamit a halála miatt amiben nem is hiszel????

Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval.

Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a közöttük a következő párbeszéd alakul ki:

Prof: Hiszel Istenben?

Diák: Teljes mértékben, uram.

Prof: Jó-e Isten?

Diák: Természetesen.

Prof: Mindenható-e Isten?

Diák: Igen.

Prof: A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?

Diák: (a diák hallgat)

Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten?

Diák: Igen.

Prof: Jó-e Sátán?

Diák: Nem.

Prof: Honnan származik Sátán?

Diák: Istentől?

Prof: Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?

Diák: Igen.

Prof: A bűn mindenhol jelen van, nemde?

Diák: Igen.

Prof: És Isten teremtett mindent. Így van?

Diák: Igen.

Prof: Tehát ki teremtette a bűnt?

Diák: (a diák nem válaszol)

Prof: Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?

Diák: Igen, uram.

Prof: Tehát, ki teremtette mindezeket?

Diák: (a diák nem felel)

Prof: A tudomány állítása szerint 5 érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?

Diák: Nem, uram.

Prof: Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?

Diák: Nem, uram.

Prof: Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről?

Diák: Nem, uram, attól tartok nem.

Prof: És mégis hiszel benne?

Diák: Igen.

Prof: A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na, erre mit mondasz, fiam?

Diák: Semmit. Nekem csak a hitem van.

Prof: Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.

Diák: Professzor, létezik-e a hő?

Prof: Igen.

Diák: És létezik-e a hideg?

Prof: Igen.

Diák: Nem, uram. Nem létezik.

(Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.)

Diák: Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban lehet fehér hőnk, kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak.

458 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk.

A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ellentéte a hőnek, uram, hanem a hiánya.

(Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.)

Diák: És mi van a sötétséggel?

Prof: Létezik-e a sötétség?

Prof: Igen. Hogyan beszélhetnénk az éjszakáról, ha nem lenne sötétség?

Diák: Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi.

Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, s azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?

Prof: Tehát, mire akarsz rámutatni mindezzel, fiatalember?

Diák: Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.

Prof: Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?

Diák: Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van Az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni.

Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket megértette volna.

Ha a halált az élet ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte: csak annak hiánya.

Most mondja meg nekem, professzor: azt tanítja a diákjainak, hogy majmoktól származnak?

Prof: Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.

Diák: Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram?

(A professzor mosolyogva megrázza a fejét, kezdi látni, mi lesz a vita kimenetele)

Diák: Mivel eddig még senki sem látta Az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?

(Nagy zajongás támad az osztályban)

Diák: Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha a professzor agyát?

(Az osztály nevetésben tör ki)

Diák: Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát?

....

Úgy tűnik, senki nem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak?

(A teremben síri csend. A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.)

Prof: Azt hiszem, hit alapján kell elfogadnod, fiam.

Diák: Erről van szó, uram! Ember és Isten között a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője.

A diák..... Albert Einstein volt.

"A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak."

Albert Einstein

Nagypapámnál se vették észre, hogy rákos. Sőt, mondok Neked valamit: ő volt a 8. ember Magyarországon, akin egy újfajta amerikai gyógyszert próbáltak ki, mondván, hogy erős az immunrendszere. Érdekes, 2 kezelést bírt.... Most akkor én szidjam az orvosokat? Mert elvették tőlem azt az embert, akire felnézek? Aki felnevelt??? Ugye badarság lenne...

Ettől függetlenül pedig nagymamám hisz Istenben, hisz az orvosokban, és imádkozik a férjéért. Miért van az, hogy vannak emberek akik elviselik a csapásaikat? Miért van az, hogy egyesek inkább másokat hibáztatnak?

Másik kérdés: Te mit ünnepelsz karácsonykor?

Szabad-e ölni?

•2 Móz. 20,13 "Ne ölj."

•3 Móz. 24,17 "Ha valaki agyon üt valamely embert, halállal lakoljon."

ezzel szemben

•2 Móz. 32,27 "Ezt mondja az Úr, Izráel Istene: Kössön mindenitek kardot az oldalára, ... és kiki ölje meg az ő attyafiát, barátját és rokonságát."

•1 Sám. 6,19 "... És a nép szomorkodott, hogy az Úr ily nagy csapással [az eredeti szöveg szerint: mészárlással] sújtotta vala a népet."

•1 Sám. 15,2-3.7-8 "Így szól a Seregek Ura [az Úr]: ... Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat. ... Saul pedig megveré Amáleket ... a népet pedig mind kardélre hányatá."

•4 Móz. 15,36 "Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek."

•Hós. 14,1 "Meglakol Samaria, mert daczolt az ő Istenével. Fegyver által hullanak el; csecsemőik földhöz veretnek, és terhes asszonyaik ketté vágatnak."

•Zsolt. 137,9 "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"

Egyik hadvezér féle beszélgetett az Istennel és mondta neki, hogy ha segít megölni az ellenségeit akkor ha hazamegy égőáldozatként bemutatja neki azt aki legelőször elébe jön. Az Úr elfogadta az egyességet mert nagyon szereti az égett hús szagát.

Mikor a győztes haza ért , egyetlen leánya jött elébe nagy örömmel.

Szavatartó ember lévén megégette az Úrnak,az meg elfogadta.

Ez és ehez hasonlók vannak a Bibliában. Meg az is, hogy ne ölj.

"menj le: vétkezett a néped. "

Na és , Előre tudta vagy nem ? Előre tudta,hogy büntetni és gyilkolni fog.Vagy mégse mindenható ?

Már mint a mesében mert a valóságban jobb,hogy nincsen, Nem ?

Mózes II. 32. 27.

Ezt mondá Izrael Ura Istene :

A férfiú kössön kardot oldalára, menjetek által és térjetek vissza a tábor közepén

egyik kaputól a másikig és ölje meg ki ki atyjafiát, barátját és szomszédját.

Hogy kell ezt másképpen értelmezni ? Ha nem úgy ahogy írva van ? He ?

". Isten azt mondja: NE ÖLJ!"

Mózes. V. 28. 21-vers :

Rád adja az Úr a mirigyhalált.

Mózes. V. 17. 12:

Aki nem akar engedelmeskedni a papnak az haljon meg.

Mózes II. 32. 27 :

Ezt mondja az Úr: Ölje meg ki ki atyjafiát és barátját és szomszédját. Mindegy milyenek a körülmények nem mondhat ilyet egy jó Isten. NE ÖLJ !!!

Királyok k. I. 15. 3 Mondá az Úr :

Öld meg férfitől asszonyig,gyermeket csecsemőt. Így tovább, Áldott legyen az Úr neve ?!?!

"Boldogok akik sziklán verik szét a csecsemők fejét." Zsolt.137.9.