Védőoltások (beszélgetős fórum)

Neeee :-) Zárjuk le azzal, hogy sok tényező együtt felelős. Legalábbis én igy látom. Igaz nem csak én, de erre most ne térjünk ki.

De szerinted miért lesz egy korábban szorgalmasan oltó orvosból idővel oltásellenző? Valami oka csak van?

Ukrajnában hajléktalanok, nagyon rossz körülmények között élők között történtek a megbetegedések ráadásul ahol az orvosi ellátás is rossz volt. Tehát a szegénységhez van némi köze, alultápláltság, rossz táptalaj, legyengült szervezet.

Hib: a kórokozó gyakran megtalálható egészséges ember orr- és torok flórájában és csak nagyon ritkán okoz súlyos megbetegedést. 2/3-át meningitis, 1/3-át gégefedőgyull. okozza. Ha időben felismerik, antibiotikummal jól kezelhető. Tehát a hangsúly a felismerésen múlik. Ami ugye manapság ritkán sikerül. Épp ezért inkább felkészültem a súlyos betegségek tüneteiből.

A tetanusz pedig az oltás kifejlesztése előtt is csak évi kb. 600 megbetegedést okozott az USA-ban. Ha a lakosság számát nézzük, ez elég csekély, nem?

Az irodalom szerint "civilizációs betegség". Ahol nem oltanak, ott is a lakosság nagy része védettséget élvez; mivel szennyezett élelmiszerrel folyamatosan kerül be a szervezetbe, igy az segiti a védelem kialakulását. (ezt most leröviditve irtam).Amúgy a tetanusz oltás nagyon hatékony; ezt meg is fogja majd kapni a gyerek :-)

"De ez az arány sajnos nem csak az oltás terén jelentkezik, az emberek nagy átlagban jobban szeretik, ha irányítják őket, mint ha maguknak kell dönteni, utánajárni stb. "

Ennek a mondatodnak nagyon örülök! Milyen igaz! Mert igy legalább nem nekünk kell vállalni a felelősséget, akármi is történik....

Tényleg? Ukrajnában éhínség volt? A HiB hogy terjed? Kérlek, világosíts fel!

A tetanuszról sosem állítottaM, Hogy légutakon át terjed, viszont ha a megbetegedés kialakul, általában halálos (kevesek gyógyulnak meg belőle).

Igen, azért mondom én a 10%-ot, mert még van jó pár ember, aki azért nem "ellenző", de gondolkodik a dolgon. Magamat is ide sorolnám.

De ez az arány sajnos nem csak az oltás terén jelentkezik, az emberek nagy átlagban jobban szeretik, ha irányítják őket, mint ha maguknak kell dönteni, utánajárni stb.

Ez azonban már messzire vezet az eredeti kérdéstől.

A levegőből bejutott kemikália több szűrőn megy át, mig az oltásban lévő direkt jut a véráramba. Tehát itt azon van a hangsúly, hogy mig a védőoltás mindennemű szűrő és védelmi gát nélkül kerül belénk, a szervezetnek esélye nincs egy kicsit készülni.

Egy részről ma agyonóvjuk a gyerekeket (lásd a rengeteg fertőtlenitő reklám és egyre több oltás) másrészről meg nyomjuk bele a szemetet. Nem túl következetes, nem?

Hát igen, ez az. A fő probléma, hogy nem is érdekli a szülőket a téma. Ma Mo-on kb. 3%-ra tehető max. az ellenzők száma. Ez jóval kevesebb mint tőlünk nyugatra, vagy Amerikában.

Azért van egy-két orvos, aki szerint az egészségügy nem fogja már sokáig birni, akkor pedig ha több biztositó lép be, lehet, hogy változás is lesz.

Nézd, sajnos az a nagy helyzet, hogy a szülők kb 90%-a ma Mo-on alultájékozott, sőt a legtöbbjüket nem is érdekli olyan mélységekig ez a téma, hogy bele akarjon mélyedni az előnyökbe meg a hátrányokba. Ezért van szükség egységes rendszerre. De a magam részéről bízom abban, hogy hamarosan ezen a téren is igazodunk Európához, és nagyobb szabadsága lesz a szülőnek. mert ha az a lényeg, hogy közösségbe kerüléséig, azaz kb ovis koráig megkapja a kötelezőket, akkor az azért lényegesen barátságosabb lenne.

Na és a mumpsz,rubeola témában nem ártana felülvizsgálni az előnyöket-hátrányokat a két nem esetében.

Sajnos annyi "kemikáliát" a levegőből, az elfogyaszott ételből is kapsz, sőt sokkal többet (lásd:WHO honlapja). És sajnos a baba is, az anyatejjel, a beszívott levegővel.....

Azt mondod, te nem óvod túl a gyermeked. Mégis, ha az érvelésed alapját veszem figyelembe, akkor átesünk a ló túlsó oldalára.

A benne lévő kemikália miatt; a túl korán adott oltás miatt; a többkomponensű oltás miatt (igy legalább nem lehet majd megállapitani, hogy ha gond lenne, melyik összetevő okoz gondot).

És a statisztika ismeretében meg nem is tartom annyira szükségesnek. Már százmilliószor leirtam.

Nem is azt irtam hogy szüntessük be, csak legyen szabad döntési joga a szülőnek, tájékoztassák előnyökről-hátrányokról, és főleg, ne 2 éves kor előtt oltsanak amig nem fejlődött ki az idegrendszer. Irtam is, amit az orvosom nyugodt szivvel bead a gyerekének, azt én is minden további nélkül.

De abban ne reménykedj, hogy a hátrányokról beszélni is fognak nekünk. Talán 30 év múlva esetleg...

Na jó, de akkor nem az a megoldás, hogy egy az egyben szüntessük be a rendszert, hanem racionalizálni kéne. Jó lenne, ha olyan valaki venné a kezébe ezt a kérdést, aki ért is hozzá, és megfelelően rugalmas, ugyanakkor tisztában van az előnyökkel is, nem csak a hátrányokkal.

Lényeg a lényeg, legjobb lenne az arany középút ebben is, szerintem.

Én nem hiányolom, isten ments :-)

Ha AIDS ellen lesz, akkor sem fogok rohanni.

Hát igen, ezt nem látják be sokan, túl korán és túl sokféle. Veszélyes és kész.

Csak ne hiányold, mert a végén még lesz arra is. Barihimlőre is van, szerencsére nem kötelező.

Én azt utálom ebben a témában, hogy túl korán adják az oltásokat, és túl sokfélét egyszerre.

Rómában lazán futkosnak a patkányok :-))) Meg a Duna parton is rohangálnak. Utálatos kis dögök :-((

A tetanusz nem terjed cseppfertőzéssel, a Hib sem. A diftéria szintén olyan betegség, ami akkor tombol ha háború, éhinség van.

A kanyaró, mumpsz és rubeola az persze más, de ezeken is jobb átesni gyerekkorban, mint felnőttként.

A skarlát is cseppfertőzéssel terjed. Tényleg, erre miért nincs oltás??