Tíz másodperc! (beszélgetés)

Tökéletesen látod a cikk lényegét.

Igen ezért írtam. Ha ide áll elém, és azt mondja, sajnálom ne haragudj, segítek amiben tudok. És be is tartja. Nem nagy dolgokat kellett volna tenni. Ezt elismerték. Továbbá vállalja a felelősséget, nem csak a helyszínen, akkor simán meg tudunk állapodni. Fizet a biztosító és kész.

Nem értem, mire jó ez a fele más jegyzőkönyv és a pereskedés.

Azt nem a biztosító állja, hanem az már az ő költségük. Olyan felesleges.

Mi van a jegyzőkönyvben, ami annyira gyanús? Semmi konkrétumot nem mondasz, csak célozgatsz.

Egyáltalán mi történt eddig? Téged kihallgattak egyáltalán és a lányodat?

Még nem volt bírósági tárgyalás. Amit a rendőrségi jegyzőkönyv tartalmaz, az eddig még bárki közlekedési joghoz értő ember számára abszurd. Lesz légyen az rendőr, ügyvéd, igazságügyi orvosszakértő. Egyébként a család egyik tagja hangoztatja, hogy sikerült újra lefizetni az illetékest, mint amikor a kutyájuk majdnem szétmarcangolt az utcára kiszabadulva egy gyereket.

Én nem rágalmazok, ki fog derülni, ha igazat beszélnek a szomszédok. Ha a családtag hazudik, akkor a szomszédok is.

A jegyzőkönyv attól még felettébb gyanús.

Köszönjük, aranyos vagy.

A kórházba mi nem engedtük be, mert akkor még úgy tűnt, hogy lelkiismeretes, és idegileg ki van akadva. Egyszer itthon meglátogatott, és akkor kiderült, hogy az idegi kiborulás, anyagi természetű. Mellesleg 10.percre lakunk egymástól. A szomszédoktól tudom, hogy letudtak fizetni rendőrt, vagy rendőröket, hogy minket hozzanak ki hibásnak. Minek álltunk mi pont ott akkor a szántóföldön?! Ez van. Per lesz az már biztos.

Egyébként a rendőrség szerint ki okozta a balesetet?

Ha kivilágítva ott álltatok, akkor nyilvánvalóan nem lehettek ti az okozók.

Van határozatod? Mi áll benne?

Ezt honnan veszed? Az ügyészséget is lefizették?

Ezt a lefizetést tudod bizonyítani?

Nagy szavakkal dobálózol, nehogy megüsd a bokád egy rágalmazási és/vagy hamis vádas ügy gyanúsítottjaként...

Mi nem tudjuk fölpakolni a bringát semmire, mert nem jár semmi. Itt a bringa a közlekedési eszköz. Mellesleg a balesetkor álltunk, és úgy volt a bringa, és mi is karácsonyfa. És még csak nem is az úton, sőt nem is a padkán, hanem a szántóföldön. Nos ott mi keresni valója van egy autónak?

Megjegyzem, hogy én magam pár tíz ezer km.er híján egy millió kilométert vezettem Magyarország, és Európa útjain balesetmentesen.

Azt is megjegyzem, hogy minden útviszonyt igyekeztem biztonságos helyen begyakorolni.

Evvel együtt nem szállok el magamtól, és nem mondom azt, hogy én tökéletesen tudok vezetni.

Nem, nem így működik.

Egyébként hogyan gondolod?

Van egy baleset és aki többet fizet, az nyer? És a másik oldal beletörődik? Gondolod, hogy az ügyészség meg rábólint? Hát barmira nem.

Jó páran nem érzik azt, hogy a baleset az ő hibás döntésük következménye, de ettől még az úgy van. Egy baleset kivizsgálása, főleg ha nem egyértelmű a szituáció szakértő(k) bevonásával történik.

Ennél a balesetnél, ami bionettel történt nem tudom, hogy vége lett-e a nyomozásnak, de tippem szerint még sehol nincs a nyomozás vége. Lehet, hogy az a vétkes, aki konkrétan elütötte őket, de az is lehet, hogy a szemből érkező, mert pl. elfoglalta a másik sávot,ezzel ő alakította ki a veszélyeztet. Ha egy más által létrehozott veszélyeztet nem jól reagálsz le, attól még nem te okozod balesetet. Pl. megyek az úton, a "STOP" tábla ellenére elém hajt féktávolságon belül valaki, én félrerántom a kormányt és összeütközöm veled, akkor nem én leszek a felelős a balesetért, hanem aki elém kanyarodott, hiába velem ütköztél.

Egy ideig én is sokszor szóltam hozzá egészségügyi témákhoz. Nos orvosfeleségek eléggé lehurrogtak, amikor is a juttatásokat feszegettem, meg azt a bizonyos esküt, amit tesznek. Aztán inkább leléceltem, mert szinte fájó, ahogyan nagyon sok esetben hozzá állnak az igazsághoz.

Egyébként sajnos egyre kevesebb becsületes, korrekt,lelkiismeretes orvos van hazánkban, különösen olyan aki tud is.

Annak a kevésnek pedig annyi a dolga, hogy beleszakad.

Milyen és?

Ismerjük a részleteket? Nem. Ismerjük a másik oldal álláspontját? Nem. Ismerjük a harmadik oldalét, vagy a hatóságokét? Nem.

Érdekes szavazást indított a cikkíró, [link]

Roppant érdekes a negyedik válasz: Elintézem a rendőrséggel, hogy ne én legyek a hibás.

Ez baromira nem így működik egy büntető ügynél, hogy csak úgy "elintézi" valaki. Más ügynél sem, mellesleg.

Off, de kicsit hasonló:

Ismerősöm munkahelyi bohóckodás közben megsérült, röhögtek, telefonáltak, fényképeztek, és rátolatott lábára az a szerencsétlen, aki éppen munkaidőben a munkáját végezte. Utóbbinak olyan meghurcolásban lett része, hogy végül ő került betegállományba, mert kicsinálták. Még azt terjesztik fennhangon, hogy úgy ráhúzzák a vizes lepedőt, hogy attól koldul.

Ééééés?

Miután megmentette a saját életét, toronymagasan leszarta, hogy a helyszíni pánik alatt tett ígéretnek megfelelően segítséget nyújtson a kárvallott nőknek.

Attól, hogy te nem hiszed el, hogy nem látta, simán létezik olyan, hogy éjszaka, erős ködben egy másik balesetet elkerülve nem látta.

Ettől még nem mentesül a felelősség alól, mert helytelenül választotta meg a sebességét. Illetve az is lehet, hogy nem az felelős a baleset miatt, aki elütötte a fórumtársunkat, hanem valami miatt az, aki miatt az elkerülő manővert végre kellett hajtania.

Azt nem hiszem el, hogy nem látta! Olyan nincs! Ülök nyeregben sokszor, de ülök autóban is, így mindkét csoportot elfogultság nélkül meg tudom ítélni, ki a hülye bringás, ki a hülye autós. Bicajra elég pár villogó, láthatósági mellény, és mindig látom autóból, mert figyelek embertársaimra. Már az is jó, ha legalább mellény van rajta, és nem sötét ruhában teker világítás nélkül. Baleset esetén mindig a bicajos húzza a rövidebbet, ezért még a hülyékre is figyelek, mert hiába lenne ő a hibás, akkor sem gázolnám el könnyű szívvel, lelkiismeretfurdalás nélkül.

Soha balesetet nem okoztam, viszont számtalan balesetnek lehettem volna részese, amit mások készültek okozni nekem, ha nem figyelek rájuk.

Csak figyelni kellen egymásra! Csak ennyi.

Valahogy így:

[link]

Én a másik oldalt így képzelem el:

"Szemből érkezett egy baromi nagy traktor ami elől menekülnöm kellett és nem vettem észre szerencsétlen bringásokat, akik az út széle mellett álltak."

Elképzeltem a másik oldalt: szerintük a két nő, ahelyett, hogy a szántó felé húzódott volna, inkább az autójuk elé vetette magát.

De még ha így lenne is (amit kötve hiszek), akkor is kötelessége lett volna a balesetet egészségesen túlélő(k)nek a helyszínen állítólag megtörtént ígérgetés beváltására legalább próbát tenni. Ha az megtörtént volna, valószínűleg nem lenne miről beszélni, mert a cikk nem íródik meg.

Amúgy nem törtem pálcát, csak annyit írtam: az okozó magatartása „elítélhető”; nem pedig azt, hogy elítélendő. :)

Szomorú valóság: ebben az országban nagyon régen nincs egészségügy Csak betegségügy. Az meg halálosan beteg.

S fincsi5 mindezekhez képes egészen jól járt. :(

Sok mindentől függ. Nyilvánvaló, hogy amennyiben érintett az ember, akkor sokkal inkább vért kíván, mint kívülállóként. Nem véletlen, hogy pl. bíró sem ítélkezhet olyan ügyben, ahol ő, vagy hozzátartozója érintett.

Gondolom, ha visszafordíthatatlan nem történne, akkor azért nem akarnám akasztani a balesetet okozót.

ha egy családtagoddal tennék meg, milyen jelzőt használnál rájuk?

persze lehet mondani, hogy befolyásolás alatt áltak meg minden, de a döntést meghozták és autóba ültek.