Te betiltanád a halálbüntetést? (beszélgetős fórum)
Hát elég éredekes, amit írtál... Én nem értek vele egyet!
Mi van abban az esetben, ha Down-kóros babád születik???? Kiteszed a Tajgetoszra? Vagy megfojtod? Pont az különböztet meg bennünket az állatoktól, hogy minket nem az ösztöneink vezérelnek, hanem gondolkodunk! Ki mondja meg mi a normális és mi az, ami nem?
A másik: gyógyítani a bűnözőket? Nem rossz gondolat, de te itt nagyjából az elmebetegekre gondolsz. Mi van abban az esetben, ha egy nőt mondjuk redszeresen ver a férje, naponta megerőszakolja és terrorizálja. A nő nem bírja tovább, egyik este, mikor a részeg férje elaludt elvágja a torkát. Ez nem lesz jogos védelem! Ez előre megfontolt szándékkal elkövetett emberölés lesz! Őt is gyógyítani akarod? Vagy neki is halálbüntetést adnál?
Néha, amikor 1-1 hírt hallok, beborul az agyam, és azt mondom ugyanúgy végezze a gyilkos, ahogy az áldozat. Ez az érzés fokozottan felmerül bennem, ha védekezésre képtelen (csecsemő, gyerek, idős ember de még állat is) az áldozat.
De attól, hogy a gyilkost kivégzik, még nem változik a fájdalom.
Letöltendő életfogytiglan lenne szerintem a megoldás. Persze nem 20-30 év múlva szabadlábrahelyezéssel!
300 év fegyház, és ne az adózók pénzén tartsák a gyilkosokat, hanem kemény fizikai munkát nekik.
Ami manapság folyik ( konditerem, színes tv, stb) kész nyaralás!
De mégis milyen büntit adnál neki? Erre nagyon kíváncsi vagyok! A büntetőjogban mindent az dönt el, hogy mire terjedt ki a szándék. Ebben az esetben emberi élet kioltására biztos nem!
Én leültettem volna úgy 8-10 évre, de többre semmiképp hisz ez "csak" egy halált okozó gondatlan közúti veszélyeztetés, nem pedig emberölés!
Előre szólok, félre ne értsétek, amit most írni fogok, megpróbálom úgy fogalmazni, hogy ne legyen embertelen. Szóval tudjátok, a spártaiak is ledobálták a Tajgetoszról a nem egészséges csecsemőket és öregeket. Szóval az is ugye embertelen dolog volt. De ha megnézzük az állatvilágot és a természetet, amitől az ember sajnos nagyon eltávolodott, pedig a természet tökéletesen működik, amíg bele nem avatkoznak, szóval a természetben az a helyzet, hogy a gyenge, sérült, fogyatékos (akár testi akár értelmi)egyedek elpusztulnak, kiiktatódnak és csak az erős, tökéletesen egészséges egyedek szaporodhatnak tovább és csak azok érvényesülnek. Az állatvilágban nincs pedofil, homoszexuális, szellemi fogyatékos stb, mert a hibás gének nem tudnak szaporodni és nem válnak ezek a gének mutánssá. Minden állat saját fajának megfelelően viselkedik, pl egy őz nem fogja felfalni a rókakölyköt.
Tehát félreértés ne essen, de az ember éppen az embersége miatt produkálja az ilyen-olyan genetikai hibás utódokat.
Szóval bár Hitler kétségtelen, hogy őrült volt, csak a természet rendjét akarta visszaállítani, úgy mint a spártaiak.A hibás, mutáns gének szaporodását akarták megakadályozni. Persze nem helyeslem a tetteiket.
Szóval, ha ráhagynánk a természetre, hogy végezze a dolgát, nem lenne ennyi "hibás" ember. (őrült, pedofil, stb)Egyébként az agresszivitást is egy gén okozza, nem rég olvastam erről, szóval e szerint az elmélet szerint a bűnözőket sem büntetni, hanem gyógyítani kellene.
Csak óvatosan a félinformációkkal:
Hitler a szellemileg és fizikálisan fogyatékos felnőtteket mészároltatta le, aminek közel 100.000 ember esett áldozatul. Nem volt különbség epilepsziás és pszichopata között, mindegyiket embertelen módon kivégezték.
Számomra továbbra is az a kérdés, hogy milyen alapon van joga egy embernek egy másik életét elvenni? Nem ugyan nem vagyok hajlandó bemocskolni a kezem és a lelkiismeretem azzal, hogy hozzájárulok egy embertársam kivégzéséhez, bármit is követett el. Először még a tömeggyilkosokat végzik ki, aztán az egyszeri gyilkosságért is halálbüntetés jár, és a végén újra ott vagyunk, ahol 50 éve, hogy az emberek még levegőt venni is félnek.
Jobb megoldást nem találván, én is a büntetések szigorítása, nem pedig a halálbüntetés mellett teszem le a voksom. Az, aki gyerekeket ront meg vagy embert öl, egy életen át viselje a következményeit, ne két hónapig, amíg a tárgyalás tart, aztán kalap. Akkor is, ha nincs tudatában annak, amit tesz, akkor is, ha sosem fogja felfogni.
Egy szóval nem írtam, hogy halálbüntetést érdemelne, sőt, ha olvastad, azt írtam ellene vagyok!
De az a gond, hogy ha két emberéletért felfüggesztett jár, csak mert azt mondta, hogy...( látszani, nem látszott rajta...na jó nem vigyorogva mondta)vagy elhiszem, vagy nem. Elvették ugyan a jogsiját, de mi a garancia, hogy nem vezet többé?
Végülis még van egy visszatartó erő: a lelkiismerete. Ha nyugodt szívvel tud esténként elaludni...
A gond büntetéssel van...az egyik rádióműsorba írta valak smsben, hogy az a baj, hogy símogatjuk a bűnözőket, ezek után mit lehet várni.
Szerintetek elfogadható, ha valaki halálra gázol egy kisgyereket és a nagymamáját( pécsi eset) és pár évet kap felfüggesztve, mert megbánta, amit tett? Ennek ellenére nem vagyok halálbüntetés párti, csak szigorítani kellene...
és ennek kapcsán eszembe jutott még valami.
Most 3 éves a fiam,sokszor megyünk játszótérre hogy gyerekek között legyen.De az a tapasztalatom, hogy semmilyen testi kapcsolatot nem engednek a gyerekeknek.A többi szülő rögtön ugrik ha a gyerekek egymáshoz érnek, esetleg összeakaszkodnak.Én hagynám őket, mert úgy gondolom a korukból is adódik, hogy húzzák-vonják néha egymást.Egyik alkalommal a fiam megfogta a másik fiú kezét és elkezdte húzni egy játék felé, hogy együtt játszanak.A fiú anyukája, csúnyán összeszidta az enyémet, hogy ez mennyire rossz viselkedés,BÁNTANI a másikat.Pedig talán jobb lett volna,ha az övének elmondja,ha nem akar játszani, mondjon nemet az enyémnek.Elképzeltem, hogy az a kisfiú nem tanul meg reagálni az ilyen dolgokra, nem ismeri meg a határokat,mert sosem engedik bírkózni stb. más gyerekkel-és az iskolában marad előszőr szülői felügyelet nélkül és ott így oldja meg az összetűzéseket,hogy előtte meg sem tapasztalta.Bocsi a kitérőért, csak a suliban lövöldöző gyerekekről nekem ez jutott eszembe.De majd ha egy szakember találkozom, bizti megkérdezem tőle, hogy a kisgyerekkorban túlzottan féltett,szülő mindentől megvédte,helyette megoldotta típus-hogyan boldogul később.
Újra hangsúlyozom, én is a halálbünti ellen vagyok, de azért remélem azzal egyetértetek, hogy nevetséges büntetéseket kapnak bűnözők és ne mondja senki, hogy ezek a mai börtönök bármelyik bűnöző hajlamút elrettentenek a bűnözéstől.
Azért ne felejtsük el azokat az eseteket se, amikor kiszabadul egy gyilkos és esze ágában sincs megjavulni, mert ugye mitől is javulna meg? Attól, hogy néhány kellemes évet eltöltött a börtönben a semmittevéssel, videózgatással, addig sem kelett dolgozni, stb...
Én most nem arra utaltam, amiről nem tudsz előre. Persze, van, amit nem lehet előre tudni. De ha valakiről pl tudod, hogy 35 éves, becsületes, 2 gyerekes ovónő vagy egy 35 éves frissen szabadult bűnöző, aki megölt egy gyereket, mert idegesítette a hisztije, de már a börtönévek alatt megváltozott, és jó magaviseletű volt állítólag. Szóval, kit vennél fel babysitternek? Ugye, akkor már nem is bíznál abban annyira, hogy meg tud vki változni. Persze, nem tudhatod, ki áll melletted az utcán, az ellen nem tudsz tenni semmit, de ha van, ami ellen lehet tenni, akkor tenni is kell ellene. Amit tud az ember, azt kerülje el, így csökkentheti az esélyét annak, hogy baj történjen vele.
Ilyen alapon ne szedjél vitaminokat, mert ugysem tudsz minden betegséget elkerülni.
És pont azért kellene örökre kiiktatni a bűnözőket, hogy minél nyugodtabban lehessen közlekedni az utcán.
A bizonyítási eljárás során rengeteg hibát lehet elkövetni. Azt azért vegyük figyelembe, hogy emberek dolgoznak és hibáznak is. Az egész egy olyan gépezet, melynek a fogaskerekeibe kavicsok kerülhetnek...
Az USA-ban is nagyon sok esetben a halálsoron lévő néhány ártatlan ember életét lelkes joghallgatók menetették meg, mert ők vették a fáradtságot és tovább nyomoztak.
Ha ezeket az embereket is kivégzik akkor ezt hogyan könyveli a társadalom????? Hibaszázalék vagy mi????
Ez pontosan így van!
Csak nem nehéz helyrehozni, ha valakit ártatlanul végeznek ki, hanem lehetetlen.
Nagyon szép volna, ha így működne, de sajnos nem így van. A hibásan meghozott és végrehajtott halálos ítéletek nem civil szervetezetek szerint léteznek, hanem hivatalosan.
Van egy amerikai film, sajnos nem emlékszem a címére, pedig nagyon tetszett, az volt a lényege, hogy egy halálbüntetés ellenes aktivista az élete árán bizonyította, hogy a látszólag egyértelmű terhelő bizonyítékok mögött egy teljesen más történet húzódhat meg.
A megoldás nem a félelemkeltés. Én pszichiáter vagyok, találkoztam néhány ún. pszichopata bűnözővel (ők nem elmebetegek, hanem személyiségzavarosok, és nagyon sok köztük a bűnöző - no meg a főnök), alapvető tulajdonságuk, hogy nem félnek semmitől. Se börtön-, se halálbüntetés nem tartaná vissza őket semmitől, ilyen elrettentő ereje a kilátásba helyezett büntetésnek nincs.
Azzal, hogy modertn, városi civilizációr építettünk fel, el kell fogadnunk, hogy ezek a jelenségek léteznek. A természeti népek körében az efféle embereket rövid úton agyoncsapják, hisz mindenki mindenkit ismer; nálunk erre nincs lehetőség.
Nekem úgy tűnik, pont a halálbüntetés miatt keményítenek be a bűnözők.Ha az állam megölheti-kivégezheti őket, akkor ők is igazságot szolgáltatnak. biztos vagyok benne meg tudnák magyarázni miért teszik-ahogy az esküdtszék is meg tudja indokolni miért vezessenek bele áramot, csak az egyik elfogadott magyarázat a másik meg nem.
Van különbség gyilkosság és gyilkosság között?
Aki beadja a méreginjekciót, vagy ráteszi a vezetéket az elítéltre az ugyanúgy hazamehet(de lehet a lelke neki sem teljesen ép, hogy ilyet kell egy másik emberrel tennie).
nincs lehetőségük, ha lenne és működne a bizonyíthatóság akkor még a kivégzés előtt kiderülne.Rettentő nehéz a bűnösséget és a nem bűnösséget is bebizonyítani rengeteg ember sok sok ideig dolgozik rajta és mivel ők is csak emberek hibázhatnak!
Igen az én apukám is mesélte, annó a rendőr egy kigombolt ingért vagy egy hosszabbra hagyott hajért is pofont adott az utcán-de akkor is történtek bűntények.Valószínű az apukám nem amiatt a pofon miatt nem lett gyilkos.
Amúgy meg nem a börtön miatt kegyetlenebbek manapság, inkább csak azért mert minden fejlődött.
Igen, abban igazad van, hogy manapság egyre rosszabb a közbiztonság. De ez nem azért van, mert nincs halálbüntetés. USA némelyik államában létezik halálbünti, mégis sokkal rosszabb a bűnözői statisztika, mint az EU-ban.
Rendőrállamban meg bocs, de nincs kedvem élni. Még csak az kéne, hogy ne adj Isten rosszul üljek egy padon, erre egy lovasrendőr rámvágjon a kardjával!!!