Szerintetek értelmes dolog lenne az alkoholfogyasztást szabályozni? (beszélgetős fórum)

Sokszor előkerül a téma (és még fog is): cigaretta és alkohol. Egyformán károsak-e, önmagunkra, környezetünkre.

És kivétel nélkül mindenki azt mondja: igen, DE mégis, aki dohányzik, legalább tudja, mit csinál, és nem veszíti el a józan eszét, belátóképességét. Nem úgy, mint az alkohollal.

Még nagyon régen távol európától, igazi hithű muszlim országban dolgoztam..alapból máig is tiltott az alkohol, de még az alkoholos édesség is. Láttam nyilvános kivégzést, mert italozott az ügyfél, és berúgva elkapták.

Ennek ellenére zugban iszogattak, akik megtehették...vállalták a büntetést is, ennyire függővé vált némelyik.

szóval ott nem szabályozva volt, hanem tiltva...és mégis..

Na ezaz.

Az alkohol "csak" az a felesleges plusz, ami még több bajt generál.

Tudom.

Azért is írtam többször is, hogy elméletben, meg szívem szerint, meg stb.

És még az is igaz, hogy mindenki úgy vágja tönkre az életét, ahogy csak akarja, joga van hozzá.

Felnőtt ember nem a korától lesz valaki, hanem a döntéseitől, amihez joga van persze :D

Nekem nem felnőtt ember az, aki alkoholt vedel, aztán beül a volán mögé és halálra gázol a zebrán két kisgyermeket meg egy anyukát.

Hát persze, joga volt hozzá ....

Veled értek egyet.

;)

" (Mi is beszámoltunk már arról a blogon, hogy a világ egyik legidősebb embere például saját boros recepttel tartja magát karban és hogy a mértékletes italozás még a pszichére is pozitív hatást fejthet ki.)

Lehetséges, hogy a miniszter asszony nem hallott még a francia paradoxonról?

Mindenesetre a köztársasági elnök, Emmanuel Macron, aki közismerten nagy borrajongó, gyorsan a bor védelmére sietett, amikor az elmúlt napokban azt mondta ő ebédhez és vacsorához rendszeresen iszik bort. A párizsi nemzetközi mezőgazdasági vásáron tett látogatása alkalmával azt is hozzátette, amíg ő van hatalmon, nem szigorítják például az alkoholos italok hirdetéseire vonatkozó törvényt."

Ilyen alapon kezdhetnénk az emberiség kialakulásánál is :D

Ez csak mellébeszélés.

Felnőtt emberekről beszélünk, ne akarjon senki más helyett dönteni.

Ha rosszul döntött ahhoz is joga van.

Mindenkire más hatással van az alkohol, van, aki nevet tőle és átölelné a világot, van meg olyan, aki megerőszakolja és meggyilkolja a ... bárkit.

Más meg pofozkodik pia nélkül is, így van. De minek az agresszív hajlamot tovább fokozni?

A másik meg a lecsúszás,

fizikailag is meg emberileg is.

Az alkohol drog, mert függőséget okoz, egy idő után bármire hajlandó érte az ember.

De még ha nem is árt a világnak, csak magának, az emberek előbb utóbb kiközösítik, kerülik a társaságát. Szembe nem mondják, csak a háta mögött: csóró alkesz. Munkahelyen is, nőket is.

Megéri? Nem.

Beteg viszont annál több.

Az agresszivitás alkohol nélkül is jelen van sokakban, az alkohol semmilyen új tulajdonságot nem ad, csak oldja a gátlásokat.

Mondhattam volna úgy is, hogy eltörölni a föld színéről, amit persze szintúgy nem lehet, mint betiltani, a hangsúlyom továbbra is azon van, hogy mennyire káros az egészségre, haszna nincs, raktározás nincs, kizárólag a vérpályába jutó méreg van.

Süti és Mirinda miatt még nem süllyedt senki a csatornába és nem lett csonka család, sem magából kivetkőző, erőszakoló/gyilkoló ember.

Édességre miért van szüksége az embereknek?

Ilyen alapon be lehetne tiltani azt is, az üdítőket, és sok mást.

Sose értettem, mire jó a tiltás.

Nyilván csak elméletben játszottam el a gondolattal, a fő kérdésem az, mi szüksége van rá az embereknek?

Hogy acetaldehid itassa át a májukat?