Magyarországon létezik az öröklésnél köteles rész vagy teljesen lehet végrendelkezni? (tudásbázis)

azt ír amit a felek diktálnak..."

Bizonyára félreérthetően fogalmaztam. Végsősoron mégicsak azt irja, nemde? Én megegyezek szóban valamiröl valakivel és elmegyünk az ügyvédhez, közjegyzőhöz, az meg leirja

Leírtam én is hogy felhívja a figyelmet a lehetséges törvénytelenségre, helytelen mondatszerkesztésre ami később támadhatóvá teszi az ügyet stb.

Más eset ha peres ügyem adódna akkor max csak kérdezni tudok, illetve válaszolni az ügyvéd tájékozódó kérdéseire

Mert létezik ügyvédi felelősség.

Az hogy azt ír amit a felek diktálnak.... Egy jogász nem azért járt egyetemre, hogy az ügyfelek gépírója legyen, aki igen, annak felesleges volt.

2 h.lye van a pakliban és ebből az egyik az ügyvéd, aki bevállalja a megírását"

Gondolom az a rövidítés hülye-t akart jelenteni :)

Ha igen, miért?

Ügyvéd ilyen kontraktnál kötelező, mint sok másnál is. Ugyanakkor azt ir amit diktálnak a felek, max felhívja a figyelmet az esetleges törvénytelenségre és jó kérdés, kinek az ügyvédje, eltartottat vagy a tartót képviseli. Elméletileg semlegesnek kellene lennie.

Közjegyzőnél letétbe teszek egy végrendeletet, az nem vizsgálja hogy szabályos , vagy törvényes-e az abban foglalt. A balhé majd "boríték" bontáskor tör ki :)

Emlékeim szerint vidéken egy életre szóló harag lett egy sor szőlő vitából

Arany J.: A fülemüle :)

Anno az egyetemen úgy tanították, hogy tartási szerződés esetében legalább 2 h.lye van a pakliban és ebből az egyik az ügyvéd, aki bevállalja a megírását.

Persze ezt egyetemen adták le, tehát nyilván facság. Tartási szerződés ahogy írtam vékony jég, nem mondom hogy nem volt nálunk soha, de jellemzően olyan időseknél akiknek távoli, kapcsolatot nem tartó örökösei voltak vagy épp még ők sem, a "szükségképpeni örökös" nem bíbelődik megtámadással.

Életében mindenki azt csinál a vagyonával, amit akar.

Örökölni abból lehet, ami a halálakor megvan.

Teljes kizárást azt kitagadásnak nevezi a jog és igencsak indokolni kell. Ebben az esetbeen semmiféle köteles rész nincs. Kizárás esetén van köteles rész

Javaslom ezt jól átrágni

[link]

Van köteles rész, de úgy tudom, hogy az unoka csak akkor örököl a nagyszülőtől, ha nem él a törvényes örököse.

Azaz, ha te unoka vagy és nem élnek a szüleid, akkor örökölsz a nagyszülőtől, de ha élnek a szülők, akkor ők örökölnek és majd te tőlük öröklöd meg azt a részt, ha meghalnak és meg van még.

Remélem jól tudom és érthetően írtam le, amit gondolok.

Én is úgy tudom, hogy van köteles rész. De szerintem ha az örökhagyó nem akarja, hogy az unokája, gyereke örököljön, akkor ügyvéddel, közjegyzővel olyan szerződést írat amit nehezen lehet támadni.

Azt tudom, hogy ha az életére tör akkor nem örökölhet és akkor ki is zárható. Azért nem, mert évente egyszer látogatja és egyszer hívja fel telefonon vagy mert beszólt neki.

Példa: ismerősömre hagyta a barátnője a lakást és pénzt. A testvérére semmit. A testvér nem is kapott semmit. A végrendelet számított.

Eltartási is vékony jég, többségében nyertesen jönnek ki a "megtámadók".

De ez inkább abból is adódik, hogy halál béna ügyvédek vállalnak ilyet írni, mintaszerződésből megoldják, a BH olvasást elbliccelik, aztán a felek sincsenek kitanítva, aztán mikor borul a bili az ügyvédeket se rángatják meg.

De erről meg az ügyfelek tehetnek, spórolnak az ügyvéden ahhoz mennek aki marék lepkéért dolgoznak, kényszervállalkozóként, azt az ügyfél nem nézi hogy ezzel egy élet munkáját megtestesítő vagyontömeget tesznek ki bizonytalanságnak.

A köteles rész szabályait a Polgári Törvénykönyv (Ptk.) tartalmazza, pontosabban a 2013. évi V. törvény 7:75–7:86. §-ai foglalkoznak vele.

7:75. § – Köteles részre jogosultak (leszármazók, házastárs, szülő)

7:76. § – Köteles rész mértéke (a törvényes örökrész 1/3-a)

7:78–7:81. § – A köteles rész kiadása, megállapítása

7:85. § – Kitagadás esetei

Én nem törtem anyám életére, mégis az öcsém nevére íratta a házat, még életében.

Egy kiskanál nem sok, annyit nem örököltem.