Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Ha 8 évig nincs fizetve a Tb, kérhetik visszamenőleg? fórum

Ha 8 évig nincs fizetve a Tb, kérhetik visszamenőleg? (tudásbázis kérdés)

1 2 3 4
89. globus (válaszként erre: 87. - Butterfly87)
2017. jún. 14. 12:07
Nem. Pontosan arra válaszolt, amit _Berry_felvetett.
88. globus (válaszként erre: 66. - _Berry_)
2017. jún. 14. 12:04

Ezt két részre lehet bontani.

Egyik az a réteg, aki valóban rászoruló, mert nincs munkája, nem tudja befizetni, az ő biztosításukat állja az önkormányzat, amennyiben jelentkeznek. Ők nem tudnak fizetni havi részletet, viszont az eseti ellátásét sem tudnák kicsengetni. Egy daganatos betegség kivizsgálása, kezelése, utógondozása adott esetben több millióra rúghat.

Sokan viszont azért nem jelentkeznek önkormányzatnál, mert pontosan tudják, hogy adott esetben környezettanulmányra kimennek és kiderülhet, hogy nem is rászorulók...

Aztán vannak, akik évtizedekig ellavíroznak mindenféle járulékfizetés nélkül, adómentesen zsebrevágva, amit fekete munkában keresnek. Van olyan ismerősöm, aki nyíltan kiröhög, mennyivel többet keres "okosba", mintha rendesen dolgozna.

87. butterfly87 (válaszként erre: 85. - Enissa)
2017. jún. 14. 12:02
Szerintem te félreértettél valamit.
86. _Berry_ (válaszként erre: 83. - Globus)
2017. jún. 14. 12:00

De az életbiztosítás az nem is kötelező.


És igen, így működik itt, de ettől még ez nem jó, főleg, ha valaki azzal szembesül, hogy amikor nagyon beteg lesz, akkor lényegében a rendszer magára hagyja, várhat hónapokat egy vizsgálatra, amikor meg már esetleg késő lesz, vagy a gyógyszere annyiba kerül, hogy nem támogatják, addig meg jó volt, hogy évekig fizetett...

85. Enissa (válaszként erre: 82. - Butterfly87)
2017. jún. 14. 11:58

Rózsaszín ködben élsz.


Fantáziálhatsz, hogy ez meg az legyen. Addig, amíg a rendszer így működik fizetni kell és kész.

Sokan verik a mellüket, hogy orvost sem láttak x évig, miért fizessenek. Aztán jön a baj, mint derült égből a villámcsapás és beteg lesz, megrokkan stb.

Azt megteheti bárki, hogy benyújtja szavazásra , ha van ideje, kedve ilyennel foglalkozni.

De amíg ez a rendszer működik nincs HA...ez van.

Nem lehet azt sem megtenni, hogy nem íratom be a gyerekem iskolába, mert minek?.....csilliárdjaim vannak, megél tudás nélkül is. Még magántanuló is nehezen lehet.

Egy társadalomnak szabályai vannak, ha tetszik, ha nem, el kell fogadni. Nem birka módra, de az működik, ami a többségnek megfelelő.

84. _Berry_ (válaszként erre: 81. - Enissa)
2017. jún. 14. 11:56
Más a nem tud, vagy megtehetné, de nem fizet, vagy nem oda fizetne. Aki szociálisan rászorul (azok is, akiket az önkormányzat nem tart annak, mert a család bevétele éppen eléri az 1 főre meghatározott összeget, vagy mert van egy kis vagyona valakinek a családban))és nem tudja fizetni, az nyilvánvaló, hogy egy műtétet sem tud a későbbiekben. Viszont akkor aki ilyen helyzetben van, az visszamenőleg+kamatokat is hogy fizessen? Ha 5 évet behajthatnak, akkor az kb. 400 ezer+kamat.
83. globus (válaszként erre: 62. - _Berry_)
2017. jún. 14. 11:47

Ebben az országban egyelőre így működik a tb. Mindenkinek fizetnie kell. Ha nem vesz igénybe, csak örülhet neki, hogy egészséges.

Életbiztosítást sem akkor kötnek veled, amikor már halálod óráján vagy.

82. butterfly87 (válaszként erre: 81. - Enissa)
2017. jún. 14. 11:45

Minek letét? Ugyan. Ha valaki nem akar a közösbe fizetni, mert úgy gondolja, hogy ő majd csak akkor, ha beteg lesz, rántsa ki zsebből a pár milliót.

Ha nincs, akkor így járt.

Az a baj, hogy követelőzni mindenki tud, adni pedig senki sem akar.

81. Enissa (válaszként erre: 61. - _Berry_)
2017. jún. 14. 11:38

Ez csak akkor működne, ha letétben lenne x összeg. Senki nincs bebiztosítva, hogy nem kerül több millióba egy esetleges betegsége. Transzplantáció, kemo-sugárkezelés, összetett műtétek.

Ha nem tud x évig fizetni valaki most 7 ezer valamennyit előtte kevesebbet, akkor semmi biztosíték arra, hogy egy sürgősségi műtétet kifizetne valaha.

80. _Berry_ (válaszként erre: 68. - Butterfly87)
2017. jún. 14. 11:31
Ez mondjuk nem ugyanaz az eset és ők meg is érdemlik, ha kapnak egy nagyobb összegről szóló csekket. Mai világban senki nem gondolhatja komolyan, hogy ha használja a gázt, áramot, elviteti a szemetet, akkor neki ezt ingyen szolgáltatták. Na ez tényleg lustaság, hogy valaki nem megy utána.
79. _Berry_ (válaszként erre: 69. - A03dd05915)
2017. jún. 14. 11:25
Pl. Amerikában sok embernek nincs biztosítása, vagy nem teljes körű. Na most ott vagy megköti, gondol a részletekre, vagy baj esetén gyűjtést szervezhet egy műtétre, vagy megy a háza, vagy meghal. De ez az egyéni felelősségvállalás, ahogy már annyiszor leírtam. A gyógyszer pedig nem azért drága, mert valóban olyan drágának kellene lennie, hanem mert a világ egyik legjobb bevételi forrása. Viszont mi is van azokkal az esetekkel, amikor valaki rendesen fizet, aztán mégis bajba kerül, a gyógyszerét meg nem támogatják, mert drága?
78. Enissa (válaszként erre: 36. - _Berry_)
2017. jún. 14. 11:24

Azt írta, hogy időnként igénybe vette az orvosi ellátást, tehát ha belekotornak, látni fogják vizsgálatokat, esetleg még azt is kifizettetik vele pluszban.

Nem igazán olcsó egy-egy vizsgálat.

77. _Berry_ (válaszként erre: 71. - 31bc25d879)
2017. jún. 14. 11:08
Az egészségügy nem ezért van romokban. Ez ugyanolyan hülyeség, mint amikor azt mondták, hogy a BKV a bliccelők miatt veszteséges, miközben az csak egy töredék része volt a több milliárdos veszteségnek.
76. _Berry_ (válaszként erre: 73. - Gribedli***)
2017. jún. 14. 10:59
Szerintem ők nem mondhatnák. Ugyanis azt előre kell eldönteni, hogy kinek mi éri meg. Az ember a moziba sem úgy ül be, hogy ha rossz a film, akkor visszakérem a pénzt. Ez ugyanis benne van, amikor megveszem a jegyet. Nekem pl. utazáskor soha nem jut eszembe, hogy ha hazajöttem és nem történt semmi, hogy visszakérném a biztosítási pénzt. Hiszen azért fizettem ki, mert nem akartam kockázatot vállalni, hogy probléma esetén aztán több 100 ezret fizessek. Viszont vannak, akiknek belefér, hogy vállalják, aztán vagy szívnak vagy nem, de ez meg már az ő problémájuk. És a TB-vel is így vagyok, viszont ha lenne választási lehetőség, akkor szerintem több ember a béréből azt az összeget -akár még kiegészítve- olyan helyre utaltatná, ahol probléma esetén rendelkezésre állnak és nem kell heteket/hónapokat várni. Szóval szerintem a választásnak és kockázatvállalásnak alanyi jognak kellene lennie.
75. _Berry_ (válaszként erre: 74. - Gribedli***)
2017. jún. 14. 10:45
És azt hogy ellenőriznék le? Ha valaki nem jár orvoshoz, ha nem fizet adót, akkor max. a szomszédok nyilatkozhatnak arról, hogy látták-e, de a bemondás sem bizonyíték.
74. gribedli*** (válaszként erre: 64. - _Berry_)
2017. jún. 14. 09:26
De miért kell hazudnia? Ha leellenőrzik, hogy végig otthon volt, akkor csak rontja az esélyeit.
73. gribedli*** (válaszként erre: 62. - _Berry_)
2017. jún. 14. 09:22

Azokkal szemben deviancia,akik hozzá hasonlóan sose veszik igénybe, de mégis fizetik. Mert ennyi erővel ők is mondhatnák, hogy jó, akkor azt az évet, éveket, amikor nem voltak soha betegek vagy táppénzen, vonják csak le a befizetni valóból,hiszen ők sem vették igénybe.


De önkényesen nem fizetni, hogy merúgyse vagyok beteg... ez a többi egészséges befizetővel szemben nem korrekt.


Amúgy értem, hogy írtad te is, hogy be kellett volna fizetnie

72. gribedli*** (válaszként erre: 57. - Nyamitörp)
2017. jún. 14. 09:15
Nekem anno bevonták a taj kártyámat, személyivel együtt,pedig itt minden fizetek. Gondolom, hahazautaznék, kellene egy turista biztosìtás. Nem tervezem egyelőre, de ha érvényes az itteni tb Magyarországra is, az jó.
71. 31bc25d879 (válaszként erre: 38. - _Berry_)
2017. jún. 14. 06:27

Már bocsánatot kívánok...de olyan nagyon ne ússza meg!

Ezért IS tart itt az eü. A befizetők töredéke az egészhez képest. Nem akarok számokkal és arányokkal dobálózni de mennyi lehet a befizető réteg egyharmad?

70. 31bc25d879 (válaszként erre: 46. - Syria)
2017. jún. 14. 06:24
Hát ez nekem is magas mint malacnak a farzseb.
69. a03dd05915 (válaszként erre: 66. - _Berry_)
2017. jún. 14. 06:15

Ez melyik országban valósult meg így? Tudsz ilyet mondani?


"Igen, aki nem fizet, az vállalja a következményeket, de majd akkor ha igénybe is veszi a szolgáltatást. Akkor annak a szolgáltatásnak a teljes árát fizesse meg, ami nem = azzal, hogy évekre visszamenőleg fizessen, illetve kamatokat, hanem ha pl. vérvételre megy, akkor annak az árát."


Szerinted hány ember képes egy hirtelen szükségessé váló, 2-3 milliós műtét megfizetésére?

Mert ott meg kell fizetni a műtőasztaltól kezdve, az utolsó törlőkendőig mindent. Nem beszélve az utókezelésről, orvosok ideje, szaktudása, gyógyszerek... stb.


Persze, meg lehet tenni, hogy valaki kivonul a társadalomból, csak akkor ha megbetegszik a többi befizető rovására fogják ellátni - már ha nem fizeti ki a farzsebből a költségeket.


Vagy másik példa: ha nem lennének támogatott gyógyszerek (amit a befizetésekből támogatnak), akkor mennyibe kerülne egy nyugdíjas havi gyógyszerkészlete? Kis nyugdíjasnak mi maradna megélhetésre?


Gondolkozzál közösségben, társadalmi szinten!

2017. jún. 14. 03:19

Sőt. Tegnap este a híradóban megint szó esett a szemétdíjról, pontosabban arról, hogy sokan december óta nem kapnak csekket.

Erre azon sírnak, hogy hogyan fognak akkora összeget kifizetni, ha majd egyszer megjönnek a csekkek. :O

Hihetetlen, hogy egyeseknek milyen észjárása van.

67. butterfly87 (válaszként erre: 66. - _Berry_)
2017. jún. 14. 02:03

Akkoriban csak a férjem fizetéséből éltünk, abból rendeztük minden hónapban.

És a mai napig nem járok háziorvoshoz, se a kórházba. Ha kell, akkor magánba megyek fogorvoshoz és nőgyógyászhoz, de attól a tb-t még levonják a fizetésemből, és ha nem lenne munkám akkor is fizetnem kellene, mert lehet helytelen, de akkor is ez a törvény. :D


Nekem sem esett jól megkoplalni az árát, de nem is vagyok akkora marha, hogy sunnyogjak, majd felhalmozzak egy akár milliós nagyságrendű tartozást. Egyébként is, bármilyen súlyos betegség elérheti az embert, egy-egy vizsgálat vagy egy fogtömés belefér magánrendelésen, de bizonyos vizsgálatok, műtétek, kezelések rengeteg pénzbe kerülnek.


Azért az évek óta sunnyogó fejét is megnézném, amikor az orra alá dugnak egy gigantikus számlát.

Biztosan megérte neki. :D

66. _Berry_ (válaszként erre: 65. - Butterfly87)
2017. jún. 14. 01:35

Na ezt is megnézném, hogy 0 forintos bevételedből hogyan fizeted be, ami kötelező. Akkor te egy varázsló vagy. Ha ugyanis szociálisan rászorulsz, akkor mentességet élvezel, ha pedig az eltartód fizeti ki, akkor nem kaphatsz szociális támogatást, ha a bevétel a meghatározott összegnél magasabb. Ha valaki anyagi problémák miatt nem fizeti be, az nem azt jelenti, hogy akkor lusta elmenni és segítséget kérni, csak esetleg nem kap. Annak ugyanis elég szigorú feltételei vannak, a családtag sem rendelkezhet vagyonnal. Olvastam, hogy pl. valaki azért nem kapott, mert volt egy 1/2 telke. Na azzal aztán nagyon vagyonos ember volt, főleg, hogy eladni nem tudta.


Szerintem ha választható biztosítási rendszer lenne, akkor főleg a jól keresők a magánt választanák, mint ahogy most is aki meg tudja fizetni, az nem vár hónapokat egy vizsgálatra.


Igen, aki nem fizet, az vállalja a következményeket, de majd akkor ha igénybe is veszi a szolgáltatást. Akkor annak a szolgáltatásnak a teljes árát fizesse meg, ami nem = azzal, hogy évekre visszamenőleg fizessen, illetve kamatokat, hanem ha pl. vérvételre megy, akkor annak az árát.

65. butterfly87 (válaszként erre: 63. - _Berry_)
2017. jún. 14. 00:43

Én a 0 forintos bevételemből is befizettem minden hónapban, amit kötelező. (Önkormányzathoz is lehet fordulni.) Úgy, hogy életemben nem voltam még a háziorvosunknál (7 éve vagyunk nála regisztrálva), és a kórházat is csak kívülről láttam még.


Aki pedig kibújik a fizetési kötelezettség alól - mert lusta szociális segítséget kérni, vagy nem érti meg, hogy akár megy orvoshoz, akár nem, fizetni kell - az vállalja a következményt.

64. _Berry_ (válaszként erre: 57. - Nyamitörp)
2017. jún. 13. 23:56
A külföldi munkavállalás az teljesen más eset. Azt meséld már el, hogy ha valaki utazgat a világban, eltölt pár hónapot egyik majd másik helyen, akkor az miért akarna itt jogosult lenni ellátásra?
63. _Berry_ (válaszként erre: 60. - Butterfly87)
2017. jún. 13. 23:45
Megnézném, hogy ha egy szolgáltatást nem vennél igénybe, majd még büntetést is kiszámláznának, akkor hol lenne neked az rendjén...
62. _Berry_ (válaszként erre: 59. - Globus)
2017. jún. 13. 23:36
Mi abban a deviancia, ha valaki nem vette igénybe a szolgáltatást vagy nem akarja igénybe venni a szolgáltatást, így ezért nem akar érte visszamenőleg fizetni. Azzal ne gyere, hogy mert ez a törvény, mert attól, hogy valamire törvényt hoznak, nem jelenti, hogy megfelelő.
61. _Berry_ (válaszként erre: 54. - Moonlight13)
2017. jún. 13. 23:33

Akkor remélem jót nevettél...

Ha nem tűnt volna fel azt írtam, hogy mindenkinek a maga felelősségének kellene lennie. Szóval igen, ha 30 évig úgy gondolja, hogy vállalja, hogy nem fizeti, ha meg baj lesz, akkor kifizeti az igénybe vett szolgáltatást, akkor legyen rá lehetősége.

60. butterfly87 (válaszként erre: 1. - Aden)
2017. jún. 13. 21:10

Persze, hogy kifizettetik visszamenőleg. Büntivel együtt.

És ez így van rendjén.

1 2 3 4

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2022, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Facebook