Devizahitel hálójában! Hogyan lehetséges ez? (tudásbázis kérdés)

Szerződés módosításnak számit, ha hosszabbítást kérsz és az bizony pénzbe kerül.

Információt pedig tényleg nem adnak telefonon és ebben igazat adok nekik, mert bárki könnyen hozzájuthat. Viszont úgy tudom hogy 1 db lezárási információ ingyenes, csak a további kerül pénzbe! Legalábbis nekem igy volt!

Nem kell hozzá nagy lakás, ne hidd!

Ha például vidéken egy kis vályogházat akarsz venni, akkor a házra nem adnak hitelt, csak a telket számitják, és ilyenkor jön még egyéb fedezet amit kérnek pl. szülők háza, lakása.

én éppen ma beszéltem a bankkal,hogy letelik a 3 éves kedvezményes törlesztőrészletem s szeretnék hosszabbítást kérni,mert a dupláját kéne fizetnem.erre azt mondták fizessek be 5000ft.-ot,hogy ajánlatot adjon a bank ha elfogadom az ajánlatot akkor további 17 000ft.-ot módosításra.ja és megkérdeztem,hogy mennyi a jelenlegi tartozásom s közölték, hogy nem adhatják ki ezt az információt csak akkor ha levélbe kérem s szintén 5000ft.-ot fizetek rá!

ezt,hogy engedhetik meg???????????

Itt akkor kezdődtek a bajok,amikor eltörölték az intervenciós sávot! Az egész országot hülyének nézte a kormány! Érdekes,hogy rá egy évre jött ez a "válság". Milliárdokat akasztottak csak szimplán azzal,hogy átváltották az eurot forintra,ezáltal maniplálták az árfolyamot is!

Szerintem a bankoknak is szépen ki volt adva,hogy mit merre meddig. Most így sokkal nagyobbat kaszálnak,mintha normális áron lenne a deviza és mindenki tudná fizetni!

Vagy lehet csak túl sok a véletlen!

Én is a saját lakáshitelemet fizetem, nem kirívóan magas keresettel rendelkezünk, így tudom, hogy egy lakás elég kell hogy legyen fedezetként, hacsak aránytalanul nem drágán vette valaki (és a bank szerint nem ér annyit) vagy aránytalanul hatalmas lakást vásároltak, amihez nem volt elég két ember keresete.

Önmagában lakás vásárláshoz elég kell hogy legyen a megvásárolandó lakás fedezetnek, se kezesre, se pedig másik ingatlanra nincs szükség.

Hát pedig sok esetben még a szülők lakására is jelzálog került azért, hogy a gyerekek lakást tudjanak vásárolni.

Egy biztos túl sokan kerültek önhibájukon kivül most elég nehéz anyagi helyzetbe.

Amúgy ha belegondolsz az albérlet sem olcsó, akkor inkább a saját lakást fizeti az ember!

Ki megy el kezesnek, nem csak mostanság, de akár évekkel ezelőtt is? Na az is felelőtlen volt!

Nem is volt képem senkit megkérdezni! Ilyet nem kér az ember senkitől. A megvásárolandó lakás legyen elég fedezet, még ezt is nehéz visszafizetni, hátha még ennél nagyobb az összeg!

mi a férjem fix 150e forintos fizetésére (én pont munkanélküli lettem) kaptunk olyan önerő nélküli hitelt, aminek 92e (volt akkor, most 112e) a törlesztője. jó, hogy van egy vállalkozásunk, és szerencsére azóta is működik, de azt mindenki tudja, mi is, hogy a mai világban egyik hónapról a másikra tönkremehet (egyébként már a felét se hozza, mint akkor, két éve). a bank is pontosan tudja ezt, mégis simán kaptunk 13 milliót. szóval azért nekik valamiért nagyon-nagyon érdekük volt azon a még 180 alatti árfolyamon a hitelek kihelyezése. valamit nagyon tudtak...

ma már persze a lassan 220-as árfolyamon nem adnak frankhitelt, na vajon miért???

A bankok képeznek is tartalékot. Bizonyos számítás szerint minden nap meg van határozva, hogy a hitelekre mennyit kell félretenniük, ez a betétekre is vonatkozik.

Nem a bankok a hibásak, bár védeni nem akarom őket. Ez is politika, szerintem. A magyar bankoknak úgy van valutájuk/devizájuk ha beszereznek, tehát ők is veszik, ők is árfolyamon! Természetesen más árfolyamon jutnak hozzá, így már azon is van nyereségük.

Könnyű volt hitehez jutni? Én ezt nem tapasztaltam. Ha én akartam bármikor felvenni, tőlem mindig sok papírt kértek, sok fizetésemnek kellett lenni, kezest is kérték, stb.

Én ezt nem nevezném egyszerű hitelhez jutásnak.

Itt nincs igazság, azt ne keresd.

Nekünk is csak lakáshitelünk van, éppen elég ezt kinyögni, és nem túlzott méretű lakást vásároltunk, összesen 35 nm-es, de már most jóval több a hitel rajta, mint a lakás értéke. Nincs más hitelünk, nem hiszem, hogy túlköltekezők lennénk. És nem az árfolyamváltozás okozta a nagy bajt, hanem hogy a bank ilyen-olyan hivatkozással a négyszeresére emelte a kamatot. Annó csak az árfolyam ingadozást vállaltuk be, mint kockázatot, és ha csak valóban annyiról lenne szó, szerintem nem is fájna a fejünk.

Valóban az a szomorú, hogy az állam a bankokat segítette a válság idején, nem pedig a hiteleseket. Most a bank részvényesei röhögnek a markukban, mert állati nagy hasznot tehettek zsebre, amiből vígan élik a milliárdos-milliomosok életét, míg mi csak görnyedezünk a teher alatt. Miért nem közvetlenül mi kaptunk segítséget, támogatást az államtól? Ezen lenne jó változtatni!

Persze az emberek is hibásak,de nyilván nagy a kísértés,hogy ha ilyen könnyen hozzá lehet jutni autóhoz,akkor miért ne tenné meg?! A pláne az az egészbe,hogy a bankok most azoktól tudják csak keményen behajtani hiteltörlesztést,akik alapból megfontolt szándékkal fel mertek venni egy lakáshitelt! A nagy hiányt pont azok okozták,akik jóformán puszira kaptak autóhitelt,áruhitelt,személyi kölcsönt! Első körben ezek az emberek lettek rossz hitelesek!

Ezért nem értem a bankokat,hogy miért adtak ilyen lehetőséget még annó?

Ti kölcsönadnátok a pénzeteket olyannak,akiről tudod,hogy hol van munkája hol nincs???

Adnátok ilyen sanszot a kezébe?

Ezért fizessünk most ti (én) dupla annyit,mert ki kell egyenlíteni a mérleget,amit a bedőlt hitelek okoztak?

Igazságos az ilyen??

Nem jó ez a bankoknak sem! Viszont én úgy érzem, hogy szerintem az emberek pont azért mert könnyen hozzá lehetett jutni hitelekhez túl költekezték magukat. Mindent hitelből vettek a családok és nem számoltak a munkanélküliséggel, a betegséggel, a válással, és természetesen a világválságával.

Szidhatjuk a bankokat, de ezt mi emberek tettük ilyenné, a felelőtlenségünkkel sok olyan hitelt felvettünk (sokan ki is játszották) amit ha hirtelen gond van semmiből nem vagyunk képesek fizetni!

Igen-igen valahol igazad van, bár nekem "csak" ez a nyamvadt lakáshitelem van (nincs autóm, nem járok nyaralni - mert nincs miből, hitelből meg hülyeség)

Viszont ott van az a bizonyos bank/bankok is. Tudtommal a hitelhez a bankoknak bizonyos tartalékot kell(ene) képezni, ha a hitel bedől, ne ránthasson magával más bankokat is.

Valahogy itt is azt érzem,hogy a bankszektor is hirtelen akar meggazdagodni és nem hosszútávon tervez. Ezt támasztja az alá,hogy még a "válság" előtt,nevetséges követelmények alapján hozzá lehetett jutni autóhoz, meg mindenfajta hitelhez! Boldog boldogtalan felvehetett hitelt,miért??

Nekem ez valahogy nagyon nem logikus,hogy miért segítették eladósodni az embereket? Mo-n szinte mindenki hitelből él,ez miért jó nekik?

Hát egy biztos,ha rövid időn belül nem változtatnak valami nagyon drasztikus lépést,akkor itt háború lesz!

Nem értem a bank szemszögét! Elsőként azokat sújtotta a devizaingadozás,akik alapból napról-napra éltek,de most már azok is szarba vannak,akik bőven tudták fizetni a hitelüket! A rossz hitelesek száma egyre jobban növekedik! A banknak az miért jó,hogy elveszik a házat a fejük felől? Hiába veszik el a házát,abból még nem lesz pénze a banknak,azt el kell adnia,de kinek fogja eladni,ha nincs tőkeképes fogyasztó?

Milliárdos nyereségük van a bankoknak,ha csak 1%-ról mondana le a devizahitelesek javára a bank,már jobb lenne a helyzet! Simán megtehetnék azt,hogy a most fellépő árfolyam-különbözet egy részét átvállaljak magukra,még akkor is bőven nyereségesek lennének és talán nem nőne még jobban a fizetőképtelen fogyasztók száma!

Általában igazad van, és a többség valóban ilyen. De vannak köztünk olyanok is, akik csak azt kis másfél szobás lakást szeretnék megtartani, benne a 37 cm-es tévével, és a 23 éves autójukat, ami a szabad ég alatt parkol. Akik nyaralni tíz-tizenöt éve nem voltak. Nem hiszem, hogy ez hatalmas álom, túlzott luxus, vagy túlköltekezés lenne.

Bár hozzáteszem, hogy általánosságban igazad van, sajnos vannak, akik valóban többre, jobbra vágynak.

Ezért szerintem különbséget is lehetne köztük tenni, mert az egyik a túlélés miatt verte magát hitelbe, míg a másik valóban csak magának köszönheti, mert mértéktelen, és telhetetlen. Közben pedig mindketten ugyanúgy szenvednek. Csak az utóbbinak esetleg vannak tartalékai, mert le tudja a hatalmas lakását cserélni kisebbre, legfeljebb a mostani 4 éves autóját még megtartja, nem cseréli le, eladhatja a luxus cikket is, de addig az első csoportba tartozóknak sajnos nincs sok lehetőségük.

:((((((

Azt kéne elkapni aki ezért felelős :(

Hasonló.

Ehhez jön még hozzá életbiztosítással kombinált hitelnél, hogy eltörölték az adókedvezményt.

Az tuti, hogy nem annyi lesz, csak ne szálljon már el jobban :S

Ráadásul azt vettem észre, hogy az utóbbi időben mindig akkor történik valami, ami miatt gyengüla forint, amikor hiteltörlesztés van :S

Csak iránymutatásként:

Csoportos beszedési megbízás nyomtatvány töltöttem le elektronikus ügyfélszolgálatról (a bankoméról):

Eredeti törlesztés: 44eFt

Májusban: 54eFt

Most: 64eFt

A bank által javasolt maximális összeg, amit leemelhet: 79.980Ft!!!!!!!! Ki se számoltam, hogy milyen árfolyamot talált ki végső stádiumként! Én igazán "lovagias" voltam, beírtam 80.000Ft-ot.

Mi most fizettük ki a devizás (CHF) személyi kölcsönünket. 3 éve augusztusban vettünk fel 6 évre 1.000.000 ft-ot. Olyan 22-23000 volt a kezdő törlesztő, aztán az árfolyamváltozások miatt ez megnőtt 40.000 ft körüli összegre.

Májusban kifizettük a fennálló tartozást: 20ezer volt a zárlati díj, plusz kifizettük a fennmaradó tőkét, és a felgyülemlett kamatot (2-án volt a fordulónap, 2-ára időzítettük a fizetést, így ezt szerencsére nem kellett fizetni arra a hónapra, csak magát a meglévő tőkét), és így fizettünk 1.200.000 ft-ot...

De legalább megszabadultunk a hitelünktől :)

Sajnos a szerződésben benne volt, hogy havi szinten számolnak kamatot, úgy is vonták 3 részletben, hogy tőke, kamat, banki ktg-ek. A végén a meglévő tőkét kellett fizetni és a zárlati díjat, kamat kamatát meg ilyesmit nem, de szerintem ez múlik a hitel típusán, a pénzintézeten, és az aláírt szerződés apróbetűjének az apróbetűjén... Mi 150 körüli árfolyamon vettük fel, 199-en sikerült elcsípni a visszafizetést, és még mondhatni jól jártunk... (elég szomorú, hogy több mint két évig fizettük a semmit, aztán még többet kellett visszafizetni, mint amennyit felvettünk... túl drága tanulópénz volt ez)