Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Damu kontra Stohl szerinted nem fura, hogy az egyik kapott 5 hónapot..a másik meg éveket? fórum

Damu kontra Stohl szerinted nem fura, hogy az egyik kapott 5 hónapot..a másik meg éveket? (beszélgetés)


1 2 3 4 5 6 7 8 9
143. Zizisicc (válaszként erre: 136. - Zizisicc)
2011. szept. 14. 21:31

Ez a mostani .....


"A bíróság Damut egy rendbeli súlyos testi sértésben, valamint két rendbeli személyi szabadság megsértésében és erőszakos közösülésben találta bűnösnek, ezért őt 6 év börtönbüntetésre, és 6 év közügyektől eltiltásra, továbbá egymillió 250 ezer forint perköltség megfizetésére kötelezte. Egy rendbeli súlyos testi sértés kísérletében felmentette a vádak alól a színészt."

142. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 140. - Andi6020)
2011. szept. 14. 21:31
Kissé (kissé...?) hírtelen a srác.Talán egy jó orvos tudna mit kezdeni vele.
141. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 139. - Zizisicc)
2011. szept. 14. 21:30
objektív? :S nem tudom. Az igazságot sztem soha nem fogjuk megtudni.Ezt egyetlen ember tudja,aki most már élete végéig ehhez a verzióhoz kell ragaszkodjon.Ha igaz,ha nem.
2011. szept. 14. 21:28
Szóval nem csak egy "csajt" ütött meg. Volt ott előzmény is bőven.
139. Zizisicc (válaszként erre: 137. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 21:27
Mi nem voltunk ott, de a vizsgálat, nyomozás során ellenőrizték a lány állításait, a Damu állításait, az orvosi papírokat, meghallgattak tanukat ...... szóval meglehetősen objektív ez az ítélet, meg vélemény, nem úgy, mint a mi találgatásaink, feltételezéseink, megérzéseink .....
2011. szept. 14. 21:27

"Damu Roland az irreális elemekkel teletűzdelt Jóban Rosszban egyik meghatározó szereplője volt – mostanáig... A színész viselkedéséről már korábban az a hír terjedt el: nem ismer el a ,, nőt nem ütünk” alapelvet. Többször kezet emelt korábbi barátnőire, akik inkább tűrtek, minthogy feljelentsék őt. Az első komolyabb visszhangja akkor lett az agresszív viselkedésének, amikor egy 2007-es, TV2-ős buli után megütötte egyik kolléganőjét, mert nem engedte meg neki, hogy elmenjen a hölgynek rendelt taxival


A Színes Bulvárlap már 2005-ben megírta, hogy Damu Roland felfüggesztett börtönbüntetést kapott súlyos testi sértésért, ám a TV2 inkább beperelte az újságot, mintsem, hogy más szereplőt keressen az akkor induló sorozatba. Persze ennek marketing okai voltak, a Jóban Rosszban-t kifejezetten a piacvezető Barátok Közt ellen készítették, túl jó hírét pedig nem keltette volna az, hogy kétes előéletű színészek vannak a TV2 új szuperprodukciójában.


Sokba került a TV2-nek Damu magánakciója


Sokáig a TV2 sem tudta, hogy mi legyen a Damuval, a csatorna vezetősége először csak írásban figyelmeztette. Az interneten azonban elkezdték támadni a TV2 döntését, így 2008 elején kirúgták a szappanoperából. Kevesebb, mint fél évre rá, már arról szóltak a hírek, hogy hiányzik az embereknek a Damu Roland által megformált karakter, így ha komoly feltételekkel is, de újra visszavették. A színész ekkor szánta-bánta bűnét, s megígérte: ez még egyszer nem fordul elő.


Újabb agresszív tettét már a kamerák is felvették, egy 2009 áprilisi Hal a tortán adásban szétverte kerti bútorát, mert nem tartotta jogosnak, hogy az egyik versenytársának akarták adni az első helyezést. Az ORTT meg is büntette a csatornát, 9,5 millió forintot kellett fizetniük Damu tombolásáért. Ekkor komolyabban elbeszélgethettek a Jóban Rosszban szereplőjével, mivel hasonló botrányt nem csinált többet."

2011. szept. 14. 21:23
Ez az egyik oldal.Mindegy.Mondtam,illetve írtam,nem voltunk ott,bármi lehetett.Remélem nincs igaza a csajnak,de lehet,hogy mégis megtörtént minden úgy,ahogy mondta.De tartom,a 6 év sok,bármi is volt!!!
136. Zizisicc (válaszként erre: 133. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 21:21

Az ítélet indoklásában az áll, hogy nem dőlt meg a lány szavahihetősége és az orvosi látleletek alátámasztották az állításait .....


"A bíróság az ítélet indoklásában hangsúlyozta, hogy a sértett csak néhány részletben mondott mást, mint a nyomozati vallomása, így vallomásai következetesnek mondhatóak. Palácsik Tímea vallomásait a pártatlan tanúk is alátámasztották, ráadásul az orvosi látleletek is megerősítették a sértett kijelentéseit. Így az ítélet ténymegállapításai elsősorban a sértett vallomásain alapul, mert a bíróság szerint Palácsik szavahihetősége nem dőlt meg a tárgyalások során. A vádlott előélete miatt és enyhítő körülmények hiányában a középmérték alkalmazásával ítélték el súlyos letöltendő börtönbüntetésre."

135. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 134. - A0c1361e44)
2011. szept. 14. 21:15
én házasságban éltem kisgyerekkel,a csaj csak úgy volt vele.Elhagyhatta volna.Ha valóban igaza van a csajszinak,sajnálom,de tartok tőle,hogy kamu egy nagy része.De mivel nem voltam ott,nem tudhatom,ez csak olyan megérzés,vagy mifene....
134. a0c1361e44 (válaszként erre: 133. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 21:12

Gyanús a csaj....Röhejes.

Ő biztos nem gondolja, hogy megérdemli...

Szerinted az erőszak meg csak egy jó kis szenvedélyes szex volt? Bár valószinű, hogy csak Roli akarta, hogy kiengesztelje vele a lányt.


Ha tényleg volt benne részed, akkor miért nem állsz a sorstársad mellett? Ezt sosem fogom megérteni...

Ha valóban folyamatosan ezt csinálta a lánnyal nem tudom napokig, hónapokig, évekig, akkor igenis tudja meg milyen az ha vele ugyanezt teszik.

133. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 132. - Zizisicc)
2011. szept. 14. 21:05
Igen.De az erőszakot nem bizonyította senki,semmi.Ettől függetlenül igaza lehet.Még ha gyanús is a csaj.De ne legyen igazam,tényleg ezt kívánom!!!
132. Zizisicc (válaszként erre: 129. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 21:03
Akkor engedd meg a Damu exbarátnőjének is, hogy úgy lássa a dolgokat, ahogy látta, megélte. Egyikőnk sem volt ott, mi biztos nem tudhatjuk, hogy mi történt valójában, mi is az igazság. Ha készült látlelet, gondolom az alátámasztotta az erőszakot .... feltételezem, ez alapján ítélték el.
131. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 130. - Andi6020)
2011. szept. 14. 20:45
példát írtam a saját életemből.Nem szégyenlem,semmi titok nincs benne,nem is bánom,hogy leírtam,hisz több,mint 4 éve járok ide,sokan ismernek,ezt is lehetett tudni.De most már lezárhatjuk,ugye?
130. andi6020 (válaszként erre: 129. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 20:43
Te teregetted ide ki az életedet, nem kérdezte senki. Szóval ne csodálkozz, hogy szó van rólad. Jó-jó, tudom, bunkó vagyok.
2011. szept. 14. 20:40

nem én vagyok a téma,ugye?

Bunkó,de nem érdekel,én éltem abban a kapcsolatban,engedtessék meg,hogy más szemszögből lássam a dolgokat!!!!

A pofont egyszer-egyszer talán megérdemeltem,fene tudja,a hiszti kemény dolog.Én tudok mea culpa-zni,ajánlom másnak is!!!!


De most már sztem térjünk vissza Damuhoz,mert ez a fórum ugye róla szól?????

128. Zizisicc (válaszként erre: 121. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 20:36
Magadról mégis azt írod, hogy nem azért kaptad a verést, mert megérdemelted, hanem mert a párod hülye volt. Itt hol az érem két oldala?
127. c33bd8536b (válaszként erre: 119. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 20:34
Már miért volna bunkó? Mert nem fogadja el, hogy bárkinek joga lenne megütni egy másik embert?
2011. szept. 14. 20:34

nálatok minden fekete vagy fehér? Damuról van szó,nem rólam.Damu bűnös,menjen börtönbe,de ne 6 évre,az sok ezért sztem.

Én meg elváltam,nem volt egyszerű,de egy pofon azért nem válóok mindenhol.És nem azért,mert kussoltam és tűrtem!!Maradjunk a fórum témájánál!!!

125. f1e23b97ee (válaszként erre: 124. - F1e23b97ee)
2011. szept. 14. 20:29
Bocsánat! Mielőtt odáig jut.
124. f1e23b97ee (válaszként erre: 112. - C33bd8536b)
2011. szept. 14. 20:29
Az ilyen sosem lehet természetes. Ha két ember odáig jut inkább váljanak el.
123. c33bd8536b (válaszként erre: 121. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 20:28
Így van. És egyik oldalánál sem jogosult a tettlegesség.
122. andi6020 (válaszként erre: 118. - C33bd8536b)
2011. szept. 14. 20:27
Így van.
121. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 118. - C33bd8536b)
2011. szept. 14. 20:25
az éremnek mindig két oldala van.
2011. szept. 14. 20:25

Amúgy szerintem egy pofon is verés, hiába írod nagy betűkkel, meg emeled ki, az is verés.

Ha szerinted normális, akkor az már régen rossz.

:S

119. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 116. - Andi6020)
2011. szept. 14. 20:24
most mondjam,hogy bocs? Mondhatnám,de sajnos tényleg bunkó vagy.Nem figyelsz,észt azt osztasz.Vagy nagyobb baj,ha figyelsz és úgy írsz nekem ilyet.Örülök,ha neked minden rendben az életedben,maradjon is így,szívből kíváno
118. c33bd8536b (válaszként erre: 102. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 20:24

Nekem egy pofon is, ha nemis világvégét, de a házasságom végét jelentette volna.


Senki sem érdemli meg, hogy megüsse a társa. Egy párkapcsolatban nincs helye a tettlegességnek. Ha egy nő azon gondolkodik, hogy megérdemelte, az már régen rossz. Ilyenkor jön az első pofon után a többi. Aztán a verés.

117. Zizisicc (válaszként erre: 112. - C33bd8536b)
2011. szept. 14. 20:22
Uramatyám! :o(((
116. andi6020 (válaszként erre: 115. - 6ee0ffb012)
2011. szept. 14. 20:22

Ahogy gondolod.

Bunkózz le nyugodtan. Bár én nem beszéltem veled így, de mindegy. :S

Lehet, hogy igazad van, és néha tényleg kijár 1-2 pofon.

115. 6ee0ffb012 (válaszként erre: 113. - Andi6020)
2011. szept. 14. 20:17
akkor sztem nekünk nincs tovább miről beszélnünk.... bunkó vagy,ennyi.
114. andi6020 (válaszként erre: 112. - C33bd8536b)
2011. szept. 14. 20:16
ez durva
1 2 3 4 5 6 7 8 9

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook