Magyarországon lehet tengerimalac húst kapni? (tudásbázis kérdés)

Ez nagyon jó megfogalmazás. Szerintem is elfogult, de szerinte a húsevők élik meg negatívumként. Innentől kezdve mondhatom én, hogy ez nem igaz, csak van véleményem, de szerinte nem jól érvelek és nem bírom elfogadni a tényeket.

Szóval elég egyoldalú a megközelítése a témának.

Nem biztos, hogy jó a kutatás szempontjából, ha figyelmem kívül hagyod az ilyen jellegű véleményeket, hozzászólásokat.

Ha tudomáyos dolgozatra készülsz, akkor lesz komplett, egész és hiteles, ha minden oldal álláspontját figyelembe veszed, nem csak azt, melynek elkötelezett híve vagy.

Mondjuk nem volt szerencsés olyan témát választani, ahol már letetted voksod valahová, mert nem vagy elfogulatlan, így akaratlanul is azok a tények, információk kerülnek túlsúlyba, melyek alátámasztják a tézist.

Igazából a vegások sem tudnak elég jó érveket felhozni.

Te egyetlen egy tanulmányhoz ragaszkodsz és ha egy húsevő nem fogadja el, akkor szerinted nem bírja a negatívumot? Nekem az jött le, hogy te sem bírod. Mondom megint mindezt úgy, ahogy már leírtam előtte is: nem vagyok nagy húsevő, de megeszem. Nem vagyok oda érte annyira, hogy negatívumként fogjam fel, amit írsz. Egyszerűen egy tanulmány nem tanulmány. Csomót el kell olvasni, pláne neked, ha ebből a témából írsz szakdogát. Ha kifejezetten abból a könyvből, akkor viszont persze, hogy annak az állításait képviseled és az a téma.

masamoso80@gmail.com az email címem, ha lenne még bárkinek bármilyen hozzáfűzni valója.

Köszönöm mindenkinek a véleményét, és hogy időt szánt erre a fórumra!

Én értem miért eszünk húst, magam is ettem. De ennek a gyökere úgy vélem jóval mélyebb, mint azt hinnénk. Az okokat keresem, a gondolkodás érdekel. Hogyan vélekednek emberek az állatokról, miképp reagálnak bizonyos kijelentésekre, stb.

A véleményemet nem rejtem véka alá, ahogy más sem.

Sok érv nem hangzott el a húsfogyasztás kapcsán itt. Tehát nincs mit megértenem.

Nekem is van észrevételem, mégpedig az, hogy negatívumot egyáltalán nem fogadnak be mindenevő emberek a húsfogyasztásról. És még egyszer hangsúlyozom, látatlanban utasítja el mindenki a kutatást.

Milyen kijelentési jogról beszélsz? Az a kijelentés, hogy egy állat tud szenvedni, míg egy növény nem, az nem egy jogunk, hanem ténymegállapítás. Vagy te úgy gondolod, a növényeknek van idegrendszere? Semmi köze ennek az alsóbb vagy felsőbbrendüséghez. A növény növény növény, az állat pedig állat.

Ezzel akarnak védekezni azok, akik a húsevés mellett vannak? Azzal az állítással, hogy szenvednek a növények, azt akarják elérni, hogy igazolást nyerjenek minden élőlény elfogyasztására? Mondván minden szenved, egymindegy, hogy növényt eszünk, vagy állatot? Nincs jó döntés? Ne vicceljünk.

Inkább érvelj észérvekkel.

Azt a személyt, aki a brokkoli kettévágását, vagy egy répa meghámozását egy állat leöléséhez és fájdalmához hasonlítja, teljesen ignorálom. Kérlek tégy te is így velem.

"... mintha fontosabb lenne számodra a húsevés elítélése."

A számból vetted ki a szót. Folyamatosan olvasom az írásokat és már le is írtam a véleményemet. Felmerült, hogy a húsevők nekiesnek a vegáknak és az igazukat bizonygatják. Én nem ezt tettem, csupán leírtam, hogyan állok én magam a hús fogyasztásához. Viszont egyre jobban az jön le a fórumindító hozzászólásaiból, hogy ő nem tudja megérteni, miért is esznek húst mások és miért nem veszik észre, hogy káros. Mintha ő nem fogadná el a húsevők érveit.

Olyan világ meg nem hiszem, hogy valaha is lesz, ahol egyik ember sem eszik húst.

Illetve abban is egyetértek, hogy 1 adott könyv még nem bizonyít semmit. Ha elolvasnám, akkor sem gondolnám másképp. Több olyan téma is van, ahol olvastam mellette és ellene szóló könyveket is. Mindegyik felvetés érdekes és elgondolkodtató volt, de attól még nem mondom azt, hogy akkor az úgy van, mert leírták. Pont ezért érdekes minden téma a világon, mert szerintem nem létezik olyan, amiben minden tudósnak (vagy akárkinek) egyezik a véleménye.

Nekem van egy nagyon jó barátnőm, vegán. Az csúcsszupi, amikor meghív minket kajálni, mert tök jókat süt-főz.

Soha de soha nem mondta, hogy ne együnk húst, mert egészségtelen. Még a férjét sem tudta meggyőzni, pedig már vagy 35 éve házasok :)

Elolvasni egy könyvet önmagában nem garantálja, hogy a könyvben lévő ismeret igaz. A vámpírokról is oly sok könyv megjelent már..:))

Szerintem sem azt nem lehet bebizonyítani, hogy a hús káros, sem az ellenkezőjét. Innentől kezdve szájtépés az egész.

Egyelőre nem nagyon van olyan ember a földön, aki születésétől kezdve haláláig egyáltalán nem fogyasztott állati eredű élelmet. Majd ha lesz sok/több ilyen, akkor lesz kit kivel összehasonlítani, következtetést levonni.

De amíg húsevők is élnek 100 évig egészségesen, addig miről beszélünk? (Jut eszembe, az anyatej vajon hová sorolandó? Mert nem növényi, az biztos. És ha dajka tejét iszod....)

Ami egészségtelen az a sok mű adalék anyag, ami a szervezetbe kerül, a stressz, a mozgáshiány, a környezetszennyezés, vegyszerek, gyógyszerek, stb. és mindezek különböző arányú variációja.

A cipőt pedig mégis értetted, miért írtam. Mindig felhúznak azok a vegák,akik arra hivatoznak, hogy nem akarnak állatot ölni, ezért nem esznek húst, viszont minden ellenérzés nélkül viselik magukon az állatokból készül ruhakat, vagy használják a tárgyakat.

Viszont ha végre nem a húsról, hanem arról fejtenéd ki a véleményedet, amiről állítólag írni akarsz, az tényleg érdekes lenne, de most egyelőre mintha fontosabb lenne számodra a húsevés elítélése.

Azért arra is kíváncsi lennék, mivel táplálnál te egy bolygónyi embert hús nélkül. És hallottál már azokról a biofizikai vizsgálatokról, amelyek szerint a növények "sírnak", ha levágnak belőlük egy darabot? Az nem baj? Nekik fájhat? Az megengedett, ha megeszem a szeretgetve nevelgetett kedvenc uborkámat?

Vagy szerinted is a növények alacsonyabb rendű élőlények? Kinek van joga ezt kijelenteni?

De ki mondta, hogy egyél húst?

Amúgy írdekes, én még soha egyetlen vegetáriánusnak vagy vegánnak sem mondtam, hogy egyen húst vagy állati eredetű ételeket, fordítva már számtalanszor előfordult, az e mögött rejlő lélektanra is kíváncsi lennék.

Az érvek ellen pont ugyanannyi ellenérvet fel lehet hozni, egy tanulmánnyal szemben száz másikat lehet hozni, és így tovább. Ehhez nem feltétlenül kell az embernek élből elutasítani valamit, de ha valaki nem szakértő, akkor baromi nehéz eldönteni, hogy kinek lehet hinni és kinek nem, vagy hogy kinek mi számít hihető forrásnak.

Plusz az, hogy valami egészségtelen, még kevés ahhoz, hogy megváltoztassunk szokásokat, lásd pl a dohányzást, amiről minden dohányos tudja, hogy káros és rákkeltő, mégsem mond le róla.

Nagyon elgondolkodtatott a hozzászólásod. Ezt még senki nem fogalmazta meg így.

Először azt hittem, hogy egy már sokszor hallott (és nem átgondolt) érvelés jön a "bezzeg az ősemberek is vadásztak és öltek" sztorival (persze hogy vadásztak, hisz akkor kényszer volt és szükségeszerü), de ez egy nagyon okos megközelítés. Köszi a levezetést!

Nem tudok másra hivatkozni, ha egyszer ezt a könyvet olvastam. :)

Én nem látaltanban alkottam véleményt, ahogy te tetted most, a könyv elolvasása nélkül. Ezt nem én találtam ki. Miután elolvasod, és ugyanez a véleményed, akkor meg tudom érteni, de így nem, mivel ez egy szimpla elutasítás részedről.

A vegák meg lehet a különböző húsevési szokásokat nem értik, hogy miért esznek egyesek disznót is csirkét is, mások meg csak csirkét.

Az a személy, aki a halat megeszi, az természetesen nem vega, és hazudik, ha azt állítja. A vegaságnak nincsenek többféle formái, csak egy formája: ami az összes állati húst mellőzi.

Aki semmilyen állati eredetű ételt nem fogyaszt, az pedig a vegán.

Nem értem ezt a bőrcipős dolgot. Nagy valószínűséggel kevés embert nevelnek fel vegánként és csak a későbbiekben dönt úgy, hogy nem használ állati eredetü dolgokot. Korábban már megvette viszont a bőrcipőjét vagy kabátját vagy ruháját. Ez nem jut eszébe senkinek?

Egy állati eredetü ruha önmagában nem jelenti azt, hogy az illető képmutató és el kell ítélni. Miközben az ítélőbizottság kemény húsevő és állatiruha hordó marad. Nem tudom, hogy itt jelenleg mennyien vagyunk tisztában azzal, hogy mennyi állati eredetű ruha van a szekrényünkben.

A képmutatás az, amikor emberek állatbarátnak hívják magukat, miközben egyes állatfajokat megesznek.

(ehhez megjegyezném, hogy ezért sem ítélhető el senki, hisz nem biztos, hogy az ember tudatában van annak, hogy indirekt állatokat öl meg az étkezésével. Én is nagy állatbarátnak gondoltam magam mindenevőként, aztán nagyon koppantam, mikor tudasotult bennem, hogy a kutyák macskák szeretgetése messze van még az állatbarátságtól, ha közben a másik kezemmel disznót vágok)

A szó a húsról folyik. Pedig erről kellene:

"minimális az emberekben a hajlandóság új információk befogadására a táplálkozás terén. Ennek a miértjére keresem a választ a dolgozatomban."

Azt kijelenteni, hogy a hús káros, így általánosságban, szerintem enyhe túlzás. A kínai tanulmányra való hivatkozás pedig szerintem semmivel több, mint az "amerikai tuúdosok szerint" szófordulat.

Az én családomban is van vega. Tiszteletben tartjuk. Ő is, hogy mi pedig húst is eszünk. mDe én nem értem a különböző "féle" vegaságokban, hogy van, aki eszik halat, pedig az is hús, sokan megeszik a (nem gabona) tejet, a tojást, sajtot, egyéb tejterméket. (arról már nem is beszélek, hogy bőrcipőben járnak).

Véleményem szerint a vegaság a ló túlsó oldala. Nem lehetne inkább a ló hátán ülni, ha egészséges táplálkozásról beszélünk?

Így van.

Ami még pluszban elborzaszt, hogy hogyan végeznek ezekkel a szerencsétlen állatokkal. :(

Azt teljes mértékben elfogadhatónak találom, hogy valaki az íz és a szokások miatt fogyasztja azt amit fogyaszt, hisz így nőttünk fel, ezt tanultuk, ezt hisszük jónak, így láttuk mindenütt.

Ami kevésbé elfogadható számomra, hogy minimális az emberekben a hajlandóság új információk befogadására a táplálkozás terén. Ennek a miértjére keresem a választ a dolgozatomban.

Akkor ezt mondd el a bölcsikben, ovikban, gyerekorvosi rendelőkben is :)

Mert hiába akarnád te, hogy hús-mentesen, vagy káros anyagoktól mentesen nőjön fel a gyermeked, és hiába vigyázol te otthon arra, hogy mindez így legyen, ha a gyerekeket ellátó intézményekben ezt nem akceptálják.

Az emberek egyszerűen csak eldöntik, hogy a hús jó (a szokások, hagyományok, íz miatt). Az, hogy mely érveket hisszük el, attól függ, melyeket akarjuk elhinni, melyeket kényelmes elhinnünk. Sok ember azt hiszi el, ami igazolja a saját véleményét vagy gondolatait. Nálam ez nem egy szubjektív döntés volt. Nem úgy keltem fel, hogy eldöntöttem, hogy rossz az állati hús, majd nekiláttam ezt igazoló cikkeket keresni. A könyvet ajánlották, és habár szükségesnek gondoltam állati húst fogyasztani, elolvastam a könyvet, mert érdekel a táplálkozás. (A növényi alapú étkezésről se jó se rossz véleményem nem volt, nem foglalkoztatott a téma.)

Egy több évtizedes kutatást véleményem szerint nem lehet csak egy legyintéssel elintézni vagy ignorálni annyival, hogy sok kutatás van érvekkel és ellenérvekkel. Ez nem egy szűk körben végzett kutatás, ami aztán globálisan általánosít. Nagy terjedelmű és több évtizedes. Kénytelen voltam elismerni, hogy annak, amit olvasok, van alapja, még akkor is, ha az nem tetszik. Kényelmesebb lett volna elutasítanom, de úgy vélem nyitottnak kell lennünk olyan dolgokra is, amelyek szent meggyőződésünk ellen vannak. Ha régen mindenki megmaradt volna annál a meggyőződésnél, hogy lapos a Föld, akkor lapos lett volna a Föld. De az igaz dolgok nem maradhatnak a végtelenségig rejtve.

Tehát igen, jól látod, a megismert bizonyítékok alapján már az állati hús fogyasztása ellen vagyok, de ugyanúgy minden más fogyasztása ellen, ami ennyire káros az egészségre. Úgy fogalmaztál, nagyon ellene vagyok. Én is ezt mondanám, hogy úgy látom a mindenevő társadalom van nagyon a hús fogyasztás mellett, mivel egyáltalán nem akarja figyelembe venni az ellenérveket. A legtöbb ember készséggel fogadja a hús szükségességéről szóló érveket, de az állati hús kártékony hatásairól szólókat legtöbbször még elolvasásukat előtt elutasítja, még akkor is, ha azok bizonyítottak.

(megjegyzés: ez a kutatás nem úgy indult, hogy be akarja bizonyítni a hús káros mivoltát)

Szinte minden téma kimeríthetetlen, ahogy ez is. Mindig lesznek érvek/ellenérvek erre is. Nekem az jött le, hogy te nagyon a húsevés ellen vagy és nincs olyan indok, amit elfogadhatónak tartasz mástól. Vagy csak a szakdolgozat miatt van? Én személy szerint nem vagyok nagy húsevő, de lemondani sem szeretnék róla, mert bizonyos húsos ételeket imádok.

Amúgy a kutatásoknak vagy lehet hinni vagy nem. Egyik szerint ártalmas a hús, de jön egy másik, ami megcáfolja, aztàn egy harmadik, aki szerint a mértékletesség a lényeg. Na, én a legutolsóban hiszek. :)

Az állatbarát szó is mindenkinek mást takar. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy szeretek bizonyos àllatokat, de nem vagyok állatbarát.

Egyébként alternatíva a nutria. Nagyobb is. Még anno a 80-as 90-es években tartották (nagyszüleimnél is olyan házat vettek ahol kifejezetten nutria ól volt, bár ők már nyulaztak.)

Nem tudom lehet-e még kapni. De ezt kifejezetten a husa miatt tartották