Hol kezdjem a lakásvásárlást? (beszélgetés)

Annyi kitétellel, hogy ugye akkor azt mondta hogy el van már adva, tehát aztán már újnak számított kvázi, tehát nem szabálytalan, hogy Te mással láttad.Ezért javasoltam, hogy beszéljétek meg.

Húú most legalább láttam a másik oldalt is, hogy hogy kerülnek meg minket.

De az eladónak addig nyilván jó volt az ingatlanos, míg drága pénzen hirdette, míg odavitte az ügyfeleket, aztán husss, elszáll a buli.

Egyébként a legtöbb ingatlanosnak be kell adni egy adásvételi másolatot ha megtörtént más úton az értékesítés, és onnan ő leveszi , hogy ki a vevő. Ha ez nem történik meg,akkor is betekintése van a Földhivatali anyagba, még a postaládát sem kell megnézni.

Szóval ez az eladó csak rosszul járhat jelen esetben, inkább beszéld rá, hogy az egyenes utat válassza.

Attól függ, hogy Te milyen papírt írtál alá.

Az eladó ütheti meg jobban a bokáját.

Nézd Demeeri, ilyenkor mikor már két ügynökkel is láttad, akkor etikátlan nélkülük megvenni. De ismétlem az ingatlanosok rajta fogják a pénzt behajtani, hacsak az általad aláírt papíron nem szerepel valami rád vonatkozó kitétel.

Én a helyetekben - felhívnám mindkét ingatlanost, elmondanám neki a dolgokat és vevő, eladó, ingatlanosok beszéljék meg. De most, és ne akkor amikor már gáz van.

Ja, és ha két ingatlanügynök mutatta meg, akkor annak jár a jutalék , aki előbb vitte az érdeklődőt, de ez esetben a második ingatlanos joggal kérdezheti meg, hogy miért is nem szóltak, hogy már másodszor látják az ingatlant.

Ha jól értelmezem a helyzetet. Vannak ám esetek, amik nagyon sültek el, az én praxisomban is. Volt egy eset 5-6 éve, amikor is megmutattam egy ingatlant, megvették, lebonyolódott, kifizettek engem is. Hanem pár hónap múlva kiderült, hogy egy másik ügynökséghez is be volt adva, az is megmutatta, csak egyik fél sem szólt, hogy ezt már látták mással. Ekkor pert indított a másik ingatlanos, és meg is nyerte, úgyhogy Őt is ki kellett fizesse kamatostul az ügyfél. Ő 3%.ért dolgozott, én 2-ért, ezért velem üzleteltek akkor. Na most mikor járt volna jobban? Ha simán kifizeti az egyiket, vagy így összesen 5% + kamat terhelte őt. Ne csesszetek ki magatokkal kedves eladók, inkább gondolkodjatok előre, mielőtt egy kevésbé szimpatikus szerződést aláirtok!

Igen, azért arra vigyázz, hogy aláírtál-e olyan szerződést, hogy ha az adott ingatlanos közvetíti ki a vevőt, akkor jár a közvetítői díj.Ha aláírtad, nem igazán tudod megkerülni a kifizetendő díjat, mert minden adat a rendelkezésükre áll.

A pénzügyi tanácsadót kikerülném a helyedben, de valami hozzáértő ismerős nem ártana Neked, úgy látom! Elég sok buktatóba belefutsz! Arra is vigyázz, hogy milyen időpontra kötöd a szerződést, mert ha addig nem lesz meg a hiteled, elbukhatod a foglalót!

De jó,hogy ennyire részletes tájékoztatást kapok tőletek!Örülök neki.

Most új forulatot vett az egész lakásügy.Már nem erről a lakásról van szó,hanem egy másikról,amit pár hete elhalásztak előlünk.

Nos,visszalépett a vevő,így a lakás újra szabad.

Véletlenül bukkantunk rá és egy másik ingatlan ügynökkel újra megnéztük a lakást.

Most úgy néz ki,inkább ezt vennénk meg,mivel kedvezőbb az ára.

Csakhogy történt még valami.

A lakást megtaláltam egy sima hirdetésen is,ingatlanügynökség nélkül 2000 Euróval olcsóbban.Beszéltem a tulajdonossal és megegyeztünk,hogy ügynök nélkül vesszük meg.

Igen,az ügynökség 2000 Eurót legombol az közvetítésért.Hogy ez sok-e vagy kevés,nem tudom,de nekünk sokat jelent.

Itt most az a legfontosabb,hogy minél kisebb hitelt vehessünk fel. Hiszen épp ezért választottuk az olcsóbb lakást,még ha a másik jobban is tetszett.

Az ügyvédet mindig a vevő választja,így az eladó azt nem ismeri, esetleg bizalmatlan, s az ő képviseletére ott az ingatlanos. Hidd el kell.Sok olyan ügyfél van , aki először vesz vagy ad el ingtatlant és semmit nem tudnak, és sokszor van olyan is, hogy az ügyvéd az ő ügyfele malmára hajtja a vizet, és ilyenkor nem árt valaki az eladó mellé aki ismeri a jogot.Valóban ilynekor kapjuk meg zömmel a juttatásunkat, de ne feledd, mire eljutunk ide egy-egy ügyféllel, addigra benne fekszik a dologba akár fél évi munkánk, egy csomó hirdetési díj, egy csomó telefon és benzin költség. Nyilván mi sem vagyunk karitatív szervezet. Az ügyvéd is ekkor kapja meg a pénzét, pedig ő közel sem dolgozott annyit. Továbbá ha a hitelt is én intézem, akkor szükséges, hogy ott legyek, hogy megbeszéljük, hogy milyen határidőt írunk a szerződésbe a banki teljesítésre, és mindegyik banknak van valami saját heppje, amit bele szeret iratni , az ügyvédek ezt nem minden esetben tudják, hogy melyik bank mit akar, hisz nekik nem ez a dolguk,tehát úgy érzem kellek én oda. De az ügyfelek- az eladók is kifejezetten szokták kérni, hisz mire eljutunk oda, addigra már egy bizalmi kapcsolatról (is) van szó, és szeretnék ha ott lennék, átolvasnám a szerződést, tanácsot adnék, stb.

Hát ennyi.

Ez is mind igaz. Ismerek én is jó közvetítőt, de sajnos keveset.

Azzal nem értek egyet, hogy ott akar lenni a szerződés kötéskor. Hiszen ott van az ügyvéd, ha az nem elég az eladónak, akkor nincs miről beszélni. Mi köze van az ingatlanosnak a szerződés kötéshez? Én azt vettem észre, hogy pusztán annyi, hogy akkor rögtön megkapja az ingatlan közvetítői díjat az előlegből, foglalóból. Nincs semmi amivel az ügyet gördülékenyebbé tudná tenni. Nem fizeti ki az ügyvédet, nem lesz tőle ólcsóbb sem a lakás, sem az ügyvédidíj, a szerződés tartalma sem lesz más, és még sorolhatnám, így nem atlálom értelmét, hogy ott legyen.

Az ingatlanközvetítőket sokan szeretik, de még többen utálják. És ennek megvan a maga oka is, mégpedig azok a tájékozatlan, gyors meggazdagodást remélek, akiket már említettetek, őket mi, -akik szeretnénk normálisan dolgozni,- is kivetjük magunk közül, illetve amúgy is lemorzsolódnak. Egy jó, és becsületes ingatlan és hitelközvetítő azonban nagy segítség lehet sokaknak, pl a fórumindítónak is. Mi nem húzunk le senkit, a vevőnek semmi kötelezettsége nincs, mi az eladóval állunk jogviszonyban. A vevőnek felajánlott teljesen ingyenes hitelközvetítési lehetőség csupán egy opció, amivel ha időt és utánajárást szeretne spórolni a vevő,tehermentesítjük őt, továbbá én magam biztonságban érzem ez esetben az eladót, hisz ha én intézem a hitelt, akkor biztos lehetek abban, hogy az eladó, aki megbízott engem korrekten ki lesz fizetve. Olyan, hogy hiteles vevőnek drágább a lakás, nincs!! Ha mégis, akkor az az ingatlanos tényleg nem kerek, vagy maga az eladó nem az, hisz ilyen is van. Többnyire mi azt csináljuk, amit a tulaj mond,és hát neki joga van ilyen kikötéseket tenni, más kérdés, hogy az eladás esélyét csökkenti.Az, hogy megkérdezzük a vevőt, hogy kp-val fizet vagy hitelből, nem a másik zsebében turkálás, hanem az ügy tekintetében fontos kérdés, ugyanis vannak olyan speciális esetek amikor nem finanszírozható a lakásvásárlás hitelből, és ekkor szükséges , hogy a vevő kp-s legyen, ezt pedig jó előre tisztázni. Az, hogy a közvetítő ott akar lenni a szerződéskötéskor, teljesen elfogadható dolog,hisz ő a megbízás alapján képviseli az eladót,és egy magára valamit is adó ingatlanos épp az ügyfele miatt teljesen végigkíséri az ügyet, az ügyfél biztonsága miatt, a vállalt kötelezettsége miatt, továbbá a jó híre miatt is. Amelyik vevőnek ez valamiért nem szimpatikus, nos ő keressen olyan ingatlant, amit a tulajdonos árul. (egyébként egyre kevesebb van ilyen)

A pofátlan ingatlanközvetítőt azonban le kell állítani ténylegesen! Aki azonban becsületesen dolgozik, ő épp olyan nagy segítség a vevőnek is mint az eladónak is. Nekem soha, semmilyen problémám nem volt, noha az elsők között voltam, akik ingatlanirodát nyitottak a kilencvenes évek elején, amikor az ingatlanos szakma, mint olyan kialakult.

Pontosan!

Nem rég vettem lakást. Az ingatlanközvetítő annyira pofátlan volt, hogy még a szerződés kötésnél is ott akart lenni. Arra hivatkozott, hogy az eladó kötelezettséget vállalt erre. Én meg mondtam, hogy ő lehet, de én nem, így nem lesz ott. Ekkor azt mondta, hogy az eladó a leendő vevő nevében is vállalta. Jót nevettem:)))) Természetesen nem volt a szerződés kötésnél. Nem engedtem meg.

Sajnos azt kell mondanom, hogy nekem a hitel, biztosítási és ingatlan ügynökökkel, szépen mondva pénzügyi tanácsadókkal nagy bajom, hogy nem értenek a szakmájukhoz. Én nem is bízok meg bennük. elnézést azoktól, akik nem ebben a kategóriába tartoznak! Aki nem jártas ebben a témában, azokat rendesen megvezetik a tudatlanságukkal. Soha senkinek nem ajánlom, hogy menjen hozzájuk, mert feleslegesen rángatják bele az ügyfeleket azokba a hitel konstrukciókba, amelyek nem kedvezőek az ügyfélnek, felesleges biztosításokat, befektetéseket köttetnek velük és arra hivatkoznak, hogy csak így kapják meg a hitelt, stb. Ez hülyeség. A halasztott fizetésű hitellel nem csak rosszabbul jár az ügyfél, hanem kevesebb hitelt is kaphat, valamint csak lakásbiztosítás kötelező a hitelhez, élet nem! Sok tízezer forintot kirántanak az ügyfél zsebéből. egyszerűbb bemenni az első bankba, és ott intézni a hitelt. Csak hirdetik a könnyen felvehető hitel (munkáltatói nélkül, bárosoknak is, stb.) És ez nem így van! Nem létezik olyan hitel konstrukció, ahol nem kérnek munkáltatóit! A fedezet alapú hitel már nem létezik. Bárosoknak nem tudnak hitelt intézni csak úgy, ha hoznak maguk helyett tiszta adóst. Előzetes költség mindenhol van! Tehát átvágás az egész. A biztosítás azért kell, mert magas jutalékot kapnak érte. Én tudom, hogy ebből élnek, csak annyi lenne a kérésem, hogy ne rajtunk ügyfeleken élősködjenek!!!!

Jogos ott elírtam érkeztetett szerződés kell.

Így van ahogy leírod, de széljegyes tulajdoni lap kell (vagy ott lehet kérni, hogy díj ellenében lekérjék az e-hitelest)

A banki munkának több szakasza van:

- tájékoztatás

- hiteligénylés

- Hitel bírálat

- szerződés kötés

- hitel folyósítás

Ezek a folyamatok különböző papírok megléthez kötöttek, már írtam őket.