A BIBLIA a mai ember szemével nézve (beszélgetős fórum)
Igen,bizony:))
Az a baj a vallásokkal,hogy sok ember megáll egy bizonyos ponton ,gondolom kényelmi szempontból,vagy félelemből és elfogadja a tálcán kínált lehetőséget,ami nem más ,mint egy-egy jól kifundált,kialakított vallás,felekezet ,gyülekezet stb.
Pedig a biblia sem szól másról,mint arról,hogy milyenek az emberek és arról,hogy is kellene élnie az embernek,hogy közel legyen Istenhez és a "jó" élethez.
Mennyire hiteles?
Számomra annyira,mint bármely más tanító,tanítása:))
Összecseng minden mindennel,ami nem ,az az emberi gyarlóság és korlátoltság nevén nevesítése,nem több.
Hát akkor meg még annyi hiba sincsen kicsijány:)
Mert akkor neked vagy Isten "súg" és akkor hajintsd el a bibliát, vagy nem Isten súg, és akkor meg...
:)))))))))
Nem a próféták kaptak kinyilatkoztatást az Istentől? És ők ez alapján jegyezték le az evangéliumokat? Igaz, több próféta picit többféleképpen...nekem ezért hiteltelen.
a Korán Mohamed próféta által jegyzett, csak ő írta le. Több próféta is volt, köztük Jézust is prófétának ismeri el, de amit Mohamed írt, az a Korán.
Pontosan jegyezték le, ez a lényeg:)
Hol a hiba? ;)
Szrobcsek!
Azoknak azért súgja ugyanazt ,mert pontosan lejegyezték és olvassák:))
Valahogy nem akar másféléket súgni, mint azoknak, akik le is jegyezték:)
Lehet, hogy Ő tényleg nem változik? )
Valaki pedig most is súg, és az nem ember:)))
Az meg mán nem játék:)
Ne már:))
Ha ember van a dologban ,akkor ott semmi sem stimmel!
Ismered azt a játékot,amikor egy egyszerű mondatot kell súgnod egy másik embernek és így tovább?Na???Hogy is alakul folyton ez a játék?:))))
Mán' megint az offolás:)
Abibliátolvasninemkellfélnetekjólesz! :))))
Ahogyan mondtad, a történelem ismétli önmagát. Régebben a hírek kocsmáról kocsmára jártak, lassabban kevesebb hírhez lehetett jutni.
Ha egy ország királya valamit elcseszett, abból tanulhatott más ország királya is.
Manapság nehéz követni a híreket.
Néhány történész így tudja:
A magyar történelemből is akad példa arra, hogy egy történelmi forrásban található szót utólag rosszul értelmeztek, de akár egy mondat központozása is erősen árnyalhatja az adott személyről alkotott képünket.
Közismert példa, amikor a II. András (1205-1235) felesége, Gertrúd királynő ellen szervezkedők kikérték János, esztergomi érsek véleményét. A magyar egyház fejének válaszát, azaz annak értelmezését a központozás elhagyása, vagy ellenkezőleg, a használata nagyban befolyásolja. Központozás nélkül a mondat így hangzik: "A királynét megölni nem kell félnetek jó lesz. Ha mindenki egyetért én nem ellenzem." S az egyik változat, amikor beillesztjük a központozási jeleket: „A királynét megölni nem kell – félnetek jó lesz; ha mindenki egyetért – én nem – ellenzem.” Ezesetben egyértelmű, hogy János ellenezte a szervezkedést. De egy másik esetben a - Novae Institutiones, azaz az új berendezkedés és a királyné idegen származású rokonai ellen - lázongók támogatásaként is felfogható: „A királynét megölni nem kell félnetek – jó lesz; ha mindenki egyetért, én nem ellenzem.” Mindenesetre a nem egyértelmű nyelvi forma használatával az érsek elkerülhette az esetleges felelősségre vonást, függetlenül a - 1213-ban elkövetett pilisi erdei - merénylet végeredményétől.