Bevezetik az ebadót (beszélgetős fórum)
Szia!
Ez így számomra csak egy szurkálás. Amit most köszi, de nem veszek fel.
Kifejeznéd értelmesen is, hogy a mondandóm mely részével nem értesz egyet?
Szia..
Pedig jobban tennéd ha tovább olvasnál,és tovább gondolnád :)
Sziasztok!
Nem bírtam mind a 27 oldalt végigolvasni, de az 5-6ig eljutottam, és annyi a véleményem, hogy ez újfent a kutyák elleni támadás, egy "védjük meg az embereket" burokban..
A kóbor kutyákra ki fog adót fizetni? Senki. Azokkal van a gond, és nem a kertben tartott, napjában nyírt, royal canin-on felnőtt házi kedvencekkel.
Abba is gondoljunk bele, hogy mennyi költséggel jár egy kutya. A rengeteg oltás, chip, ivartalanítás, a kajája, a vize, a kistálka nagy tálka, a rengeteg idő, a rengeteg játék és vele való foglalkozás. A betegségekről meg ne is beszéljünk.
Ez a törvény megint odáig fog csak elmenni, hogy akik imádják a kutyáikat, azok befizetik az adót, aztán a többi, akinek a kertben csak úgy van, az meg kidobja. És akkor majd ott áll a kormány, hogy befogadni nem tudja, sintértelepen, menhelyen hely nincs. Akkor hogyan tovább?
Képes lenne bárki is elvenni bárkitől a társát, a vele együtt élő (kb gyerekként felnevelt állatot?)
(1 kutya tartása)
Komolyan? Ez mennyivel jobb, mint ha egyszer csak jön az állam, és elveszi a gyereked? Semmivel. Egy élet, könyörgöm. Addig, amíg az emberek tárgyat, lábtörlőt látnak egy állatban, addig ezek a törvénynek alig mondható valamik szánalmasak.
Lenne értelmük, ha tisztelnénk mindent, ami élet. De nem így van.
Ne a szerencsétlen állatokat büntessük a mi, saját, emberi hülyeségeinkért!!!
"Mekkora hely kell a halaknak?
A tervezet a kisállatok tartásáról szóló tavaly elfogadott rendeletet is kiegészítené. A tavalyi rendeletben az szerepel például, hogy a halakat tilos gömb alakú akváriumban tartani. Sőt a hím sziámi harcoshalakra is kitér a törvény: tilos lesz őket úgy tartani, hogy egymást vagy a tükörképüket lássák. (Ezek az állatok színpompásan pózolnak, ha vetélytársat látnak, és a színesebb halakat könnyebben el tudják adni a kereskedők.)"
Micsoda alapos, mindenre kiterjedő törvénytervezet. Igen nagy szükség volt már erre.
Most, hogy végre van II. János Pál Pápa terünk, a Moszkva tér is visszakapta régi nevét, és már a sziámi harcoshalak sem tudják legálisan hergelni magukat meg egymást, nincs is más probléma ebben az országban.
Ja, és ne felejtsük el az immár biztosan bevezetésre kerülő hamburger adót. :SS
Pontosan ezt írtam, a kötelező a te tulajdonod által okozott kárt fedezi. Tehát a saját jól felfogott érdeked fizetni elsősorban, nem? Nem nyúlsz a pénztárcádba, ha van köteleződ, viszont a kutyaadó befizetőjének mitől lesz jó azáltal, hogy fizet a felelőtlenek miatt? Kíváncsi lennék hány ember fizeti a kötelezőt a honfitársai miatt(rajtad kívül persze):-D
Kíváncsi lennék arra is, hogy mennyire siklanának el az egészségügyi szervek afelett, hogy ha egy büfés nem rendelkezik a megfelelő engedélyekkel:-) Nem b*szogatnák az tuti, csak lehúznák a rolót egyszerűen. Nagy veszteség lenne az embereknek, mert a bezárt csehó helyett terem 20 másik. Elmehet majd mosogatni valamelyikbe a hajdani büfés csávó, hogy fenn tudja magát tartani. Jól kitolt az emberekkel, ugye? Sokkal kisebb dolgokért, mint az engedélyek, vagy higiéniai feltételek hiánya bezáratnak bármilyen vendéglátó egységet ideiglenesen minimum. Ha nem ellenőriznék hány büfé tulajdonos működne a szabályzatoknak megfelelően, vajon hány működne a szabályoknak megfelelően??? A vendég nem a büfés engedélye miatt fog betérni egy helyre, egy feketén működő pecerájban is teletömi bárki a bendőjét, ha megkapja a pénzéért azt, amit vár.
A kertet nem kellene védeni, ha nem lennének emberek, akik abból élnek, hogy elveszik a másét. Bocs, hogy vannak olyan pofátlanok néhányan, hogy nem kínálják fel tálcán a saját adózott pénzükön előteremtett javakat egy semmirekellőnek. Tényleg felháborító! Minek dolgozott a barom, vette volna el inkább a másiktól, azzal lehet ám tenni a közért! Majd ha kutya nélkül is biztonságban lehet tudni a magántulajdont, akkor érvelj ezzel. Viszont amíg saját fajtársunktól kell megvédeni azt, ami az enyém, addig igenis létszükséglet a kutya!
Őszintén, hány dolgot teszel a saját örömödre? Kenyéren meg csapvízen élsz? Zsákot húzol magadra ruha helyett és mezítláb jársz? Szórólappal törlöd ki a s*ggedet? Mert én pl nem! Pedig biztosan megmaradnék kényelem nélkül is, csak nem érezném jól magam. Rengeteg felesleges dolog van, ami nélkül lehetne élni, de minek? Senkinek nem tartozik senki elszámolással azért, hogy mire vagy kire költi az adózott jövedelmemét. Azzal, hogy adózott, meg fizette a járulékait bőven letett az asztalra a közért (ami a többségről nem mondható el- a büfés sem vallja be a valós jövedelmét, az egyszer tuti, hisz emellett az igazságos adórendszer mellett éhen is pusztulna). Ilyen alapon, hogy mi nem létszükséglet, bármit meg lehetne adóztatni- internet, tv, mobiltelefon, csoki, cukorka, márkás ruhák, cipők, kiegészítők, drága bútorok stb. Lehet nélkülük élni? Igen! Van köze bárkinek is, hogy mit aggatsz magadra? Nincs. Akkor meg?? Ez nem érv egy adó bevezetésére, hogy nem létszükséglet amúgy sem. Másrészt mindenkinek más az értékrendje és ezt tiszteletben kell(ene) tartani, ha már közösségről van szó. Ez az ebadó, leginkább a becsületes kutyatartók sarca ebben a formában.
Utolsó szösszenetedre reagálnék még (bár sejtem felesleges). A büfés a JÖVEDELME után fizeti ki ezeket a terheket, nem a családtagja, riasztója, kedvtelése stb után:-D Gondolom te is adózol a jövedelmedből, akár alkalmazotti jogviszonyban állsz, akár nem. Minek kevered ezt ide?? Ráadásul a büfés még mindig megteheti, hogy eltolja a bicajt egy olyan településre, ahol nem fizet iparűzési adót és több marad a zsebében! Továbbra sem hiszem, hogy a büfés meg a kötelező idevágna, de te tudod.
Ilyen alapon egy rakat jogszabály felesleges, mert úgysem lehet behajtani?
Akkor mégis hogyan kéne szabályozni?
Természetesen nem lehet mindent lefedni vele, de ez egy jó folyamat kezdete lehet, szerintem.
Szóval a törvénytervezetek hatáselemzéseihez (van egy kis rálátásom a témára...) hatáselemzéseket megrendelésre írják, fizetést kapnak érte, tehát a jogalkotót kell benne támogatni mégpedig úgy hogy a balga nép elhiggye, hogy az neki jó és a jogalkotó érte van.
Az M6-os hatáselemzése pl nem valami meggyőző mikor azt nyomja, hogy lapos kis országunkban csak alagutak és völgyhidak segítségével lehet autópályát építeni.
Az államigazgatás gyakorlatilag arról szól, hogy fenntartsa magát, közpénzből, ami adóból lesz, az adót meg valahogy le kell nyomni az állampolgárok torkán úgy hogy a butuskák ne vegyék észre, hogy megint csak lenyúlják őket.
Ami a dohányzást korlátozó törvényben van azt támogatom, nem is adóról szól alapvetően, de az hogy külföldön pont emiatt drasztikusan lecsökkent volna a dohányosok száma? Hát a drasztikus szóval vitatkoznék, bár ha régebbre tekintenénk ez nem ettől beindult folyamat volt, fejlett országokban már korábbi tendencia volt, már csak az egészségtudatos szemlélet miatt is.
Nézd meg, hogy hányan hány millió forinttal tartoznak az adóhivatalnak, az önkormányzatoknak...
Ezt is kijátsszák.
Ha mindent más nevére íratnak, akkor nincs miből behajtani. Ha a vállalkozó minimálbért jelent le, akkor sincs miből behajtani.
Mi meg, akik alkalmazottak vagyunk, fizetünk mindent. Fizetünk egyre többet, mert egyesek nem fizetnek.
Akik betartják a szabályokat, eddig is betartották. Akik meg nem, azokat jogszabállyal nem tudják rákényszeríteni. Sajnos.
Bevezetik az ebadót 711. (Állatok nálatok) 2011-06-02 10:04
"Akinek chipelt, ivartalanított kutyája van, az mit háborog? Ő nem fog fizetni."
Ha nem látod el az elvárt módon a kutyád, akkor adót fizetsz, ha nem fizetsz adót, akkor meg megtosszint az APEH. Vagyis az APEH csak azt tudja megvágni, aki a több lehetőségből egyiket sem teljesíti.
Hogyhogy nem tudják behajtani? Ha ezt nem tudják, akkor semmit sem tudnak. Akkor miért fizet be bárki bármit? Ha nem fizet vki, akkor megy a büntetés, ha ekkor sem, akkor ketyeg a kamat, aztán egyszer csak inkasszózzák a munkabért vagy viszik a TV-t meg a popsi alól az autót vagy a házat, utána meg majd árverésen kiárusítják a cuccokat.
Ne haragudjatok,tényleg nem vagyok idevaló!Nem szeretem a gyűlölködést,meg a lealacsonyítást.Én a tettek embere vagyok,és a jó dolgokat helyezem előtérbe.
Nem veszek részt ebben a játékban,inkább emelt fővel távozom!
Te sem olvastad el :)
Ha chipeltetsz, ivartalanítasz, akkor nem kell adót fizetnek. Nem ez mind együtt.
Továbbadni kutyát már ma is csak úgy lehet (jogszabály szerint), ha chipelteted. Akik most nem tartják be, azok a törvénymódosítás után sem fogják.
És nem az a baj, hogy kiszabják a büntetést, sőt, azzal egyetértek én is. Az a baj, hogy nem tudják behajtani.
"Ez nem közösség vállalás, csupán felelősségvállalás a saját tulajdonért." Elárrulom, mert úgy látszik nem tudsz róla. Ha másnak kárt okozol, akkor köteles vagy megtéríteni. Mivel pár százezret vagy milliót sokan nem tunak csak úgy előrántani, ezért bedobálunk a nagy közösbe, és ha kell, akkor onnan fizetünk. Olyan egyszerű lenne belátni, hogy ez mindenkinek az érdeke, de a sok buta ember, aki csak arra tud gondolni, hogy az ÉN autóm, az ÉN pénztárcám MA, nem képes erre. Ezért kötelezik, és ha nem tesz eleget, akkor megbüntetik. Ha autót akarsz, beszállsz a közösbe. Ha kutyát akarsz, beszállsz a közösbe. Ha nem fizetsz önszántadból, akkor ha bukta van, megbüntetünk.
A büfé higiéniai előírásai arra vannak, hogy a vendég védve legyen, nem arra, hogy a büfést baszogassák. Önös érdek hogy ne lenne a kutya tartásban? A kutyatartás örömei a gazdi sajátja, a kerti vetemény megvédése a gazda érdeke.
"És a büféseket sem adóztatják meg pluszban azért, mert vannak szabálytalanul működő kollégáik, hanem azt vonják felelősségre, aki szabályt szeg."
A büfések fizetik az illetékeket az iparűzési adót, meg még egy csomó jogcímen mindent a működésük teljes fennálássa alatt. Ha kutyát akarsz és nem óhajtasz "büntetést", akkor szépen kipakoltatod, és ennyi. Az igazi büntetés majd akkor jön, ha nem fizetsz és a szomszéd felnyom, mert elcsented a fülemüléjét. Örülnék, ha az adózás és chipeltettés, ivartalanítás mulasztása esetén legalább 50-100 ezret kiszabnának büntetés gyanánt, mert M.o.-on azért is divat annyira adót csalni, mert megéri sumákolni mivel aránytalanul alacsonyak a büntetések szokszor.
Elolvastam,felfogtam,részben egyet értek,de ez magyarországon nem fog úgy működni,ahogy kellene,mint ahogy az állatvédelmi törvény sem működik.Ami működni fog,az az adó beszedése,vagy a nem fizetők előállítása,az állatokkal ugyan úgy nem fog törődni sem az állam,sem az önkormányzat.Honnan veszem?Tudom,érintett vagyok az ügyben,nem egyszer jelentettem állatkínzást,senkit nem érdekel.Hidd el,nem a pletykalapokból olvastam ki.Így nem lehet kötelezni senkit arra,hogy jól bánjon a kutyájával,mikor a bejelentéssel sem törődnek,pedig az állatkínzás BŰNCSELEKMÉNY!
De ha jól értelmezem az eddigi megnyílvánulásaidból,arra akarsz kilyukadni,hogy ennek ellenőrzésére lesz pénzük az önkormányzatoknak az ebadóból,így van?Ezért gondolod,hogy jobban odafigyelnek a kutyatartók,mert tudják,hogy lesz külön illetékes,aki ellenőrizhet,ami eddig nem volt hiába a törvény.Jól látom,vagy más nézőpontod van esetleg,amit megosztanál velünk?
Kriszta olyan témákkal szeret foglalkozni, hogy per pillanat hogy érzi magát Dominique Strauss-Kahn a házi őrizetben :-DDDDDDDDDDd
Ez valóban intelektuális téma... kész...szétröhögöm magam...
Kedves Kriszta..felnőtt ember létedre el kéne tudnod fogadni,olyan dologról is a reális képet amit nem kedvelsz jelen esetben a kutyákat...
Én pl párkapcoslatban élek, remélem közel jövőben gyermekünk is lesz még sem érzem szükségét a szingli adónak, sőt oltári nagy diszkriminációnak tartom...
Tehát neked is reálisan kéne látnod a dolgokat számos olyan ügyben ami esetleg nincs ínyedre.
Neked nem kell kutyát tartanod, nem értem miért gyűlölöd elvakultan őket :-)