Hitelesség! (beszélgetős fórum)

Biztos van, csak ezt földi halandó objektíven nem tudja megállapítani

Ha nekem valaki hiteles, másnak nem biztos, hogy az, mert más és más szempontok alapján ítéljük meg a hitelességet.

Az alapok persze a legtöbb embernél ugyanazok, de az apró különbségek amik abból adódnak ahogyan a megítélő felnőtt, és amilyen tapasztalatokat begyűjtött már rögtön torzítanak a képen.

Ami nem baj, csak ezáltal nem beszélhetünk objektív megítélésről, kizárólag szubjektívről.

Akkor szeretném hallani a hitelességet megállapító egyenleteket, hivatalos definíciókat, közvetlen utána azt, hogy akik felállították őket milyen emberek voltak, hogy éltek, ezáltal ők vajon elég hitelesek-e, hogy hitelesnek ítéljem meg az Ő hitelességet vizsgáló elméleteiket.

Köszi.

:)

Kezdünk ott tartani, az alapján, amit mondtok, hogy nincs hiteles ember.

Ezt állítja itt valaki? :)

Ezt kijelenteni kb. akkora túlzás, mint az ellenkezőjét állítani. Nem ismersz mindenkit, tehát ezt nem jelentheted ki ugyebár :)

Ezt feltételezed.

A hitelesség nem szubjektív megítélésen múlik.

A két téma teljesen más. Az egyik ízlés, amiről példát hoztál, a másik pedig követhető viselkedés.

Meg tud, de nem is erről megy a téma.

A hitelesség nem relatív. Objektív tulajdonság.

Vannak, akik hihetik, hogy valaki hiteles, de ha nem az, akkor az egy szubjektív megítélés volt.

Egy ember összegészében szerintem nem tud objektíven emgitélni egy másik embert.

A cselekedeteit részben talán, de egészében nem.

Jajj, ne már! Összesen hány embernek látunk tényleg az életébe? Vagy hányan ismernek mindet igazán? Mert szerintem elég kevés lehet ez a szám. Ettől még meg kell ítélnem a többi embert is. Azt is, akivel üzletelek meg azt is, akire rábízom a cuccaim a vonaton amíg vizelek meg a szomszédaimat is, hogy mennyi cuccost hagyhatok a folyosón.

Az a fontos, hogy a szükséges mértékig helyesen tudjak dönteni, és tudjam, hogy mennyihez van közöm és mennyihez nincs.

Amúgy 100%-ig hiteles, igazmondó ember nincs. A debilek meg a halottak nem hazudnak.

Akkor mint ember nem hiteles, maximum, mint üzlettárs :O)

Tehát hitelesnek tűnik :O)

Nem úgy vizsgáltam a kérdést,hogy velem szemben megbízható -e egy ember vagy sem.

A személyiségét néztem,és hogy az alapján hiteles-e vagy sem.

Milyen a nem hiteles ember.

Mond sok mindent,de nem is tudja mit beszél.

Elmond valamit,aztán másként cselekszik.

Azt mondja a gyerekeinek,hogy mindig őszintének kell lenni,de ő maga nem őszinte velük,nagyon sokszor.

Kovács Géza nem lesz hiteles ember,ha te megbízol benne,és a munkáját jól végzi.

Az csak egy része a dolgoknak.

Én kicsit mélyebben vizsgáltam ezt a kérdést.

Ez egy érdekes kérdés. Mert ha valaki például folyamatosan mutat egy arcot, ami megbízhatónak tűnik és mi ezt is tapasztaltuk, de egy napon kiderül az illető igazi énje, és hogy mindezt csak megjátszotta mondjuk a pénzért, de valójában a háta közepére kívánt minket, akkor az nem volt hiteles.

Tehát itt ami a lényeg, hogy egyezik-e a belső gondolkodás a külső megnyilvánulással.

Nekem Kovács Géza kisiparos macskaköröm hegyezőt és -polírozót gyárt. Nem érdekel, hogy Kovács Géza hűséges-e a feleségéhez vagy ő a falu bikája, az sem érdekel, hogy füvet vagy a fogát szívja esténként. Kiváló a terméke, pontosan szállít és bónusznak jártam a telepén, ahol gyönyörű körmű macskákat láttam. Kovács Gézát nem foglalkoztatja a szerelmi életem, és az sem érdekli, hogy esténként merev részegre iszom magam. Kovács Gézának mindig pontosan fizetek, és mikor eldiskuráltunk, meggyőződött a szakmai felkészültségemről, és a megyében amúgy is én adol el legtöbbet a termékéből.

Egymásnak hitelesek vagyunk, és elég butaság lenne olyan ránk nem tartozó részletek miatt a idióta kitételek alapján megítélni, amit részben vagy egészben soha nem fogunk ismerni.