Hitelesség! (beszélgetés)
Ez a fórum a következő íráshoz nyílt: Hitelesség!
Neeeeeeeeeeeeemmmmmmmmmmm!!!
Az a szubjektív, aminek a megítélésében az érzelmeink is benne vannak. :)))
de honnan lehet tudni, hogy van?
az ember kevés ennek megítéléséhez.
:O))
Nem húzol csőbe. Az a szubjektív, amit csak hiszünk, de másképp van :)
Meg mi is megmondtuk másoknak, de arról meg ők nem vettek tudomást...
Na, ugye, hogy szubjektív? :)))
A megítélés valóban szubjektív.
Nem biztos hogy ismered azt,akivel kapcsolatba kerülsz.
Az említett ember a munkájában hiteles,és kiszámítható,de személyiségileg egyáltalán nem biztos,hogy ez minden téren visszatükröződik.
Hát az is sokszor előfordult :)))
Jaja. :)
Figyeled, amit mond és amit tesz. Ha passzol, akkor az hiteles.
Itt persze fenn marad a gondolatának a kérdése. Gondolom erre mondtad.
Azt egész életében senki nem tudja meghazuttolni, előbb-utóbb felszínre tör. :)
Az én logikám szerint vannak akik hitelesek (valakinek) és vannak akik nem hitelesek (valakinek).
:)
Szerinted hogy lehet megállapítani valakiről objektíven, hogy hiteles-e?
:O) Ezért valójában azért vagyunk a másikra pipák, mert csalódnunk kellett magunkban :))
Hogy csavarjak még egyet rajta :)))
Tehát nem volt az. Csak annak hitték :)
Benézni nagyon be lehet. Ez tény :)
Akkor most már csak az a kérdés maradt fenn, hogy akkor ez alapján mégsincs hiteles ember :)
Hiszen ki mondhatná, hogy a másik az.
Én amúgy ezzel a gondolatmenettel nem értek egyet, persze érthető, ha valaki így gondolja és logikus is, de ettől függetlenül ezek ellenőrizhető dolgok, hiszen előbb-utóbb felszínre kerül, ami nem hiteles. :O)
"Csaképpen ilyen alapon semmit nem tudunk megítélni és minden szubjektív."
Igen, de mi ezzel a probléma?
Számomra is az a hiteles ember definiíciója, amit leírtál, de mivel egy másik ember életébe és fejébe nem láthatunk bele teljes egészébe, illetve egyes ember egyes cselekdeteit a saját szűrőnkön keresztül ítéljük meg, így nem beszélhetünk mindenki számára követhető hiteles emberekről.
Egyébként léteznek hiteles emberek, de magával a hitelesség megállapításával csak egy másik ember tud felruházni, tehát újra ott lyukadunk ki, hogy nem lehet objektíven megállapítani egy másik emberről a hitelességét.
Önmagunk hitelességének megállapítása meg valószínűleg egy ennél is nagyobb vakfolt.
Amúgy meg ne pipulj be. Én érvelek, te is érvelj.
:O)))
Férfibeszéd!!!!!!!!!
Te még nem csalódtál soha senkiben?
Miért ne mondhatná meg bárki? Miért fontos ez neked?
Nem tévedhetsz ennek a megítélésében? Nem jöhetsz rá később, hogy benézted és hitelesnek hitted, aki nem is az?
A kérdés, hogy te elnevezted-e egy önálló saját jelentéssel, vagy azt tartod hitelesnek, ami azt is jelenti :)
Na, hogy nyugodt legyen az éjszAkád, hát elmondom egy mondatban, amiket a nap folyamán ide leírtam.
VAN HITELES EMBER,ÉS HOGY ÉN KIT TARTOK ANNAK, AZT MAJD ELDÖNTÖM, DE NEKEM SENKI NE MONDJA MEG, HOGY KIT TARTHATOK ANNAK ÉS KIT NEM. :)))
Csaképpen ilyen alapon semmit nem tudunk megítélni és minden szubjektív.
Akkor pedig minden filózgatás teljesen feleslegessé válik, hiszen ezzel az elmélettel mindent ki lehet lőni.
Van sárga szín? Nincs, hiszen attól függ, hogy színvak nézi-e??
Vagy piros fényben az már nem is sárga.
Szóval nem erről megy a téma, hanem arról, hogy milyen az, aki hiteles.
Az az ember hiteles, aki azt teszi, amit gondol és azt is mondja. Ez a hiteles. Hogy ezt ki hogyan ítéli meg, az ezen semmit nem változtat. :)
mármint a válaszra gondoltam, hogy ímhol.
:)
ímhol.
:)