Ha vettünk egy lakást, de olyan sok a hitel, hogy nem bírjuk fizetni, mit lehet tenni? (tudásbázis)

1. nem kellett volna akkora törlesztőrészletet vállalni, ami nem hagy teret váratlan eseményeknek.

2. Rossz a sorrend: elöször bevállalni olyan rizikót, ami az ember életét tönkreteheti és utólag kérdezősködni, hogy mit kellett volna tenni. Máskor előre kell érdeklődni és megfelelő információ birtokában dönteni.

szerintem te nem érted, hogy ha nem tudod fizetni, és nem számoltál azzal, hogy az árfolyam változása bármekkora lehet (ennél nagyobb is, mint ami most), akkor mégiscsak sok hitelt vettél fel:)

vettél volna fel forinthitelt. ja, hogy az jóval drágább lett volna akkor? persze, most fizeted meg azt, amennyivel olcsóbbnak tűnt a devizahitel. az sem volt olcsóbb, csak nem láttad a kockázat árát.

amikor felvette a hitelt, számolnia kellett volna azzal, hogy csak felesleges jövedelme egy részének mértékéig vesz fel hitelt, mivel a kamatok változhatnak.

vagy vett volna fel forint hitelt, annál nincs árfolyamkockázat.

z államkasszábba Kár, hogy ezt pont nekem írtad:)) egyébként a makroökonómia szó már rég meghonosodott itthon, nyugodtan írhatod magyarul is.

A story magazinos meg kereskedelmi tv-s megjegyzéseidet most nem kommentálom- téged minősít.

Egy ország helyzete nagyban függ a makroökonómiai környzettől-mindenkit érint a válság, csak nem mindegy, hogy milyen mérétkben. Nálunk alapvető problémák vannak, amik miatt a válság ennyire kiélezett heklyzetet teremt. Az egyik legnagyobb probléma a rendkívül magas (a régióban a legmagasabb) adóterhek szedése. egyetlen út van, ami kivezethet a válságból, ez pedig az adócsökkentés. Erre most biztos sokan felkapjátok a fejeteket:) pedig nagyon egyszerű: ha te pl pék vagy, buktát is sütsz, és csökkennek az adóterhek, az embereknél felszabadult pénz egy részén buktát tudnak venni. Ha több buktát tudnak venni, neked többet kell sütnöd. Felveszel magad mellé még egy embert, akinek ezentúl az állam nem kell, hogy segélyt fizessen, lesz neki saját jövedelme, amivel a fizetőképes keresletet növeli. Ő elég buktát tud nálad enni, a keresetének egy részéből ruhákat vesz magának. megnő a butikok, a szabók, a varrónők forgalma, a pluszjövedelmüket ők is visszaforgatják a gazdaságba. Nem csak a te pékségednek lesz szüksége több munkaerőre, a kereslet növekedése miatt a többi cég is több dolgozót vesz fel, ergo kisebb lesz a munkanélküliség, nem kell annyi segélyt fizetni az adózók pénzéből, továbbá az adózók száma is megnő. Tehát a gazdaság élénkítésével legalább ugyanaz az adóbevétel szint érhető el, mint magas adóterhek mellett.

ha tudod fizetni, akkor nincs gond.

ha nem, akkor mégiscsak nagyot vettél.

ha az lennék szerintem egy kétszintes házat veszek meg és nem ezt

nem vagy tisztában a szó értelmével

az a nagy igényű, aki többet akar annál, mint amit megengedhet magának.

ha ketten a 200 négyzetméteres budai házat is tudjátok törleszteni, akkor nem vagytok nagy igényűek.

ha olyat veszel, amit nem tudsz fizetni, akkor nagyobbak voltak az igényeid a lehetőségeidnél.

Ezt miért tőlem kérdezed? Nem hallottál még felelősségről?

Aki nem keres eleget, az ne vegyen ingatlant. Ennyire egyszerű. Ha valamire nincs pénzed, ne vedd meg.

Miből gondolod, hogy nekem nincs hitelem? Ha van, akkor én vettem fel, nekem kell fizetnem és nem nyafogok. Nem hárítom a felelősséget másra. Pöffeszkedek a bank lakásában és összeszrított fogakkal törlesztek, és nem ácsingózok más pénzére.

Látom, beszoptad a képmutató propagandát, hogy 20 milliós autókon meg 5 milliós bútorokon meg lehetne spórolni mindent. Vegyél elő egy számtan könyvet, és nézd át a millió és a milliárd közötti váltószámokat. Csak a Posta Bank-tól 135 milliárdot nyúltak le. Miért nem az jutott az eszedbe? Vagy miért nem a balett intézet, ahol kb. 5 milliárdot, azaz 5000 milliót bukott az ország?

de értsd már meg, hogy mindenki annyit költhet csak amennyi pénze van.

ha valamire nem telik, miért a többi adófizetőnek kellene összedobnia a rávalót?

ez kicsit demagóg:)

a "szerényebben is meg lehetne oldani a dolgokat" mondatod pedig a hitelfelvevőkre is vonatkozik ám.

ha valakinek nincs lakása, és a jövedelméből nem telik a törlesztőrészletre (a megnövekedettre is), az lakjon kisebb lakásban, lakjon több emberrel közösen. ennyi. mindenki addig nyújtózkodjon, ameddig a takarója ér.

Ha nem volna hol laknod biztosan Te is felvetted volna a hitelt. Örülj, hogy nem kell hitelhez kényszerülnöd.

Az államnak nem elvenni kéne hanem jobban megnézni hová teszik az adózok pénzét mert nagyon sok minden felháboritó ilyen szegénységben.

Szerényebben is meglehetne oldani dolgokat

Nem kéne akkora flancot csinálni az ünnepekből nem kéne flancos autókat venni és butorokat cserélgetni.Ezt a pénz inkább osztanák szét.

ha hitel nélkül tudtok majd lakást venni, az tök jó (mindenki ezt szeretné)! de amit mi 10 év alatt az albin "spórolnánk" (persze ha kb. így marad a helyzet), az 2millió forint. önerő se! 10 év alatt! akkor lenne 2 millánk és -10 év törlesztésünk a saját lakásba... nekünk ez volt a jó megoldás, de mintha már az előbb is írtam volna: mindenkinek úgy, ahogy a legjobb.

én hülyeségnek tartottam az albit, addig is, amíg ott laktunk, és ez most is így van. de ez a mi esetünk, mi helyzetünk, más máshogy él, és én ezt tiszteletben tartom.

A társbérlet azért jó, mert több felé oszlik a költség.

Mi is vettünk fel hitelt, de az évi 100.000 forinttal haladta csak meg a társbérlet díját. Egyébként sokáig nem élhettünk volna így édeshármasban, mert mi már gyereket is akartunk :)

Szülői segítség nekünk se volt, de tudtunk spórolni, meg felvettük a szocpolt is, hisz úgyis akartunk gyereket. Így is majdnem 30 voltam mikor szültem

És mit gondolsz addig mig a fiatalok takarékoskodnak a lakásravalóra addig hol laknak?

Nem mindenkinek van tehetős szülője aki a fiatalok alá teszik a lakást. És olyan se sok van akinek van akkora lakása, hogy több generáció együtt lakjon.

Ha nem vesz fel hitelt nincs hol laknia. Vagy úgy gondolod menjen albérletbe ahol szintén nem tud takarékoskodni mert van egy borsos bérleti dij plusz reszi amível rosszabbul jön ki és ráadásul egy idegen zsebét tömi vele. Akkor inkább a hitel és tudja, hogy egyszer az ővé lesz a lakás.

Gondolom mindenki ugy veszi fel a hitelt, hogy a meghatározott törlesztést tudja fizetni és ez még belefér a takaró nyújtásba. Azt, hogy válság van arról nem a hitelfelvevő tehet hanem a nagyokos tözsdézők akik elbukták a pénzüket és minket szívatnak.

Szóval hol lehet spórólni?

Tudod, létezik egy olyan tudomány, hogy közgazdaságtan. Annak van egy részterülete, amit úgy hívnak, hogy macroeconomia. Aki kioktat másokat, annak tudnia kell, hogy amikor egy országnak hosszútávon ikerdeficites az államháztartása, akkor a valutája előbb-utóbb WC-papír lesz. De gondolom, erről a Story magazinban nem olvastál. És arról sem, hogy amikor "országnak kellene valamit tenni" kellene, vagyis támogatást nyújtania, azt csak annak a kevés adózónak a befizetett pénzéből, vagy további kölcsönökből tehetné. Végül pedig a kölcsönt is az fizeti, aki többet tesz be, mint akik (többen) kivesznek.

Szerintem túl bonyolúlt neked, de ha kicsit kevesebb kereskedelmi csatornát nézel, akkor marad időd közgazdasági tanulmányokra is.

:-D