Isten (beszélgetés)


3491. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3490. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:55
Bizonyos dolgokat? Ha a melegeknek egyre több joguk van (nem lenéző hangnemben írom. Ezt az esetleges megkövezés kikerülése érdekében jegyzem meg...), akkor a keresztényeknek miért ne lenne...Mert a szavaidból azt vettem ki, hogy az vagy. Ha nem tévedtem, akkor nektek is sok jogotok van...bár ehhez kevésbé értek, tekintve, hogy a keresztény ismerősöm nagyon kevés van...
3490. wmiki (válaszként erre: 3488. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:50

legfeljebb kiközösítenek, nem végezhetek bizonyos dolgokat hivatalosan, vagy megbüntet az állam...


igazad van... tényleg jogom van nem hinni a szent tudományos hittételekben...

3489. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3487. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:49
Azt a mérgezéses esetet sajnálom, hiszen mindenki abban hisz, amiben akar...Itt sem akarunk senkit ráerőltetni az igazunkra, csak egézségesen vitázunk, ezt szabad, nem?
3488. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3486. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:46
Akkor ne hidd el...Szíved joga.
3487. wmiki (válaszként erre: 3485. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:46

nem, legfeljebb nem végezhetnek bizonyos dolgokat, nem csinálhat valamit hivatalosan, és üldözi az állam


egyébként olyan is volt már, hogy valakit megmérgeztek, csak mert másban hitt, amit a szent tudomány tanít, és nem átallott ez hangoztatni


azért lassan lassan szétválhatna már az állam, meg a hitoktatás...

3486. wmiki (válaszként erre: 3484. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:44

ja, hogy higyjem el...


hát ez nem bizonyíték

3485. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3479. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:42
Valóban nem hátráltatja ezt a "szektát", hogy a te szavaiddal éljek. Viszont akik ezt teljes mértékben elfogadják, nem égetik el nem üldözik azokat, akik ebben nem hisznek...
3484. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3479. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:36
Hogyhogy nincs semmiféle bizonyíték? Hidd el, ha mondjuk kiválasztanánk egy pintyfajból (hogy a pintyeknél maradjunk) három adott számú csapatot és új környezetbe helyeznénk őket, egészen biztos vagyok abban, hogy ugyanúgy megváltoznának az életbenmaradásért, mint azelőtt. ^^
3483. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3474. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:33
Nincs? Még ma is bizonyítják, kísérleteznek...
3482. 484b000711 (válaszként erre: 3476. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:32
A mostani emberek viszont ugyanúgy nem látták egyiket sem. A törit pl. azért utáltam, mert nemcsak be kellett magolni, de még azt is feltételeztem hogy nem is úgy volt.
3481. wmiki (válaszként erre: 3478. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:32

tehát:

hol a bizonyíték?

3480. 3c0814215c (válaszként erre: 3472. - 484b000711)
2009. szept. 27. 18:32
Aminosavakból fehérjék. Azt nem tudjuk mi volt az a legelső organizmus amelyik reprodukálni tudta magát (le tudta magát másolni)
3479. wmiki (válaszként erre: 3477. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:31

..amire nincsen semmiféle bizonyíték


ezért is nevezik ezt jobb helyeken elméletnek, mint ahogy a tudomány összes hittételeit


bár ez nem hátráltatja ezt a szektát abban, hogy állami intézményekben kényszerítsék rá a hitüket normális emberekre is

3478. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3471. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:31

Vegyük pl IGSz felsoroltjai közül az embrionális fejlődést. Az egyszerű házimacska és az oroszlán embriója kezdetben teljesen megegyezik, később kezd alakulni. Ez is bizonyítja, hogy közös őstől származnak. :)


Nem vagyok elvakult tudományhívő, ha nem hiszed, olvas vissza... :DDDDD

3477. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3469. - 484b000711)
2009. szept. 27. 18:29
Éppen ez az. Azzal maradtak életben, hogy tovább módosultak, ráadásul valószínűleg már 1-2 generációban megfigyelhető különbséggel. Akárcsak a háziasított farkasok. Az első, bátrabb egyedek közelebb merészkedtek az emberhez és bár bennük még volt némi vadság, a kölykeik már sokkal szelídebbek voltak. Azért kellett módosulnia a csőrüknek, mert ami még ma is megfigyelhető a térségben, hogy a viharok kisodorják az egyedeket a Csendes-óceánra, és azok az új élőhelyhez alkalmazkodniuk kell. Egyesek a kaktusztüskéket használják, mások a verébalakú csőrükkel jól elvannak és megint másoknak, akik egy teljesen eltérő szigetre kerültek, a csümölcsevéshez alkalmazkodott a csőrük... :)
3476. wmiki (válaszként erre: 3475. - 484b000711)
2009. szept. 27. 18:29

nem

azt legalább láthatták emberek anno

3475. 484b000711 (válaszként erre: 3474. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:28
Ja, kb. ugyanúgy csak el lehet hinni, mint a Bibliában írottakat.
3474. wmiki (válaszként erre: 3472. - 484b000711)
2009. szept. 27. 18:27
sajnos erre semmi bizonyíték nincs
3473. 3c0814215c (válaszként erre: 3471. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:27
Pontosabban a véletlenszerű mutációk, nem véletlenszerű kiválogatódásának hatására.
3472. 484b000711 (válaszként erre: 3470. - 3c0814215c)
2009. szept. 27. 18:26
De kezdetben molekulából jöttek létre a szerves vegyületek, és abból az élőlények.
3471. wmiki (válaszként erre: 3468. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:23

úgy látom nem érted az evolúció elméletet

az azt mondja, hogy egy közös ősből, több faj alakul ki a véletlen hatására


ezt ezek közül melyik bizonyítja?

...

bár az is lehet, hogy a bizonyíték fogalmával nem vagy tisztában, ez elvakult tudományhívők esetében persze általános jelenség...

3470. 3c0814215c (válaszként erre: 3462. - 484b000711)
2009. szept. 27. 18:23

Az élet keletkezése (abiogenezis)független probléma az evolúciótól.

Azt még valóban nem tudjuk, hogy pontosan hogyan jött létre az élet első formája.

3469. 484b000711 (válaszként erre: 3464. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:22
Nem tudom. Állítólag különbözű tipusú csőrök jelentek meg a táplálék minőségétől függően. És amíg vártak a módosulásra addig hogyhogy életben maradtak? Ha meg jól megvoltak az akkor ehető kaján, akkor meg mitől módosult a csőrük?
3468. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3466. - Wmiki)
2009. szept. 27. 18:22
Miért? Nem lehet több bizonyíték? :)
3467. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3465. - 3c0814215c)
2009. szept. 27. 18:21
Ha valaki mélyebben belemerül a dologba, akkor fontos, de ahhoz jó, hogy legyen egy kezdőlöketünk az elmélet megértéséhez és elfogadásához. :)
3466. wmiki (válaszként erre: 3457. - 3c0814215c)
2009. szept. 27. 18:20
ezek közül melyik a bizonyíték?
3465. 3c0814215c (válaszként erre: 3458. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:19
A levezetés jó. Sajnos azóta kiderült, hogy a hosszú zsiráfnyak inkább, vagy részben szexuális szelekció eredménye, ugyanis a zsiráf fiúk a nyakukat használva harcolnak a lányokért.
3464. 6d7bb5d08f (válaszként erre: 3463. - 484b000711)
2009. szept. 27. 18:18
Akkor mivel magyarázod többek között a galapágosi pintyeket?
3463. 484b000711 (válaszként erre: 3460. - 6d7bb5d08f)
2009. szept. 27. 18:17
Lehet, de semmi biztos. Találgatások, hiányzó evolúciós láncszemek stb...
3462. 484b000711 (válaszként erre: 3457. - 3c0814215c)
2009. szept. 27. 18:14
Ezek valóban lehetnek bizonyíték értékűek a fejlődéssel kapcsolatban. De az élet keletkezésének okáról elárul valamit? Egyes állatok kijöttek a tengerből , mások ott mardtak. A majmok nagy része, közel sem lett emberszerű. A gorilla, orángután és a csimpánz mutat az emberéhez hasonló viselkedési formákat.

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2025, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook