Igaz-e a Biblia? (beszélgetés)
Egy könyvtár hasznosabb intézmény. A wikipedia megrágva köpi ki az információt és találkozik valaki/k-nek az egyéni szájízével is. Független és objektív forrásnak nagyon ritkán tekinthető.
A wiki egy szócikk halmaznak tekinthető. A dolgok saját kontexusokban nagyon más jelentés tartalmat hordozhatnak.
Ha a wikipedia képezi a műveltséged alapját, akkor elég nagy bajok lesznek a későbbiekben.
Egyébként nem kell mindig túlgondolni a dolgokat. Egyszerűen csak megjegyeztem, hogy rosszul tudod.
Igazad van, úgy néz ki, téves volt a lexikon definíciója.
Itt bővebben írnak róla: [link]
"fundamentalizmust csak a Bibliára használják"
Ezt elég rosszul tudod :)
"Ezt nem értem."
Ha valaki megkérdezi tőled, mennyi az idő, és te direkt a rossz időt mondod meg, az hazugság; ha azért mondod meg a rossz időt, mert rosszul jár az órád, az nem hazugság.
Hazudsz = szándékos nem mondasz igazat.
Legalábbis én így használom. Már csak azért is, mert a hazugság egy elég negatív fogalom, így ha valaki akaratán kívül nem mond igazat, akkor nem jogos őt ilyen szóval illetni.
"De egy nőnek nem lehet több férje..."
OK, de ettől még mindig nem tudjuk, hogy ha egy nő hagyta ott a parázna férjét, és újraházasodott, akkor az bűn volt-e vagy sem.
„A fanatizmus és a fundemantalizmus nem azonos.”
Nem biztos,hogy értem.Az én szememben azért azonos,mert nem lehet vak hit nélkül fundamentalistának lenni,lsd: evolúció-teremtés tárgyköre,pl.
„Tudom, hogy ez a hit lényege. De akkor ne állítsák be bizonyított igazságként! Leginkább azzal van a baj, ha az ember nem tudja, hol van a határ a hit és a tudomány között. „
Ja értem.Igen,ez fontos dolog.Amúgy sem értem.Templomba nem tudománykodni kell menni…Ezt szerintem soha nem fogom megérteni.Ha nehéz az ember szíve,vagyis megnövekedett igény jelentkezik egy egészségre nézve nem káros dopaminszint ugrásra,akkor arra kitűnő…:DDD
Mondjuk a siránkozó vallásokat nem is értem…Érdemes lenne egyszer felmérni,hogy ott történik-e ilyen bennük.Annak ellenére,hogy az adja nekik a megelégedettséget,hogy „mea culpa” élményekért járnak oda.
„Ha nem szándékos, akkor nem hazugság.”
Ezt nem értem.
"Vagyis ezek szinonimák?"
Nem tudom, hogy szinonimák-e, ehhez tudnom kellene, a Biblia milyen jelentésben használja a "lesznek ketten egy testté" a kifejezést (ez valószínűleg egy metafora). Nem ír itt szexet a Biblia, ezt is csak te gondolod hozzá. Igazad lehet, természetesen, csak a szövegből nem derül ki, hogy a kifejezés szimbolikus vagy konkrét fizikális érintkezést jelent.
Ja értem.Semmi baj.Azt gondoltam,hogy akkor is így véled,ha éppen nem vagy mérges.:)
Ez volt az oka,hogy szóvá tettem.De…mégresnek szabad lenni,főleg itt,tejóég!!!:)
Jó,persze azért jobb szépen beszélgetni,de hát…ja.Elég idegesítően írogattak…
Túl azon,hogy nálad korrektebb embert nem igen láttam még,pedig sok embert ismerek.Hívők közt akadtak még szintén.
Annyira korrekt ember vagy!:)
Erre a mondásra gondoltam igen.
És amúgy jól mondod: rakás emberi tényező(pszichés) miatt,sőt szerintem pont a kultúra,amibe beleszületett miatt erősödtek ezek föl(é:lázadás).Gyakorlatilag mindegy,hogy miről van szó.
„De alapvetően igaznak tartom, hogy ha muzulmán országba születik az ember, akkor valószínűleg muzulmány lesz, nem keresztény. „
Ok,értem már mire gondoltál.Vannak erős kultúrák igen.Ott is megtérnek amúgy emberek,csak legfeljebb megölik érte.
Amúgyis jogos a kritikád...
Akinek nem inge nem veszi magára.
„Ha nő vagy, akkor nem tudom, ez a rész nem tér ki a nőkre.”
Azért,mert nem tiltja a Biblia a többnejűséget.Tehát egy férfi ha bírta anyagilag,meglátott egy másik nőt(hajadon),akivel úgy gondolta,hogy „hm de jó lenne”,akkor feleségül vette.Aztán kész.
De egy nőnek nem lehet több férje…Nem vagyunk mi hangyák!!!:DDD
„De nem tűnik rossz feltételezésnek, hogy azt gondoljuk: amit a Biblia nem tilt, az szabad, mert ha tiltott volna, írta volna.”
Alapvetően ez nem egy inkorrekt felfogás,ebbe még Isten se kötne bele én azt gondolom.Meg hidd el,még sokminden másba sem,szerintem.
"Vagyis ebben az egy mondatban a házasság előtti és utáni/alatti „más test” (=másik test) élvezése = paráznaság."
Nem, ilyet nem ír az idézet, nem részletezi a paráznaságot, ezt te rakod hozzá.
Az idézet annyit ír, hogy önálló (házas) párok legyenek, hogy elkerülhető (elkerülhetőbb?) legyen a paráznaság. Mindenkinek megvan a saját párja, azzal szexelhet, amikor akar, és így nem a máséval fog. (Ez persze valójában nem zárja ki a paráznaságot.)
Az a baj, hogy a paráznaság nincs egyértelműen definiálva.
Tehát azt mondod,hogy összetartozás=”lesznek ketten egy test”?Vagyis ezek szinonimák?
Ha így gondolod,nem tudom megcáfolni és nem tudom azt mondani,hogy márpedig:
Szex=”lesznek ketten egy test”
Vagyis: ez egyik szó a másik ellen.Melyik a reális értelmezés?
HÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!! :DDDD
(Ah!!!Marciiiiii!!!:D)
Ja értem.Ezt én néztem be.:)
„Mit adtam a hívők szájába?”
Semmi extrém,csak ez a mondás jutott az eszembe:
„ember tervez Isten végez”.Tudom,hogy sokan elsikálnak kényes kérdéseket ezzel a hívők(=minden áltudományos),de csak az önálló entitást védtem.Nem téma,nem akarok ezen rugózni.
„Viccből írtam ezt:-) „
Igen,de észrevettem,hogy elkezdted kétféleképpen használni a szmájlit.Nem helyes.A mosoly maradjon meg a barátkozás jelének.Tudom,hogy sokan nem így tesznek,de az nem te vagy és nem is én,szóval kár erre rászokni,legkedvencebb barátom!!!:)
„Nem, de kíváncsi vagyok.”
Ez az egyik legszebb(számomra) és legkedvencebbem!!!:)
Ezt figyeld!:)
„De ki az én felebarátom?
[…]
36 E három közül azért kit gondolsz, hogy felebarátja volt annak, a ki a rablók [kezébe] esett?
37 Az pedig monda: Az, a ki könyörült rajta.
Monda azért néki Jézus:
Eredj el, és te [is] a képen cselekedjél.”
Lukács:10,29-37
Vagyis az az én barátom,akit ÉN szeretek.Azért a barátom,nem másért.
Én így értelmezem:
„Ha minden férfinak van felesége, akkor…” az úgy oké.
Ez miatt gondolom:
„a paráznaság miatt” … „legyen” „felesége”,ami csak az övé.(tulajdon)
Vagyis ebben az egy mondatban a házasság előtti és utáni/alatti „más test” (=másik test) élvezése = paráznaság.