"Gyengébb" partner (beszélgetős fórum)

"De amint észreveszik a másikat[...]"

Talán mert az elején (a 0 időpillanatban) még egyik sem tudja, akar-e valamit a másiktól. Ha bejön neki, akkor még mindig visszautasíthatja; ha viszont nem, akkor hiába akarná mégis. De lehet ennek mélyebb pszichológiai oka is.

(A bugyi minőségét viszont nem látja a férfi - legalábbis most ilyen esetről beszéltünk.)

Mi nők tudjuk,hidd el...;) :DDD Amikor belül,lelkileg erősek vagyunk,akkor tudunk "vonulni" és akkor belül ezt érezzük is(visszahat ránk - a környezeti megerősítések olllllyan jók...:D) és egész tartásunkon látszik.Hogy magyarázzam:

Kutatók(megint nincs hivatkozás...)megfigyelték,hogy ha egy fiatal nő és egy fiatal férfi egyedül mennek az utcán,hajlamosak elhanyagolt tartásban tenni ezt.De amint észreveszik a másikat,a tartásuk azonnal megváltozik,a férfiak erősebbnek,a nők vonzóbbnak akarnak tűnni,függetlenül attól,hogy nem is ismerkedés,csak egy egymás melletti elséta történik.

Na és ha sokan vannak az utcán?Akkor lehet csak virítani!!!:)(az ágyban meg domborítani...:DDD Na jó,csak viccelődtem)

"De ebben az esetben az említett kutatás eredményének 100%-nak kellett volna lennie."

Miért?

"Tehát: többféle génváltozat is felelhet az ilyen ízlésért ÉS még mindig van objektívitása."

Miért? Szerintem te nem többféle génváltozatról (allélről), hanem génről beszélsz (poligénes meghatározottságú tulajdonság).

"Az, hogy tudományosan be van bizonyítva, hogy a szimmetrikus arc az szép"

Kétlem, hogy be lenne, ez ("Szép-e a szimmetrikus arc?") ugyanis nem tudományos kérdés. Az, hogy a szimmetrikus arcot szépnek találják-e, az már igen.

Egyébiránt szerintem kavarodás van a fogalmakkal: az objektív és az abszolút, ill. a szubjektív és a relatív nem szinonim fogalmak.

A tartás, erő, kisugárzás, nevezzük akárhogy, önmagában nem elég. Hozhatnám megint a vadászós példát.

"Aki csak a külső alapján ítél,az belül sekélyes."

Lehet, hogy vannak ilyenek. Máshol vannak a hangsúlyok a különböző embereknél.

"Vannak kérdések,amik szerintem nem relatívak abból a szempontból,hogy jó-e vagy sem!"

Vannak hát. Konkrétan mire gondolsz?

"alán úgy mondanám,hogy olyan párnyerésben előnyös tulajdonságok,amiknek nincs is kapcsolat-megtartó erejük"

Tehát olyan tulajdonságok, amik vonzóak, és elősegítik azt, hogy egy férfi és egy nő egymásba szeressen, de önmagukban nem elégségesek ahhoz, hogy a szerelem tartós legyen? Erre gondolsz?

"Nem erről van szó.Nem azt mondom,hogy nem fontos a külső.De hiába izmos valaki,ha a férfiasság mégsem dől belőle.[...]"

Tehát akkor nem úgy használod az erő szót, mint én. Azt hittem, valami bonyolultabbra gondolsz, de akkor "csak" azt írod, hogy a viselkedés is fontos a fizikai tulajdonságok mellett. Ez így is van. Ha a férfi erős, de gyáva, akkor nem fog tudni elég állatot levadászni.

"Rendben, csak most nem erről van szó. Számodra ez érték, másnak meg esetleg nem ez. Az evolúciós fejlődés során ez nem biztos, hogy érték volt. "

Nem.Az a férfi,akinek megrendíthetetlen a tartása,az tuti,hogy belül erős.Ha erős,akkor olyan,mint a szikla,a vár: nem legyőzhető => vonzó.

"Nem értem, mit akarsz mondani."

Látszik,mert levágtad a végét...:)

Aki csak a külső alapján ítél,az belül sekélyes.Fontos a külső,nem ezt mondom!(a jelzők: magánvéleményeim az ilyen emberekről)

Nem tudom,hogy mi jó van abban,amit példának felhoztam(ti:"aki ha már nem úgy áll a hajad,egyből elbizonytalanodik,hogy akar-e kavarni").Vannak kérdések,amik szerintem nem relatívak abból a szempontból,hogy jó-e vagy sem!

"Hogy érted, hogy, hogy torzak és nem mérvadóak?"

Nehéz elmagyarázni...Talán úgy mondanám,hogy olyan párnyerésben előnyös tulajdonságok,amiknek nincs is kapcsolat-megtartó erejük,de...most nem tudnék példát hozni,ez valahogy...Sajnálom.Ha ügyesebben tudom megfogalmazni,megteszem később.

"Legfeljebb a Star Warsban:-) Ha valakinek gyengék az izmai, azon a belsője sem segít. "

Nem erről van szó.Nem azt mondom,hogy nem fontos a külső.De hiába izmos valaki,ha a férfiasság mégsem dől belőle.Gondold át még egy párszor a személyiség környezetre gyakorolt hatását,a benyomás és talán kissé slendriánul megfogalmazva: a kisugárzás kérdését.(ez nem starwars erő!!!)Gondold át,mert nem mindegy,alapvetően meghatározó!Amikor valakivel eltöltesz egy kis időt és elváltok,akkor utána (mivel kaptál/részesedtél a személyéből)valamilyen érzetet/utóízt hordozol magadban a találkozás kapcsán.Ez létező dolog,nem tanácsos elvitatni és semmi misztikum nincs benne.A cél az,hogy a másikra olyan benyomást helyezzünk,amitől az utóíz a hiányérzet lesz.Hiányzol,veled lenne,beszélgetne és sétálna veled és etc-etc...Ha ez a célzott viselkedés nem tudatos,akkor azt hívhatjuk kisugárzásnak.Így ok?

Akinél ezt nem éred el,ott alapvetően máshogy viselkedtél,mint ott,ahol ezt elérted.Gondold át!

Nehéz a kérdés, könnyű a fogalmakba belezavarodni, nem is vagyok biztos abban, hogy teljesen jól használom őket.

Tehát akkor lesz valaminek a megítélése szubjektív, ha függ attól a személytől, aki megítéli. Tehát ha Pistit kérdezem meg, hogy Jolánka szép-e, mást fog mondani, mint Józsi.

Kicsit elnagyoltan indokolva: Genetikai kódoltság esetén abban az esetben lehet a szépség megítélése objektív, ha mindenkiben ugyanaz, a szépség megítélésért felelős génváltozat van. (Ill. mindenkiben ugyanaz a kettő van, hiszen a szomatikus sejtekben minden - majdnem minden - génből egy apai és egy anyai is van.)

(És feltételezzük, hogy a szépség megítélése csak ettől az egy géntől függ.)

Üsd csak be itt a keresőben, hogy "pénisz":-)

Hogy tényleg a nők problémáznak-e ezen többet, mint a férfiak, azt nem tudom. De úgy tűnik, a nőket is foglalkoztatja.

Tudatos: ezt nehéz volna meghatározni, én nem vállalkozom rá.

Tudat előttes: ami előhívható a memóriából, tudatosítható.

Tudattalan: ami nem tudatos, és hívható elő.