Damu Roland ítélete (beszélgetés)

Én dehogy tolom a felelősséget Damu Roland egykori barátnőjére.

Aki így viselkedik, mint Damu az kapja meg méltó büntetését.

Csak sokszor én a nők gondolkodását sem tudom megérteni....

De ha tudhatott Damu Roland előéletéről, egyáltalán miért állt össze vele?

Nekem bármennyire tetszik egy nő, de ha tudom róla, hogy az eddigi kapcsolataiban még sosem volt hűséges senkihez, nem fogom naivan azt gondolni, hogy én megváltoztathatom, mert sajnos az ilyent nem lehet.

Damu Roland pont ez a kategória őt sem lehet megváltoztatni.

Megfigyeltem már elég sokszor, hogy a nők inkább választanak egy agresszív, kicsapongó életű úgymond rossz fiút, mint egy olyant aki teljesen nyugodt életet él.

És legtöbbször azt mondják, mert az a nyugodt típusú férfi már túl jó és unalmas.

Ez így szép, és egy tökéletes világban így is van. Sajons a valóság más. A Palácsik szép nő, nagyon tudhatott a Damu előéletéről a tv2 főzőműsorán érdemes nézni, nem kel fel és nem próbálja nyugtatni a Damut, tudja hogy hiába . ekkorra már jó pár pofont kapott..Tegnap belinkeltem ide, annak a nőnek a beszámolóját akit 4,5órán át vert. Komolyan a szívem összeszorult, a Palácsinkank szerencséje volt hogy élve megúszta.

Sajnos egy nő, főleg ha folyamatos rettegésben van tartva nagyon képes magába omlani.Jó hogy ennyi erős pszhihéjű meber van, köztetek .Én eltudom képzelni, mert ismertem már hasonló helyzetben levőket hogy valaki nem képes egyedül szabadulni , főleg ha még 1-2gyerek is van.

EsztyMorgan, én is ezt akartam kihozni hogy sajnos így van, és míg a törvényalkotók nagy része pasi addig marad is így. [link] nézzétek meg azt a videót szívszorító, és aki teheti írja alá az íveket, ha többet nem de ennyit tegyünk meg a lányainkért, magunkért.

[link]

Damu beteg ember. Nem elég neki az hogy lecsukják. Kezelni kéne a féktelen agresszióját. Bemutatták hogyan viselkedett az egyik tévéműsorban, amelyben nem ő nyerte a versenyt. Ő beteg, tehát nem csak megbüntetni kell, hanem meggyógyítani is.

Amúgy meg nem kell agresszív pasival összeállni és nem lesz baj.

Tévhit: A bántalmazott nők mazochisták. Élvezik a verést, különben nem maradnának.

Tény: A mazochizmus egy pszichés betegség, amely körülbelül olyan gyakori, mint a skizofrénia vagy a többszörös személyiség. Valószínűtlen, hogy a nők többsége (illetve a nők mazochizmusáról szóló vélekedés szerint mindegyike) ebben a súlyos betegségben szenvedne. A válás vagy elköltözés sok nő számára anyagi vagy lakhatási okok miatt nem lehetséges, ezért kényszerből maradnak az elkövetővel.

Tévhit: Ha a nőnek tényleg rossz lenne, hogy verik, akkor nem maradna.

Tény1: A nők nagyon gyakran hisznek, vagy reménykednek a bántalmazó ígéreteiben: ilyesmi többé nem fordul elő többé. A nők gyakran anyagilag is függnek házastársuktól, nincs hová menniük, vagy félnek, hogy házastársuk bosszút áll, ha elhagyják.

Tény2: A bántalmazott nők számára a statisztikailag legveszélyesebb időszak a válás vagy szakítás után kezdődik.

Tévhit: A nők néha kiprovokálják, hogy verjék őket.

Tény: Senki sem érdemli meg, hogy megverjék még akkor sem, ha idegesítően vagy zavaróan viselkedik. Egy érett személyiségű felnőtt képes felelősséget vállalni a cselekedeteiért. A felelősség azt terheli, aki ütésre emeli a kezét.

Tévhit: A törvény megvédi az áldozatokat.

Tény: A világ legtöbb országában - Magyarország is ezek közé tartozik - a családon belüli erőszak áldozatait nem védi hatékonyan a jog. A rendőrségek és a bíróságok még a meglévő törvényeket sem szívesen alkalmazzák, pedig még ezek alkalmazásának esetén is sok súlyos bűncselekményt meg lehetne akadályozni, a jogalkotók pedig mereven elzárkóznak a törvények módosításától.

Tévhit: Ha a nő nem ad okot rá, akkor nem is bántják. Csak tudni kell irányítani a férfit.

Tény: A bántalmazónak bármilyen indok elég lehet arra, hogy verést kezdeményezzen. Gyakori, hogy indokai teljesen ellentmondanak egymásnak.

További olvasmányok:

A NANE Egyesület Miért marad? című kiadványa a családon belüli erőszakról

Az Amnesty International jelentése a nemi erőszak magyarországi helyzetéről

Nagyon sok dologban igazad van, viszont, ha én nő lennék és engem megütött volna egy férfi, akkor már nem hinnék neki, hogy többször nem fordul elő velem. Főleg nem ha az illetőt Damu Rolandnak hívják, és ismerős az előélete.

Továbbá akkor sem maradnék vele, ha eztán sokkal rosszabb anyagi körülmények közt kell élnem. Ha élnek annak a nőnek a szülei biztos befogadják egy időre, ha nem akkor meg keresek egy szobás albérletet és ott húzom meg magam.

Sokan azt hiszik, hogy csak kifogás a "ha nem volt vér" elmélet. Pedig nem.

Mint mondtam, unokanővéremet a férje már évek óta bántalmazza. Nem rendszeresen, de ha rájön a hoppáré nagyon csúnyán képes megverni a saját feleségét. Karácsony előtt kapta élete legdurvább, legbrutálisabb verését. Mi el akartunk menni a rendőrségre, és el is mentünk, hiába mondta unokanővérem, hogy ne. És mit mondtak? Unokanővéremnek kell feljelentést tennie, mi ehhez kevés vagyunk. Kezdetben elzárhatják 72 órára, és közben ha készül látlelet, megtörténik a feljelentés, egy időre kaphat a drága férj távol tartási végzést, de maga a rendőr mondta, hogy ez nem sokat ér, legalábbis nem minden esetben. De ténylegesen addig nem tudnak semmit se tenni, míg "csúnyább dolog" nem történik. Ezzel a szóval mondta a rendőr, sejtjük, hogy ez mit jelenthet.

Tudod hány ilyen "kapcsolat" van? Sajnos rengeteg és nem csak Magyarországon. Abban egyetértek veled, hogy az ilyen kapcsolat nem kapcsolat. A szeretet, vagy akár a nagybetűs szerelemnek nem erőszakon kell/kéne alapulnia. Azonban ezek csak szavak. Azok a nők akik tűrik, hogy verjék, egy idő után már megszokják a pofonokat, és igen.. szégyellik, sőt egy idő után már magukat hibáztatják és el is hiszik, hogy megérdemelték azt a pofont, sőt.. még a bordatörést is.

"Okos ember gyorsan kilép az ilyenből." Egyetértek, azonban egy idő után már nem az ész motivál ezeknél a nőknél. Sajnos.

"Ha mégése, ott érdek, vagy alantasabb dolog motivál" - Nem minden esetben. A szégyen sokkal inkább félelmetesebb gondolat mindennél.

Persze kívülről könnyű okosnak lenni. Tipikus emberi tulajdonság.

"ha én szexuálisan együtt vagyok valakivel most, akkor pár óra múlva feljelenthetem erőszakos nemi közösülésért?" - Persze, hiszen Damu az áldozat. :)) Ugyan már..!

"ha engem egyszer, csak egyetlen egyszer megütne egy pasi, akkor nem adnék rá újabb alkalmat, hanem rúgnám ki két lábbal!" - Erre mondtam, hogy tipikus emberi tulajdonság. Én is így vélekedek: engem meg lehet ütni, egyszer. Többször nem hagynám magam. De ez én vagyok, rajtam kívül ezrek vannak akik valamiért maradnak. Általában a szerelemre fogják, de sokkal inkább pszichológiai okok húzódnak meg a háttérben. Hogy miért maradnak, azt csak ők tudhatják. Ezért azonban elítélni egy nőt, nem hiszem, hogy jó ötlet. Ráadásul Palácsik Tímea esete azért "egyedi", és az idézőjelet nagyon erősen használom, mert az ő esete nyilvánosságot kapott, viszont több ezer családi erőszak történik nap mint nap, amit nem jelentenek. És általában talán azért is, mert sok nő szégyelli, hogy veri a szerelme/élettársa/férje. Aztán persze jönnek a nagy ígéretek, hogy nem fordul elő, meg így szeretlek, úgy szeretlek, és ezek a nők inkább hisznek, míg el nem csattan a következő pofon.

És azt se felejtsük el, hogy ha Damunak ez lett volna az első ügye, talán sokkal enyhébb ítéletet kap. De nem ez volt az első, és talán az utolsó sem. Talán a börtönben tudnak rá hatni, hogy milyen az erőszak :))

Arra nem gondoltál hogy talán azért van ez mert az áldottjóember marad.A zsaru elmegy, ha nem volt vér akkor a verő marad a családdal. Az esetek 70% a így működik.Külföldön már előbbre járnak, nálunk a családon bellüli erőszak, még mindig "magánügy".Ott van az a Kitti aki fejbe lőtte a nevelő apját 14 évesen, tudott róla egy sor felnőtt mit művel vele, az anyja is, mégis fegyvert kellett emelnie az önvédelemért.Elitélték. A gyerekvédelem a pedagógusok a tanárai az anyja közül ki kapott bármi büntetést mert hagyták?Drew-i, nagyon örülök hogy nem ismersz senkit akit terorrban tartja a családját. [link]

Tévhit: A bántalmazott nők mazochisták. Élvezik a verést, különben nem maradnának.

Tény: A mazochizmus egy pszichés betegség, amely körülbelül olyan gyakori, mint a skizofrénia vagy a többszörös személyiség. Valószínűtlen, hogy a nők többsége (illetve a nők mazochizmusáról szóló vélekedés szerint mindegyike) ebben a súlyos betegségben szenvedne. A válás vagy elköltözés sok nő számára anyagi vagy lakhatási okok miatt nem lehetséges, ezért kényszerből maradnak az elkövetővel.

Tévhit: Ha a nőnek tényleg rossz lenne, hogy verik, akkor nem maradna.

Tény1: A nők nagyon gyakran hisznek, vagy reménykednek a bántalmazó ígéreteiben: ilyesmi többé nem fordul elő többé. A nők gyakran anyagilag is függnek házastársuktól, nincs hová menniük, vagy félnek, hogy házastársuk bosszút áll, ha elhagyják.

Tény2: A bántalmazott nők számára a statisztikailag legveszélyesebb időszak a válás vagy szakítás után kezdődik." Legkönnyebb a nőre tolni a feleősséget, ő az oka mert hagyta mert nem ment el.... Ugyan, mindanyiunk felelőssége hogy a környezetünben levőket megvédjük az agresszoroktól.Az pedig még igenis nagy harc hogy komolyan vegyék, ha valaki a rábizottakkal vagy a tőle függőkkel erőszakos. Tövényileg legyen legalább akkora súlya mint az idegenekkel szembeni erőszaknak.

Igen, muszáj volt! Már épp ideje, hogy az ilyen agresszív barmok a rács mögött elgondolkodjanak a viselkedésükön. Sajnos a börtön nem fogja megnevelni, ha kijön ott fogja folytatni, ahol abbahagyta.

Te nő vagy? Csak azért kérdezem, mert egyszerűen képtelen vagyok elhinni, hogy így vélekedsz. Persze a te dolgod, de ha majd te is összekerülsz egy ilyen agresszív állattal, aki ha nem is rendszeresen, de egyszer jól elver, akkor kíváncsi leszek, hogy mit szólsz majd ahhoz, hogy a rendőrségen azt mondják majd neked, hogy csak akkor ha vérfolyik. Mert ugye tudod, hogy a családon belüli erőszakkal kapcsolatban csak nagy szavak hangazan el, de tenni sosem tesznek ellene?

Esetleg majd ha veled is megtörténik, hogy egész éjjel ver a párod és nem tudsz mit tenni, mert gyengébb vagy, akkor nyiss majd egy fórumot légy szíves, hogy megírhassuk mi is, hogy nekünk bűzlik a sztorid, csak felfújod, stb.

Nem volt célom, hogy akár téged, akár báki mást meggyőzzem. Ez az én véleményem és pont.

Nekem bűzlik az egész sztori, muszáj volt példát statuálni.

Félreértés ne essék, nem csípem a Damut, ha jóskapistáról lett volna szó, akkor is ez lenne a véleményem.

Természetesen én sem voltam ott, mint ahogy ti sem, pusztán a sajtóban megjelent (koránt sem egyértelmű) híradásokra támaszkodva írtam véleményt.

Végül is mindegy mit gondolunk, lesittelték. Én a magam részéről örömmel vettem hogy nem úszta meg. Bizonyos életkor után össze lehet rakni azokat a hírket videó felvételeket amik megjeletek erről a pasiról. Arogáns, nőverő magán uralkodni nem képes férfi, aki pár éve egy előző barátnőjét 4,5 órán kresztül vert. Akkor felfügesztettet kapott.

Miért és meddig kell egy ilyen ember vislekedését tolerálni? Tekintettel lenni az apjára anyjára gyerekeire. Palácsiknak is vannak szülei, meg annak a sok nőnek akire eddig kezet emelt.Az első esteben mgé hihető volt hogy az ügyvédje nem volt kompetens, de azért egy Ruttner sem ment semmire, nekem az bizonyitja hogy nem volt semmi ami védte volna .Tényleg meg kell várni míg megöl valakit? Amúgy szégyenletesnek tartom hogy pont az ellen a nő ellen emeli fel a szavát egy sor másik , akinek volt bátorsága végig csinálni hogy évekig tartó médiacirkuszal övezett pert. Ha őszinték vagytok, ti bevállaltátok volna? Én nem vagyok biztos ebben.

szerintem ez az ítélet undorító, ahogy a nyugati társadalom is az.

bár csak tudnék rettentő szavakat, hogy megátkozhassam.

"Vajon miért nem vették figyelembe azt a bizonyítékot, hogy abban a testhelyzetben képtelenség az erőszakos közösülés megvalósítása?"

Nem lehet bizonyítékként értékelni egy pontatlan kísérletet;

Én ennyire nem mélyedtem bele a történetbe, de nem szükséges a behatolás az erőszakos közösülés megvalósításához. Elég a nemi szervek érintkezése is.

"Hol vették figyelembe azt a tanúvallomást, miszerint a sértett kijelentette, hogy megszívatja Damut?"

erre is kitértek a tárgyaláson:

"Az állítólagos koronatanúról a bíró azt mondta, hogy aggályos az eljárásba való bekerülése, akárcsak a nyilatkozata, ami semmitmondó volt, valamint ha így lett volna, ahogy állítólag volt, akkor az állítólagos tanú megvalósította volna a mentőkörülmény elhallgatása nevű vétséget. Ráadásul az állítólagos megszívatós idézet azután történt, hogy Damu ellen eljárás indult, így nehezen lehetett volna úgy értelmezni, hogy Damut akarja valaki bajba keverni."

" Miért nem vizsgálták ki, hogy valóban van-e közvetlen (akár rokoni )kapcsolat az elsőfokon ítéletet hozó bírónő és a sértett között? "

szerintem kivizsgálták.:

"Arra a felvetésre, hogy az első fokon ítéletet hozó bíró állítólag rokona volt Palácsiknak, a bíró azt mondta, hogy ennek az alapja egy névtelen bejelentés volt, ami arról szólt, hogy a bírónő távoli, nem pontosított rokoni viszonyban van a sértettel. Csak annyi volt igaz, hogy mindketten miskolciak, de a személyes adatokból kiderül, hogy nem rokonok."

Összességében engem nem győztél meg.