Damu Roland ítélete (beszélgetés)

Valóban nem érdemli, de ha ő nem tesz a sorsa jobbításáért, Te tehetsz?

Vagy bárki más?

Újra megkérdem: azzal hogy Damut elítélték a sok más nőnek könnyebb lesz?

Ki tehet arról, hogy addig fajulnak a dolgok egy kapcsolatban ameddig?

Itt ebben a fórumban hozzászóló (BÁNTALMAZOTT) Damu-elleneseknek jobb lesz?

Nem, de elégtétel.

Jobb a lelküknek, hogy valakit elítéltek hasonló bűnért.

DEhogy érdemli jészusom!!

A butaság nem azt jelenti, hogy jól van akkor verjük meg. Hogy lehet ilyet mondani.

Lehet te nem voltál annyira szerelmes.. van olyan hogy valakit úgy az orránál fogva vezet egy pasi, hogy észre se veszi..Olyan lelki terror alatt tartja, hogy a végén elhiszi hogy senki sem hinne neki stb..

Ezen hogy ki tudok akadni...mert szereti...

Nekem is volt egy fiúm még régebben. Elkezdett inni. Nem vert meg vagy ilyesmi, csak ivott. Nekem az is elég volt, hogy elhagyjam, mert nem akartam társamul egy jövendőbeli alkoholistát. Szerettem, igen, de elhagytam. Rá pár hónapra, évre meg már azt sem tudtam, kicsoda. Úgyhogy ez a szerettem-duma csak egy maszlag. Aki vakon hisz egy pasinak, aki azt ígéri, hogy "ezentúl minden másképp lesz, nem fog előfordulni többet", mégis megteszi, az meg is érdemli, hogy ezt tegyék vele, pusztán szerelemből...

az én szomszédasszonyom nem tudott volna hova menni.. ő is tűrt.. Aztán egyszer elvitte az embert az alkohol... És mi lett ezután? Pár évre rá összejött egy másik alkoholistával.. Igaz az nem verte.. de akkor is.. sőt még szült neki..

Asszem az apja is alkoholista állat volt.. tanyán..

Lehet van benne valami, hogy olyat választunk mint az apánk.. Ments meg atyám:-)) Fafejű az öreg:-)) De legalább nem ökölharcos:-))

Itt és most eskü alatt szeretném kijelenteni, hogy utoljára Anyám vágott nyakon.

Soha nem ütött meg férfi, de nő sem.

Ezek után szeretném kijelenteni, hogy mélységesen elítélem Damut és a Damu féléket.

Nem a vertek szolidaritásával, hanem civilizált EMBERKÉNT!

semmi haszna....

szerintem ijesztgetésnek indult részéről a dolog....Damu jól elgyepálta, ő meg gondolta, megbosszulja. Aztán annyira gyorsan jöttek-mentek az események, hogy már nem volt visszaút, nem tudott kihátrálni ....és akkor eldöntötte, végigcsinálja....kitartó nőce .

DDe hidd el, egy év múlva már nem lengi körül ez a per, az emberek hamar felejtenek

Arra akartam utalni, hogy a törvény nem véd meg senkit (legalábbis ebben az adott esetben).

Tudod volt egy kolléganőm, akinek volt egy alkoholista férje.

Ha részeg volt, ütötte-verte, megrugdalta.

Havi szinten 10-15 alkalommal aludt a disznóólban, mert a házba sem engedte be.

Amikor megkérdeztük tőle, hogy miért nem hagyja ott, (lett volna hova mennie) akkor azt mondta, hogy szereti, meg ha nem részeg, (ami havonta kb. 2-3 napot tett ki) akkor áldott jó ember.

Erre mit lehet mondani?

..Akkor tűrd..

8 különböző vallomást emlegetnek P.T "rovására" -egy hangyányit megérdeklődtem az ügyben nálunk jobban jártas embertől, ez a 8 különböző vallomás, 8 eltérő részletet jelent. Egyet emelt ki, pl PT egyik vallomásában egy gombos és cipzáras sliccű nadrág szerepelt, másik vallomásában meg hogy kigombolta a nadrágját, ergo nem említett cipzárt.

Én ma kétszer láttam az emberem felöltözni és levetkőzni, de nem tudom megmondani, hogy ma gomb+cipzáras vagy végig gombos sliccű nadrágot viselt.

Ennyit a "homlokegyenest eltérő" 8 vallomásról.

A törvényt azon értettem, hogy hogyan vizsgálják ki stb.. már amikor a bíróságon van az ügy

És tényleg nem lesz könnyebb a mariskának a tanyán..

De akkor mit lehet tenni? Erre próbáltam rákérdezni...

Törvény?

Milyen törvény tart vissza egy brutális állatot a bántalmazástól vagy az erőszaktól?

A fejekben kellene rendet tenni.

Attól, hogy damut elítélték, "juliskát a tanyán" vagy "piroskát budán" még ugyanúgy megveri, megerőszakolja az aberrált agresszív férje.

Ez a hír csak egy halvány elégtétel számukra.

Ha én nem teszek magamért, akkor Te győzködhetsz!

De ettől függetlenül jogos az ítélet (kivéve azt, amit én vitatok), de ettől egyetlen bántalmazott nőnek nem lesz könnyebb az élete!

Ezt értem és én is írtam. Egyetértünk!

De akkor mi a megoldás..

Milyen törvény kellene?

HOgy a másik oldalon állók, akiket tényleg megerőszakoltak biztonságban érezzék magukat törvényileg?

Na kb ennyit tudunk mindannyian:

HVG

A bíróság az ítélet indoklásában hangsúlyozta, hogy a sértett csak néhány részletben mondott mást, mint a nyomozati vallomása, így vallomásai következetesnek mondhatóak. Palácsik Tímea vallomásait a pártatlan tanúk is alátámasztották, ráadásul az orvosi látleletek is megerősítették a sértett kijelentéseit. Így az ítélet ténymegállapításai elsősorban a sértett vallomásain alapul, mert a bíróság szerint Palácsik szavahihetősége nem dőlt meg a tárgyalások során. A vádlott előélete miatt és enyhítő körülmények hiányában a középmérték alkalmazásával ítélték el súlyos letöltendő börtönbüntetésre.

Az ítélet nem jogerős, az ügyész súlyosítás, Damu és védője felmentés miatt fellebbezést nyújtott be.

A 36 éves Damu Rolandot 2010. november 18-án vette őrizetbe a rendőrség erőszakos közösülés gyanúja miatt, majd két nappal később az elsőfokú bíróság előzetes letartóztatásba helyezte.

A vád szerint Damu Roland 2008 szeptemberétől 2010 októberéig – kisebb-nagyobb megszakításokkal – élettársi közösségben élt a sértettel, és rendszeresen alakult ki köztük tettlegességig fajuló konfliktus. Egy ízben, 2009 nyarán egy szállodai szobában szóváltás után a férfi ököllel arcul ütötte élettársát, emiatt a nő bal szeme bevérzett.

A vádirat azt is tartalmazza, hogy egy másik esetben, 2010 őszén a vádlott korábbi viszonyuk helyreállításának reményében találkozott a sértettel, a vita azonban elfajult, és a férfi folyamatosan ütlegelte, rugdosta volt élettársát. A nő megpróbált ellenállni, de a vádlott – folytatva a bántalmazást – közösült vele. A sértett a lakásból nem tudott elmenekülni, mert a férfi az ajtót kulcsra zárta, és a történtek után csak hosszas könyörgésre engedte el volt élettársát a lakásból. A bántalmazás következtében a sértett az arcán, a nyakán, a jobb felkarján, a bal bokáján, a jobb térdhajlatán és a hátán szenvedett el zúzódásos, bevérzéses sérüléseket. A 28 éves nőt mentők szállították kórházba, onnan értesítette a rendőrséget, és feljelentette volt barátját.

A hétfői, nem jogerős ítélet indokolásában Szabó Noémi tanácsvezető bíró súlyosító körülménynek értékelte, hogy a vádlott nem tett beismerő vallomást. A bíró nem tudta enyhítő körülményként figyelembe venni, hogy Damu Rolandnak kiskorú gyermeke van, mert egy korábbi jogerős bírósági ítélet szerint nem fizette pontosan a tartásdíjat.

Jeva!

Értsünk már szót!

Sehol nem állítottam, hogy a csaj bűnös.

Az, hogy tehet arról, ami vele történt, az más téma.

Viszont (ettől a tárgytól elvonatkoztatva is) egy nő bármikor megvádolhat egy pasit erőszakkal, (pláne egy olyan előéletűt, amilyen Damu)mégha nem is igaz.

Bármelyik bíróság előbb elhiszi, hogy egy pasi megerőszakolt egy nőt, mint fordítva.

Nem tudom, hogy ítéltek e el ilyet..

Te úgy tudod egyet sem. MOndom még egyszer nekem fogalmam sincs.

De akkro ezek szerint a Timea mindenképpen bűnös, mert tudja ezt a tényt és tudja, hogy simán megteheti hogy megrágalmazza?

Én még ennyit sem tudok, úgyhogy erre nem tudok mit mondani.

Én két általatok feltett kérdésre válaszoltam.

"erőszak nyomát nem találták"

Én is ezt mondtam az imént, amikor jól letámadtak.