Mi az az anabolikus mátrix? (tudásbázis kérdés)
"Persze, javítja, szívbetegeken, akiken a szívizom túl van nyújtva. Nem túlnyúlt szívizom esetén a preload növelése előnyös (lásd: Frank-Starling-mechanizmus, azaz heterometriás szabályozás), persze csak egy bizonyos pontig. Szívbetegek ezen a ponton idővel túljutnak, ami rontja a teljesítményt. A túlnyújtás csökkenti az aktin-miozin átfedést, növeli a falfeszülést (ami növeli az afterloadot - lásd: Laplace-törvény - és rontja a coronariaáramlást). Ha ekkor a preloadot NO-donor szerves nitráttal csökkentjük, akkor az mérsékli ezeket a tüneteket."
Oks megvan.:)
Most meg milyen magától értetődő...:)
Köszke.
"Nehogy félreérts (...)"
Relax, ne spirázd túl a dolgot;-)
"Jó, mindegy, ebbe ne menjünk bele, nincs kedvem ennyit gépelni:-)"
Nehogy félreérts,semmiféle retorikai fogás-keresés,vagy idegpróba nem állt most emögött.Talán félreértés volt,vagy csak még tanulnom kell kifejezni magam.Bocs,ha próbára tettem a türelmed,nem állt szándékomban(tényleg).Ugyanakkor bátorkodnám megjegyezni,hogy az élő szónak ez a nagy előnye:nem kell gépelni...;)
"Persze, csakhogy a nitrátionból nem szabadul föl nitrogén-monoxid (a szervezeten belül), ez a különbség, itt a probléma."
Örök hála.:) Köszi,rendben.:)
"lásd: Frank-Starling-mechanizmus
Laplace-törvény"
Látod...nem akartam írni,hogy nem a farmako könyvet kéne most kinyitnom annyira.../jó azt is,igen...:(,nyitogatom,becsszó.../Sajnos talán a fáradtság teszi,de Fonyó sem tudott sok észt adni.Továbbá...ami egykor nem ment,az nagy valószínűséggel nem fog menni fél2-kor sem...:/
Ezek itt fent...sose voltak barik.Köszi az infot,még szerintem ülök felette egy ideig...:),:(
"Sehol,de nem is írtam."
Jó, mindegy, ebbe ne menjünk bele, nincs kedvem ennyit gépelni:-)
"Ez a fenit állítás nem igaz erre nézve?"
Ha az "A nitrát típusú értágító (...)" kezdetű állításra gondolsz, akkor az igaz.
"Mert ha igaz,akkor tök mindegy,hogy a NO szerves nitrátból,vagy nitrátsóból ered."
Persze, csakhogy a nitrátionból nem szabadul föl nitrogén-monoxid (a szervezeten belül), ez a különbség, itt a probléma.
"A preload csökkentés javítja a szív teljesítményét,nem?"
Persze, javítja, szívbetegeken, akiken a szívizom túl van nyújtva. Nem túlnyúlt szívizom esetén a preload növelése előnyös (lásd: Frank-Starling-mechanizmus, azaz heterometriás szabályozás), persze csak egy bizonyos pontig. Szívbetegek ezen a ponton idővel túljutnak, ami rontja a teljesítményt. A túlnyújtás csökkenti az aktin-miozin átfedést, növeli a falfeszülést (ami növeli az afterloadot - lásd: Laplace-törvény - és rontja a coronariaáramlást). Ha ekkor a preloadot NO-donor szerves nitráttal csökkentjük, akkor az mérsékli ezeket a tüneteket.
Nos olvasgattam picit.:)
" te hol olvastál a cikkben nitrogén-monoxidot? "
Sehol,de nem is írtam.Hanem ezt írtam:
"2.
"A nitrát típusú értágító szerek olyan kémiai anyagok, melyek molekulájából könnyen nitrogén-monoxid tud kihasadni"
F: [link] "
És igazából ennyi lenne a kérdésem,bocs ha nagy sötétségről tesz tanúságot...:),de:
Ez a fenit állítás nem igaz erre nézve?:
Mert ha igaz,akkor tök mindegy,hogy a NO szerves nitrátból,vagy nitrátsóból ered.
A preload csökkentés javítja a szív teljesítményét,nem?Akkor miért nem előnyös?
+
Ezt írja a cikk(webbeteg)és én is ebből indulok/tam ki:
"A szervezetben termelődő nitrogén-monoxid ...legfontosabb hatása, hogy az erek simaizmait ellazítja, így nő azok keresztmetszete, ezáltal csökkenti a vérnyomást és több vért enged átáramolni az erek által behálózott szerveken."
És én ezt próbálom súlykolni a NO-dal kapcsolatban.
Ez alapján igenis javítja a pumpafunkciót,az izmok vérellátását,vagyis hatékonyan javítja a teljesítményt.Miért nincs igazam?(komolyan kérdezem)
A fenébe...nem jött össze...Pedig milyen jól egybegyúrtam...Nekem tetszett...:)
"kevered a kettőt"
Ez mondjuk igaz...:/
Nem kerítettem elő a tanulmányt (sajnos nem adtak hozzá linket), de te hol olvastál a cikkben nitrogén-monoxidot?
Én sehol, nem is ezt írják a hatásmechanizmushoz, nem értágítást írnak
A szerves nitrátok nem nitrátsók (a spenótban a cikk szerint - és ismereteim szerint is - nitrátsók vannak), hanem nitrovegyületek, kevered a kettőt.
A szerves nitrátok pedig a venulákat, kis vénákat tágítják elsősorban, így a preloadot csökkentik, az arteriolákra kisebb hatásuk van, a perifériás rezisztenciát csak nagyobb dózisban befolyásolják. Ez nem túl előnyös a teljesítményfokozás szempontjából (sem a preloadcsökkentés, sem a nem túl szelektív arteriolatágítás).
Ettől még persze az argininnek lehet, hogy van izomarteriolákra szelektív értágító hatása, de a már itt hosszasan leírtakból ezt nem lehet kikövetkeztetni.
Éssss már emlékszem is,igen...ez:
volt a legelső gondolatom,mikor ezt:
"és NO (ami a bedurranást fokozza) alkotja."
olvastam...(a 2.az,hogy azért ez mégiscsak egy gáz...)
Ebből lett a kérdőjel:
no most gyógyszerezik ezeket,vagy gázosítják...:P
Hát szedjétek csak...:/
:D
Ugyanakkor hoztam neked valamit(belebotlottam:),ezt sasold:
1.
"A stockholmi Karolinska Intézet kutatói tanulmányukban megmutatták, hogy a spenótban és számos más zöldségben természetes állapotban megtalálható nitrát erősíti az izmokat.
[...]
A változásokat csak a gyors összehúzódású izmokban tapasztalták, a lassan összehúzódó izmokban nem."
F: [link]
2.
"A nitrát típusú értágító szerek olyan kémiai anyagok, melyek molekulájából könnyen nitrogén-monoxid tud kihasadni"
F: [link]
Vagyis NO célbajuttatása "megoldva" és már az is bizonyított,hogy hol tud teljesítményt fokozni.(1.-es pontban írtak)
Ez alapján ez:
"Persze lehetne valamihez kémiailag kötni, de az már értelemszerűen nem NO."
végülis tök mindegy,mert mégis csak valószínű,hogy a NO az,ami végsősoron a teljesítményt fokozza.Gondolom nem csak nitrát formájában lehet bejuttatni,mittomén.
' " a reakció függ az arginin koncentrációjától. Ez nem tudom, , hogy így van-e ebben az esetben. "
Á, ok. Értem. . . Most erről csak az jut eszembe, hogy...'
Csak erről volt szó eddig.
Tegnap kicsit elhamarkodottan reagáltam, végül is lehet összefüggés a kettő között, hiszen sok olyan antikarcinogén vegyület van az ételekben, amiket ha nem eszünk, elvileg fokozódhat a daganatkockázat.
(Azért azt nem hiszem, hogy az illető valóban csak tésztát és porokat evett-ivott, semmi egyebet).
Csak nekem úgy tűnt elsőre, hogy te ezt a "poroknak" tulajdonítod, ami kicsit bulvárszintűnek hatott.
Semmi gond.Amúgy sem függetlenek ezek egymástól...:)
Persze itt nem CLL-ről van szó,ami aztán ALL lett.