Isten (beszélgetés)


34841. mágnes74 (válaszként erre: 34840. - 3265084553)
2011. jan. 5. 18:32

Köszönöm!

Ez is valami:)

34840. 3265084553 (válaszként erre: 34839. - Mágnes74)
2011. jan. 5. 18:30
Akkor úgy mondom hogy: a nagy valószínűséggel helyes irányba.
34839. mágnes74 (válaszként erre: 34838. - 3265084553)
2011. jan. 5. 18:28
A szerinted helyes irányba. Nem kötözködöm, de azért így hangzik igaznak, hiszen Te sem tudhatod biztosan.
34838. 3265084553 (válaszként erre: 34837. - Mágnes74)
2011. jan. 5. 18:25

Azt nem, bár erre is van példa.

Viszont egy középen elhelyezkedőt el lehet billenteni a helyes irányba, az igazság felé. :)

34837. mágnes74 (válaszként erre: 34836. - 3265084553)
2011. jan. 5. 18:19

Ebben igazad van.

De egy hívőt nem tudsz meggyőzni arról, hogy ez így van.

34836. 3265084553 (válaszként erre: 34834. - Mágnes74)
2011. jan. 5. 18:09
Minden létezhet. De nem téma hogy létezhethet-e valami, az a téma hogy létezik-e. Azt meg csak bizonyítékok alapján mérlegelhetjük, nem pedig az ellentétes bizonyítékok hiánya alapján.
34835. mágnes74 (válaszként erre: 34831. - Viliflora)
2011. jan. 5. 17:59
Szia!:)
34834. mágnes74 (válaszként erre: 34832. - 3265084553)
2011. jan. 5. 17:59

Nem arról volt szó, hogy isteni sugallat-e vagy sem.

Azért hoztam példaként, hogy attól még létezhetnek dolgok, hogy nincs rá kézzelfogható bizonyíték.

34833. viliflora (válaszként erre: 34832. - 3265084553)
2011. jan. 5. 08:16

Igen:-)

Csak visszanézve sok mindent hajlamosak vagyunk magától értetődőnek elkönyvelni. Holott ez akkor nem biztos, hogy az volt.

Mint a szabadalnak közül jópár: olyan pofon egyszerűnek tűnhet bármelyik, attól még szellemi alkotás és szakember számára nem nyilvénvaló:-)


Azért elismerem a kis fickót a 16. században:-)))

34832. 3265084553 (válaszként erre: 34830. - Viliflora)
2011. jan. 5. 08:10
Olyan nagyon forradalmi nem volt az elképzelése. Töb ponton sántít is, úgyhogy isteni sugallat nem lehetett. :)
34831. viliflora (válaszként erre: 34823. - Mágnes74)
2011. jan. 5. 07:25

Szia!


Hát itt is:-))))

34830. viliflora (válaszként erre: 34828. - 3265084553)
2011. jan. 5. 07:25

Szia!


Nekem sem (pedig a TTK-ra jártam:-))), de megnéztem ki is volt:-)


Pierre Gassendi (1592-1655) francia evangélikus lelkész volt, aki az atomokat szilárd részecskéknek tartotta. Elképzelései a következők voltak:


az atomok az ürességben (vákuum) mozognak,

az azonos minőségű atomok egyformák,

a különböző atomok nagyságban és formában térnek el egymástól,

az atomok egymáshoz kis kapcsokkal kötődnek.

A Pierre Gassendi által népszerűsített atomelméletben az atomok különböző alakúak és egymással kampócskákon, horgokon keresztül kapcsolódnak. A különböző atomok összekapcsolódását oly módon képzelte el, mint ahogyan a betűket egymás mellé helyezve szavakat kapunk. Ha más a sorrend, akkor a szó jelentése is más. Például: PETÉK, KÉPET, PÉKET.


Az atomelmélet újraéledése egy sor érdekes kérdést vetett fel, így azt is, hogy létezik-e vákuum. Ennek nyomán jutott el Torricelli és később Guericke híres kísérleteihez.



Linkek

A bölcsek köve ( [link]

Pierre Gassendi élete ( [link]

Természettudomány a társadalomban ( [link]

34829. 3265084553 (válaszként erre: 34824. - Fe939)
2011. jan. 5. 07:21

Itt van rá néhány elmélet, lehet választani melyik a szimpatikus!


[link]

34828. 3265084553 (válaszként erre: 34823. - Mágnes74)
2011. jan. 5. 06:46
Nem emlékszem hogy az ő atommodellje szerepelt volna a tananyagomban.
34827. Nagual (válaszként erre: 34821. - 3265084553)
2011. jan. 4. 22:57
Dehogynem, mivel közvetlen bizonyítékot szerezhetsz magadnak a tudatod fejlesztése által.. :)
34826. fe939
2011. jan. 4. 22:55
jav. ,,kolcsonhatasaval"
34825. fe939
2011. jan. 4. 22:54
,,kolocsonhatasaval"
34824. fe939 (válaszként erre: 34821. - 3265084553)
2011. jan. 4. 22:51

,,Így viszont feltételezni, hinni benne sem érdemes.

Minden jelenség amit ismerünk leírható az anyaggal, az anyag négy alapvető kölcsönhatásával."



Igen? Minden jelenseg leirhato az anyaggal?


?????


Az ugynevezett spontan eges, amely soran szemelyek pillanatok alatt teljesen hamuva egtek ugy, hogy pl. a szek, amelyben ultek, teljesen ep maradt, es csak egy-ket vegtagjuk maradt meg, ezek viszont teljesen epen, ez a felenseg, amelyet mar igen sokan leirtak, lefenykepeztek, es pl. a Discovery Channel- en is joparszor szekemberek is nyilatkoztak rola....ez a jelenseg hogyan volna magyarazhato ,,az anyaggal", ,,az anyag negy alapveto tulajdonsagaval"???


Vajon a testukben levo zsir gyulladt meg, vagy annyi alkoholt ittak, hogy ez gyulladt meg a verukben? Ilyen nevetseges volna ra a valasz?

34823. mágnes74 (válaszként erre: 34819. - 3265084553)
2011. jan. 4. 22:44

Igazad van. Viszont Gassendi már az atom tulajdonságairól is beszélt, anélkül, hogy valaha is látta volna, vagy bizonyítéka lett volna rá.

Volt, amiben tévedett, de nagyrészt igaza volt.

34822. fe939 (válaszként erre: 34815. - D771568264)
2011. jan. 4. 22:43
Nyilvan csak egy valosag van, igazad van.
34821. 3265084553 (válaszként erre: 34820. - Nagual)
2011. jan. 4. 22:40

Így viszont feltételezni, hinni benne sem érdemes.

Minden jelenség amit ismerünk leírható az anyaggal, az anyag négy alapvető kölcsönhatásával.

34820. Nagual (válaszként erre: 34818. - 3265084553)
2011. jan. 4. 22:38
Egyrészt, ha teremtő erőre transzcendens energiaként gondolonunk akkor minden ami kiárad belőle, az ennek az erőnek a része. Az anyag is. Benne élünk így nem lehet nem látni, pusztán a létezésével bizonyítja önmagát.. Másrészt, ha elvonatkoztatunk a létezés anyagi természetének kizárólagosságától akkor logikus, hogy az eszközeink csak az anyagot képesek vizsgálni ami meg is szabja a vizsgálódás határát. Így logikus, hogy nem lehet rá kimutatható bizonyítékot szerezni. :)
34819. 3265084553 (válaszként erre: 34805. - Mágnes74)
2011. jan. 4. 21:52
Demokritosz csak annyit feltételezett hogy léteznie kell az anyag egy legkisebb egységének. Ez logikus feltételezés. Utána nevezték el ezt a feltételezett részecskét atomnak ami oszthatatlant jelent.
34818. 3265084553 (válaszként erre: 34804. - Nagual)
2011. jan. 4. 21:48
Miért logikus?
34817. eda93927a9 (válaszként erre: 34816. - Mágnes74)
2011. jan. 4. 21:35
Jól írtad :) A tapasztalatok alakítják, hogy mit gondolunk a világról. Sokan úgy csodálkoznak, hogy valaki hogy lesz hívő. Úgy hogy vannak életszakaszok, amikor a szép racionális válaszok nem építik a személyiséget, vagy nem adnak megoldást egy helyzetre.
34816. mágnes74 (válaszként erre: 34815. - D771568264)
2011. jan. 4. 20:43

Mindenkinek saját valósága van, ami a tapasztalataiból, az őt ért ingerekből áll össze.

Az én valóságomban sincs Isten, de ettől még elfogadom, hogy máséban lehet.

34815. d771568264 (válaszként erre: 34814. - Mágnes74)
2011. jan. 4. 20:42

Több valóság van ?

A tiedben az is van ami nincs ?

34814. mágnes74 (válaszként erre: 34813. - D771568264)
2011. jan. 4. 20:16
A Te valóságodban nincsenek. Így pontosabb:)
34813. d771568264
2011. jan. 4. 19:50

Istenek a valóságban nincsenek !

Kis istenek meg angyalok vannak de azok is emberek !

34812. mágnes74 (válaszként erre: 34810. - D771568264)
2011. jan. 4. 19:42
Akkor nem fogadod el őket, mert az istenük hozzá tartozik az életükhöz.

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2025, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook